Лютая авария возле "Кофеина"

[one-1]

просто оставлю это тут - схавай молча и больше не спорь с более грамотными людьми в подобных вопросах - это не твоё!

p.s. и пересмотри своё отношение к трактовке ПДД... ибо с такими трактовками в суде у тебя шансов нет - будут всегда в ****о макать

шо ты меня лечишь,мальчик? Грамотный? Это решение суда? Видел я перевидел охуевших подобных теБе джгитов,которые нарушая ПДД ,расказывают какие они "герои".
Патологическй Нарушитель ПДД говорит, чтоб я пересмотрел своё отношение к ПДД--****ец, пздецовый,ты потерялся, космонавт?

Я тебе повторю вопрос-нахуя ты постоянно нарушаешь,вываливаешь свои художества на хф,бравируешь этим? Детская травма? Так тебе к психологу.Сходи,дурашка.
Да ,и ответь наконец таки-нахера ты это делаешь? Чтобы что?

Насчёт бумажки,можешь её засунуть в зад,себе и Спаибо за бан( это ты ,а не Велл с клона)?т.к. подобные тебе и того мудака-"спасио за бан" слепили то что им нужно,а не так как было на самом деле. Это раз.
Второе составляя подобные бумажки,мусора просто обязаны вынести свой вердикт на месте ДТП,и сделать кого-то виновным,а кого-то потерпевшим...На их взгляд. Повторяю на их взгляд.
В той писульке мусорской есть заведомая ложь -они почему-то написали про включенный звуковой сигнал,чего не было,это четко слышно на первом видео. ЧТО НА ЭТО СКАЖЕШЬ, а "знаток"? Лепилы ,как и ты ,твой брат-клон банщик.
В ****е это вы. Вранье и заведомая ложь.
И третье. Решение будет в суде. А вот тут,дружок ,включаются механизмы,где мусора могут вдруг стать виновниками дтп, и ничего ты потом не сделаешь. Обжаловать только.
А потому что видят здесь адекватные водители - это обоюдка. Банально встретились два ****а,ложащие на ПДД,каждый со своей стороны .И что примечательно все-все мусора. Блюстители Закона !Джекпот.
А ты ПЕШИ ИСЧО!
зы.ответ на мой вопрос я услышу когда нибудь,который я тебе здаю уже несколько лет,а,самоуверенный "герой дорог"?

 

[one-1]

Слегка подпёздывают мусара, звуковой сигнал они не включали 100% и это прекрасно демонстрирует видео с регика который за аутлендером был

во-во,вот мусара и попались,скульпторы пера.

 

[dimab]

Читаем ПДД снова и делаем корректные выводы. Был бы красный маячок или хоть звуковой сигнал, все - копы попали бы на пункт 3.1. А этого они не допустят и будут стоять на своем упорото и до конца - не было ими получено никакого неотложного оперативного задания и баста!!!



.

Т.е. ты считаешь, что 3.1 тут не применим? Тогда на каком основании полицейские нарушали ПДД? К 3.1 не только красный, но и/или синий отсылает.

 

[one-1]

Т.е. ты считаешь, что 3.1 тут не применим? Тогда на каком основании полицейские нарушали ПДД? К 3.1 не только красный, но и/или синий отсылает.

уважаемый Дима,передай тому мудаку, за Бану, что вверху есть бумажка от мусоров, что ЗВУКОВОЙ сигнал был включен!!!... Вот это поворот
Оно в игноре у меня.
Тогда таки 3.1, да,а за Бан?

 

[dimab]

уважаемый Дима,передай тому мудаку, за Бану, что вверху есть бумажка от мусоров, что ЗВУКОВОЙ сигнал был включен!!!... Вот это поворот
Оно в игноре у меня.
Тогда таки 3.1, да,а за Бан?

да там и звуковой сигнал не обязательный. "За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений."
Но я действительно хотел бы услышать аргументацию сторонников "полиция абсолютно права". Я хочу понять точку зрения. Если человек не троллит, то он сможет дать развернутое объяснение (если захочет, конечно).

 

[one-1]

да там и звуковой сигнал не обязательный. "За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений."
Но я действительно хотел бы услышать аргументацию сторонников "полиция абсолютно права". Я хочу понять точку зрения. Если человек не троллит, то он сможет дать развернутое объяснение (если захочет, конечно).

нет ,просто то,что ***** за е Бан,попал в вилочку,на основе постановы, и по его же словам теперь таки работает 3.1. Феерический *****.
Что же касается "немає необхідності" ,здесь это не применимо - артерия города,час пик и т.д. Это не аргумент.
И ничего толкового ты там не услышишь.

 

[dimab]

Вопрос понятен и логичен. Ответ на него не лежит на поверхности и сразу может быть не понятен. Понимаю. Пытаюсь разжевать.

ПДД написаны так, что пункт 3.1 и 3.2 являются отдельными сами по себе и поэтому могут быть независимыми для рассмотрения.

Если бы это был один пункт объединенный, то тогда была бы обоюдка с большой вероятностью как у Дронова с Зайцевой. Так как полицейская машина должна была убедиться в безопасности маневров своих, а лексус должен был дать беспрепятственный проезд ей. Здесь все понятно всем и каждому.

Но пункт 3.1 идет отдельно и это сделано специально для лоббирования интересов государственных служащих, чтобы можно было полиции под его требования иногда не подпадать в случаях, когда она не получала неотложного оперативного задания, что будет подтверждено позднее после расследования. Если сотрудники полиции хреновые и не устраивают начальство, то их подведут под этот пункт, а если нет, то на нет и суда нет.

Да, полицейская машина включила синий маячок и может быть даже звуковой сигнал, но сделала она это потому, что *** ее знает почему, но ведь машина ими оборудована и у нее есть на это спецразрешение, кроме того она находится на дежурстве. Короче, реально при включении маячков и звукового сигнала ничего она не нарушила. Тем более все видели на видео появление наглых нарушителей ПДД.

Далее смотрим спецповідомлення поліції. Там ведь не сказано, что полицейская машина выполняла полученного неотложного оперативного задания. Следующим сообщением будет подтверждение того, что полицейской машине никто из руководства не давал неотложное оперативное задание в тот день. И это будет основанием в суде не предъявлять ей нарушения по пункту 3.1., который будет ... нивелирован или помножен на ноль.

Но так как синий маячок был включен, да и сигнал звуковой спорно, но тоже был вроде бы включен, то все остальные машины обязаны были выполнять требования пункта 3.2 однозначно и дать беспрепятственно проехать полицейской машине беспрепятственно, но это лексусом сделано не было.

Надеюсь теперь понятнее?

Да, теперь позиция ясна. Тем более что подчеркивается двойственноесть и возможность вольной трактовки заинтересованными лицами.
Со своей стороны разъясню позицию оппонентов:
1. Копы стояли в полосе, из которой разрешен только поворот налево без включенной мигалки
2. Они увидели нарушителей и приняли решение о преследовании.
3. Для этого включили мигалку и начали осуществлять поворот налево под запрещающий знак светофора. Этим пунктом они уже железобетонно под пунктом 3.1, т.к. нарушают 8 раздел
4. Поворачивая налево они не убедились в безопасности маневра, но тут - лексус также нарушал и дальше уже я спорить не буду.

 

[one-1]

ох как заеБан закрутился , как ужик на сковордке,мастер ****ьного лепила по ПДД ...
"Короче,реально при включении маячков и звукового сигнала она ничего не нарушила..." Это пишет клоун, который только что доказывал непременимость 3.1. Так применимо или нет,*****о? Ты уж определись... Уже перескочило на "необходимое служебное задание" Пеши исчо.

***** ты , и ****н, лепило-тупиздень ,Спасибо за бан,мусорская прокладка.

 

[one-1]

Подброшу вам ****а на вентилятор.

Вот Вы тут спорите по поводу 3,1 или 3,2. А скажите, появилось ли у ментов уже разрешение на спец сигналы? Насколько я помню, там даже органа, выдающего на них разрешение сейчас не существует. Отсюда вывод, что рассмотрение дела вообще может лежать в плоскости, что они незаконно их включили. И дальше еще может появиться вопрос на соответствие этих мигалок стандартам. Ибо по некоторым сведениям - это просто лампочки синего и (или) красного цвета, не соответствующие нормативам.

Далее для тех кто спорит про 3,1 и 3,2 - почитайте
Пункт 3,1 относится к ментам, там нету ничего про обычных водителей, поэтому водитель лексуса не мог нарушить пункт 3,1. там нету ни слова о его обязанностях кого-то пропускать.
А вот уже про его обязанности написано в пункте 3,2, поэтому эти два пункта друг друга дополняют, а не противореча.

И еще.
По пункту 3,2 водитель лексуса долже уступить при приближении транспортного засобу с маячками, а со встречки он мог видеть только маячки, он не мог видеть стоит или едет транспортный засоб, и вообще - это транспортный засоб или дискотека, или как сейчас есть мигающие синим знаки пешеходных переходов. Синий свет и автомобиль с синим светом - это не всегда одно и то же.

да, +100500... ещё мне нравится трактовка - "необходимое служебное задание",как обычному человеку узнать о этом? Никак.
Вот в этом вся и "прелесть" - кручу,верчу - наебать хочу.

 

[partola]

Так а шо?

Посмотрел видео и не заметил, шоб у полицаев при выполнении такого отчаянного манёвра был включён левый поворот.

Козлевич мог думать, шо они со своей люстрой и квази-звуковым сигналом едут прямо и по такому случаю он ничего не должен был предпринимать. А когда засёк их выкрутас, то уже физически ничего не мог сделать, кроме как сместиться немного вправо.

 

[Well-99]

А когда засёк их выкрутас, то уже физически ничего не мог предпринять, кроме как сместиться немного вправо.

Вот и будет сидеть за то, что только вправо выкручивал, не нажимая одновременно на тормоз.

 

[partola]

Вот и будет сидеть за то, что только вправо выкручивал, не нажимая одновременно на тормоз.

Мне ***** кто и за шо будет сидеть, мне интересно воссоздать ситуацию с логической точки зрения.

Кстати, если полицаи стояли в левом ряду без поворотника, то они явно изначально собирались проехать тот перекрёсток прямо с полосы, по которой разрешен только поворот.

И да, отсутствие сигнала поворота слабо стыкуется с обеспечением безопасного проезда по 3.1.

 

[one-1]

им можно всё! Каста

 

[никнаудаление]

Так не ездите - ****уйте ПЕШКОМ, и вам приятней и нам БЕЗОПАСНЕЙ.

Да какая там безопасность у летающих по городу... о чем вы.
Так вы ж как не в машину так в прохожих рано или поздно влетите. Пешком тоже опасно с вами.

 

[BeePlus]

А вообще это было ограбление

https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=67629874&postcount=1

 

[YaoMing]

 

[Aksev]

Такое распространяется в Фейсбуке.

Мельниченко - АДВОКАТ чи МАРОДЕР ?!

27.03.2020 на перехресті просп. Науки – вул. Бакуліна поліцейський - водій службового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н. 11 6213, розпочав рух (маневр) на заборонений (червоний) сигнал світлофора, ігноруючи елементарні вимоги Правил дорожнього руху. При цьому надаючи зазначеним діям законний вигляд, перед завершенням маневру, поліцейський увімкнув спеціальний cвітловий сигнал – проблисковий маячок синього кольору (ігноруючи увімкнення звукового сигналу для попередження учасників дорожнього руху), що у подальшому призвело до зіткнення із автомобілем LEXUS IS 250, д.н.з. АХ9997СМ.
На допомогу поліцейським приїхав відомий піарник-адвокат Євген Мельниченко, який з метою маскування під співробітника поліції, одягнув світловідбиваючий жилет, взяв до рук рулетку та одягнув медичну маску з метою приховати обличчя, використовуючи на свою користь надзвичайний стан «Карантину».
Далі, Мельниченко використовуючи статус адвоката та довіру поліцейських, які охороняли місце ДТП, скориставшись госпіталізацією потерпілого – водія автомобіля LEXUS та пасажира, зловмисно проник до автомобіля в присутності слідчих поліції та ДБР і триваючий час нахабно «обшукував» салон автомобіля. Як вбачається з відео, після самоправного «обшуку» адвокат Мельниченко, щось забрав з автомобіля, приховуючи від слідчих.
Після огляду слідчим підлокітника автомобіля, з’ясувалась відсутність грошових коштів в розмірі 15 000 грн. Совпадение ? Не думаю!

Отже, виникає дуже багато питань до так званого «адвоката» Мельниченко, -
- На якій підставі і з якою метою (без дозволу власника) проник та проводив фактичний обшук в автомобілі LEXUS IS 250, д.н.з. АХ9997СМ?
- В чиїх інтересах «адвокат» Мельниченко проник та провів обшук в автомобілі ?
- Чи скоїв «адвокат» Мельниченко злочин, передбачений ст. 162 Кримінального кодексу України - проникнення до володіння особи?
- Чи мав право «адвокат» Мельниченко забирати чужі речі із чужого автомобіля ???

І найголовне питання, так хто такий Євген Мельниченко – адвокат чи Мародер ???

 

[Гість 3253]

Вот и будет сидеть за то, что только вправо выкручивал, не нажимая одновременно на тормоз.

Он, собственно, должен был ТОЛЬКО на тормоз жать. Унылый манёвр вправо - это допизды, ещё и пешеходов в опасность поставил - мазда вылетела не тротуар, и чудом небыло людей там. Обычно именно там ожидают перехода. На том самом месте.

P.S. Если бы он тормозил просто посредине, где ехал - гораздо меньше последствий реально было бы. Может даже успел бы вытормозиться, так как менты набирали скорость и удалялись от него.

 

[Гість 3253]

Мне ***** кто и за шо будет сидеть, мне интересно воссоздать ситуацию с логической точки зрения.

Кстати, если полицаи стояли в левом ряду без поворотника, то они явно изначально собирались проехать тот перекрёсток прямо с полосы, по которой разрешен только поворот.

И да, отсутствие сигнала поворота слабо стыкуется с обеспечением безопасного проезда по 3.1.

Там видео посмотри внимательно - там 2 персонажа "гоняются" и на них возбудились менты. Решили преследовать, но... неудачно развернулись. Как я подозреваю - гонялось больше двух,и лексус участвовал, но просто отстал.

 

[Well-99]

Если бы он тормозил просто посредине, где ехал - гораздо меньше последствий реально было бы

Да, потому что на огромной скорости при повороте на машину действует огромный переворачивающий момент. Что собственно и произошло.