Ложь

[myxmed]

Нет аргументов, атакуй личность

Калобок, тебя попросили обосновать утверждение, ты съехал что типа тебя оскорбили, твой бред назвали бредом, поэтому ты аргументов не покажешь, когда тебе указали что ты ведешь себя как 100 летняя девственница в школьной форме, ты опять сливаешься, так а что не проще было сказать что аргументов у тебя нет, и это все твои фантазии?

 

[Mr.KoLoBoK]

Калобок, тебя попросили обосновать утверждение, ты съехал что типа тебя оскорбили, твой бред назвали бредом, поэтому ты аргументов не покажешь, когда тебе указали что ты ведешь себя как 100 летняя девственница в школьной форме, ты опять сливаешься, так а что не проще было сказать что аргументов у тебя нет, и это все твои фантазии?

Молодец, myxmed.
Кроме лжи и традиционной желчи, добавил в тему аромат примитивной демагогии.

 

[myxmed]

Молодец, myxmed.
Кроме лжи и традиционной желчи, добавил в тему аромат примитивной демагогии.

И этот круглый комок что то говорит о переходе на личности!
Ты хоть помнишь с чего началось? С вопроса:

На чём основан?

На который ты став в третью позу стыдливо заявила что абиделася.

Ню ню.

 

[Simply falling]

Это ложь.
Сначала Simply falling высказал оценочное суждение - будто я написал бред, а лишь затем попросил обосновать, типа, чтобы я переубедил его.

Так можно сколько угодно долго и безрезультатно обосновывать свои слова перед оппонентом.
Другое дело, если бы он привел доводы на основе которых составил суждение.

Ты предлагаешь лишнюю работу другим людям. Если ты настаиваешь на правильности своего убеждения, то сам должен и аргументировать свою правоту. А я уже сказал, что не хочу аргументированно оспаривать чей-то бред. У меня своего бреда предостаточно. Кстати, от тебя в этой теме ещё небыло ни одного аргумента.
Касательно аргументов, заставляющих человека поверить во что-либо. Аргументы конечно нужны для убеждения, но для убеждения человека в том, в чём он не разбирается, всегда используются "притянутые за уши" аргументы. Аргументы, вообще не относящиеся к обсуждаемому вопросу, вот они и убеждают. А вот аргументы по существу вопроса просто игнорируются непонимающим в предмете обсуждения и никакого веса не имеют.

 

[Mr.KoLoBoK]

Ты предлагаешь лишнюю работу другим людям. Если ты настаиваешь на правильности своего убеждения, то сам должен и аргументировать свою правоту. А я уже сказал, что не хочу аргументированно оспаривать чей-то бред

Не оспаривать бред, но привести аргументы почему это бред. Тема о лжи и правде. Я должен на слово тебе поверить? Может ты обманываешь из-за того, что сказать просто нечего?

Смотри. Я тебя научу.
Вот ты говоришь какой-то бред:

А вот опровергнуть заблуждения другого человека, вот это очень сложно, если не сказать невозможно.

Пример. Какой-нибудь бразилец уверен, что Киев это столица Венгрии. Он точно это помнит. Другой бразилец показываем ему карту. Вуаля.

Кстати, от тебя в этой теме ещё небыло ни одного аргумента.

Ложь. Пример про бразильца и Киев выше.

Аргументы конечно нужны для убеждения, но для убеждения человека в том, в чём он не разбирается, всегда используются "притянутые за уши" аргументы.

В этом посте, я использовал какие-то притянутые за уши аргументы?

 

[Simply falling]

Смотри. Я тебя научу.
Вот ты говоришь какой-то бред:




Пример. Какой-нибудь бразилец уверен, что Киев это столица Венгрии. Он точно это помнит. Другой бразилец показываем ему карту. Вуаля.

Ладно. Пример. Я говорю, что Бог существует. Показываю тебе библию. И вуаля. Убедился в существовании Бога? Такие аргументы нужны, или библия- это притянутые за уши аргументы, способные убедить половину человечества?

 

[Mr.KoLoBoK]

Ладно. Пример. Я говорю, что Бог существует. Показываю тебе библию. И вуаля. Убедился в существовании Бога? Такие аргументы нужны, или библия- это притянутые за уши аргументы, способные убедить половину человечества?

Ну христиан далеко не половина человечества...
И верят они не от того, что им показали "библию".

Нет, не убедился.
В отличии от бога, Киев можно показать наглядно. Верить на слово не придется.

А в бога можно только верить.

Далее. Если ты веришь в бога, как можно понять, что это правда?
Это очень субъективный уровень. Тебе будет на порядок проще доказать окружающим, что любишь холодец с хреном, чем веру в бога.

 

[Simply falling]

Ну христиан далеко не половина человечества...
И верят они не от того, что им показали "библию".

Нет, не убедился.
В отличии от бога, Киев можно показать наглядно. Верить на слово не придется.

А в бога можно только верить.

Далее. Если ты веришь в бога, как можно понять, что это правда?
Это очень субъективный уровень. Тебе будет на порядок проще доказать окружающим, что любишь холодец с хреном, чем веру в бога.

То есть смысла написанного ты не понял? Аргументы нужны не истинные, либо ложные, а те, которые подходят для убеждения конкретного человека.

 

[Mr.KoLoBoK]

То есть смысла написанного ты не понял? Аргументы нужны не истинные, либо ложные, а те, которые подходят для убеждения конкретного человека.

Все зависит от объекта который нужно определить как ложный или истинный.

Доказать правду - день, это когда светит Солнце - просто.
Доказать правду - этот человек верит в Бога - сложно.

 

[myxmed]

Доказать правду - день, это когда светит Солнце - просто.

Это не правда, это всего лишь вопрос терминологии. Если я договорюсь с какой ни будь группой называть днем когда вода закипела то так оно и будет.

 

[Simply falling]

Все зависит от объекта который нужно определить как ложный или истинный.

Доказать правду - день, это когда светит Солнце - просто.

Зависит от многих причин. Попробуй докажи, день сейчас, или ночь в северных широтах, где солнце светит в 2 часа ночи. Какие аргументы будешь использовать? Я к тому, что аргумент- день, это когда светит солнце, не применим к конкретным условиям, либо для убеждения конкретного человека. И вообще, это ложный, или истинный аргумент?

 

[Mr.KoLoBoK]

Это не правда, это всего лишь вопрос терминологии. Если я договорюсь с какой ни будь группой называть днем когда вода закипела то так оно и будет.

От этого день не перестанет быть днем у нормальных людей.
Если ваша группа наберет популярность и добьется признания, то появится лишь дополнительное значение у слова "день".

И будет такое - день это:
1. Время суток от восхода до заката Солнца.
2. Название "кипения воды" у группы чудиков.

Зависит от многих причин. Попробуй докажи, день сейчас, или ночь в северных широтах, где солнце светит в 2 часа ночи. Какие аргументы будешь использовать? Я к тому, что аргумент- день, это когда светит солнце, не применим к конкретным условиям, либо для убеждения конкретного человека. И вообще, это ложный, или истинный аргумент?

Давай остановимся на Солнце как признаке дня, а не на времени суток по часам.
Если светит Солнце - это день.

А затем уже человеку можно будет объяснить, почему по часам сейчас вечер, ночь или утро.

 

[myxmed]

Если светит Солнце - это день.

Солнце светит непрерывно. То бишь все время.

 

[myxmed]

И будет такое - день это:
1. Время суток от восхода до заката Солнца.
2. Название "кипения воды" у группы чудиков.

Для китайца слово день не значит ничего, и ему пофиг что группа чудиков с какой то там украины че то под ним подразумевают, а их много больше чем нас.

 

[myxmed]

От этого день не перестанет быть днем у нормальных людей.

Большая часть мира не поймет твоего лопотания про какой то день. И им пофиг что калобок считает его словом мирового значения.

 

[myxmed]

А затем уже человеку можно будет объяснить, почему по часам сейчас вечер, ночь или утро.

Это все не доказательство, а синхронизация понятийных наборов, сверка словарей, к доказательству не имеет никакого отношения.

 

[Mr.KoLoBoK]

Солнце светит непрерывно. То бишь все время.

Если выдирать из контекста то так и есть. Но я говорил о времени суток.

 

[myxmed]

Если выдирать из контекста то так и есть. Но я говорил о времени суток.

Где? Как ты синхронизируешь таким макаром время с человеком из Аризоны и человеком с Заполярья?

 

[Mr.KoLoBoK]

Для китайца слово день не значит ничего, и ему пофиг что группа чудиков с какой то там украины че то под ним подразумевают, а их много больше чем нас.

А я сейчас с китайцами общаюсь?

Где? Как ты синхронизируешь таким макаром время с человеком из Аризоны и человеком с Заполярья?

Опять демагогия...

Фраза: "Доказать правду - день, это когда светит Солнце - просто", была обращена к Simply falling, а не к гипотетическим аризонцам или эскимосам.

 

[myxmed]

А я сейчас с китайцами общаюсь?

Ты общаешься с людьми, и китайцы, - частный случай. Если твоё словоблудие разбивается об частный случай то говорить о его общей верности и смысла не имеет.

Опять демагогия...

Демагогия как раз у тебя.

Фраза: "Доказать правду - день, это когда светит Солнце - просто", была обращена к Simply falling, а не к гипотетическим аризонцам или эскимосам.

Ты не можешь точно утверждать где он сейчас находится, и опять же, верность для частного случая не означает верность вообще.