Кто он - юрист?

[greenleaf]

Кто он - юрист?

Прочитал такой пост

Профессора нашей академии говорят: "Наша академия выпускает 93% правового мусора. И только из 7% МОГУТ получиться юристы. Что тоже не факт. Но! Радует одно - в других ВУЗах первый процент равен 100!"

В связи с этим возник вопрос: кто он - настоящий юрист? Какими качествами должен обладать? Что и в каком объёме должен знать, чтобы иметь возможность называться юристом, а не правовым мусором? Что такого особенного в этих 7% выпускников НЮАУ им. Я. Мудрого, и чего нет в остальных 93 %, не говоря уже о владельцах дипломов других ВУЗов.

 

[doktor_7878]

Хороший вопрос. Думаю мнений будет сколько юзеров в разделе))

 

[tribunus]

Что такого особенного в этих 7% выпускников НЮАУ им. Я. Мудрого, и чего нет в остальных 93 %, не говоря уже о владельцах дипломов других ВУЗов.

Есть мнение, что все дело в Божьей Искре. Вот у 93% она напрочь отсутствует.

 

[Rudel]

а не правовым мусором?

Вах! Сылна сказал!

 

[vkurtov]

Чем больше у тебя знакомых везде, тем ты лучший юрист.
Хороший юрист - хорошо знает законы, а отличный юрист - хорошо знает судью (c)

 

[regby]

есть еще один тип юристов, знает и закон и судью.

это самые охуенные юристы, но их мало... гы-гы...

 

[d-dima]

хороший юрист - тот, кто может и для истца, и для ответчика сформулировать убедительную правовую позицию по делу

 

[greenleaf]

Чем больше у тебя знакомых везде, тем ты лучший юрист.
Хороший юрист - хорошо знает законы, а отличный юрист - хорошо знает судью (c)

есть еще один тип юристов, знает и закон и судью.

это самые охуенные юристы, но их мало... гы-гы...

хороший юрист - тот, кто может и для истца, и для ответчика сформулировать убедительную правовую позицию по делу

Т.е., сразу после выпуска быть отличным-охуенным юристом не возможно априори? Так получается? Ведь знакомства с судьями появляются с годами практичекой деятельности, ну за исключением того, когда папа судья Да и способность (возможность) фрмулировать вообще хоть какие-то правовые позиции тоже приходит с опытом.

НО...Почему юрист обязательно должен знать судей или кого бы там ни было ещё, или формулировать правовые позиции для истца и ответчика? Ведь юрист может и не заниматься судебными тяжбами. Он может, так сказать, быть договорником: сопровождать деятельность предприятия не связанную со спорами, вести деловые переговоры. Или это уже не юрист?

Есть мнение, что все дело в Божьей Искре. Вот у 93% она напрочь отсутствует.

А что для юриста Божья Искра? Она ведь может быть и у представителей других профессий. Говорят, например, хирург от Бога или преподаватель от Бога. А что значит юрист от Бога?

Эх, жалко Мажор в бане, хотелось бы услышать его мнение.

 

[greenleaf]

ТС - ты сам то понял что спросил??? Ты не найдешь конкретного ответа на этот вопрос!
Всё в мире относительно! Относительно тебя - хорошо. Относительно другого - иначе. Единого мнения никогда не будет.
Так что забей

А я не прошу единого мнения. Мне интересно мнение большинства, дабы сделать вывод, ну и мнения других тоже...
По теме есть что сказать?



И ещё по-поводу Искры. Есть у меня один знакомый, который с отроческого возраста занимался наукой, после выпуска поступил в аспирантуру, параллельно преподавал в Альма Матер, защитил диссертацию, а на данный момент работает, точно не знаю как называется, но что-то типа отдела правовой экспертизы НПА в ВР. Он не выпускник Юракадемии, т.е. изначально не мог войти в те 7%. Получается, что несмотря на все его достижения, он правовой мусор, у которого отсутствует та самая Искра?

 

[greenleaf]

Хорошо бы услышать, какой ВУЗ закончил Ваш друг. Тогда и порассуждать можно о 7%.

Думаю, что многие сразу начнут фукать, но как бы не примитивно звучало название этого ВУЗа, факт получения достойного образования остаётся фактом, - он выпускник Луганского института внутренних дел, который на данный момент уже университет.

Жалко. Но, это всё поправимо. 11.08.10 - не за горами.

Вечер добрый, Мажор, сразу и не признал.

...Юрист НИКОГДА не ведёт деловые переговоры. Кстати, сегодня по телефону слышал удивление в голосе юриста, который вёл деловые переговоры с моими друзьями (он даже переспросил бедняга), когда я ему сказал, что несёт он херню, а написал говно!

Почему не ведёт? Это понятно, что дурковатых претензионных писателей надо нахер посылать. А если конфликта (спора) нет, а есть цель наладить деловые отношения по тому или иному вопросу, например продать что-нибудь о-о-очень дорогое, представляющее интерес для обоих сторон. Понятно, что занимается этим руководитель, но ведь юридическое сопровождение ему не повредит и даже обязательно, чтоб вождя не кинули. Или нет?

 

[greenleaf]

Юрист от Бога - Вот то и значит. Сложно толкуется.

Уж будьте так любезны.

Хороший юрист на переговорах ВСЕГДА молчит. А говорит потом и приватно. Это к слову.

Значит хороший юрист может и не обладать нужными знакомствами. Уяснил.

Факт получения неким лицом достойного образования - пока только для Вас факт. Народным судом, как говорится, не установленный. Так, что не факт, ой, не факт. Но! Не исключается.

Но не за красивые глаза его туда взяли это уж точно, парень из простой семьи. Наверное, всё-таки профессора НЮАУ, при всём уважении к ним, ошибаются. Думаю, что каждый, получающий образование, независимо от профессии, может стать качественным специалистом и мастером своего дела. В большей степени знания, навыки и умения определяются личными чертами и качествами (врождёнными и приобретёнными) учащегося, а нахождение его в определённом месте и участие конкретного Гуру в формировании таких знаний и навыков лишь частично способствует более фундаментальному усвоению изучаемого материала, за счёт более развитой базы и благодаря таким же личным качествам и авторитету учителя. Нет?

 

[Фантастика]

Ну личные характеристики первичны а образование вторичное, чего ж тут думать? Книжка- то одна, да читают её по-разному.

 

[d-dima]

Т.е., сразу после выпуска быть отличным-охуенным юристом не возможно априори? Так получается? Ведь знакомства с судьями появляются с годами практичекой деятельности, ну за исключением того, когда папа судья Да и способность (возможность) фрмулировать вообще хоть какие-то правовые позиции тоже приходит с опытом.

НО...Почему юрист обязательно должен знать судей или кого бы там ни было ещё, или формулировать правовые позиции для истца и ответчика? Ведь юрист может и не заниматься судебными тяжбами. Он может, так сказать, быть договорником: сопровождать деятельность предприятия не связанную со спорами, вести деловые переговоры. Или это уже не юрист?

.

Почему не ведёт? Это понятно, что дурковатых претензионных писателей надо нахер посылать. А если конфликта (спора) нет, а есть цель наладить деловые отношения по тому или иному вопросу, например продать что-нибудь о-о-очень дорогое, представляющее интерес для обоих сторон. Понятно, что занимается этим руководитель, но ведь юридическое сопровождение ему не повредит и даже обязательно, чтоб вождя не кинули. Или нет?

Гринлиф - налаживание деловых отношений, которое в итоге оформляется подписанием договора - это тоже конфликт, столкновение интересов - о цене, сроках расчетов, условиях поставки, ответственности и т.п. - в общем по условиям договора. Это раз. Два - заключение любого договора априори предполагает возможность дальнейших конфликтов в связи с его невыполнением и как следствие - возможность судов. И хороший юрист, занимаясь договором, должен смотреть на два шага вперед и четко представлять, как он потом с этим договором будет идти в суд, как будет доказывать те или иные обстоятельства, связанные с его выполнением или невыполнением и т.п.

 

[Gelios]

Т.е., сразу после выпуска быть отличным-охуенным юристом не возможно априори? Так получается? Ведь знакомства с судьями появляются с годами практичекой деятельности, ну за исключением того, когда папа судья Да и способность (возможность) фрмулировать вообще хоть какие-то правовые позиции тоже приходит с опытом.

ну, есть ещё вариант когда жена судья

Опыт много значит, но без теории это будет не юрист, а "юридический работник", как говорят
Несмотря на всю (обсуждаемую) порочность системы, правду найти можно вполне правовыми методами. В обычных делах - точно. Что касается политики и крупного бизнеса, то там(говорят) все сложнее

Когда-то уже обсуждали тему альма матер. Каждая лягушка хвалит свое болото - вот и все

Гринлиф - налаживание деловых отношений, которое в итоге оформляется подписанием договора - это тоже конфликт, столкновение интересов - о цене, сроках расчетов, условиях поставки, ответственности и т.п. - в общем по условиям договора.

Дима, это не конфликт, это - дискуссия Конфликт, это когда с паяльнком переговоры ведут

 

[d_tolik]

Уважаемый greenleaf!

Нет никакого "мусора" и "7% бриллиантов". Не засоряйте свою действительность эмоциональным восприятием чужого словоблудства.
Полезнее во всех отношениях было бы осмысливать, к примеру, высказывания и повествования известных личностей, философов.
Среда для дискуссии по волнующему вас вопросу, к сожалению, нереферентная (как бы вам этого не хотелось).

Впрочем, пусть испражняются... Жирафы
Имхо.

 

[kisakuku]

ну, есть ещё вариант когда жена судья

а вариант - муж судья - уже не рассматривается?

З.Ы. бабушек, дедушек и внучатых племянников позабывали
З.З.Ы. и да, кста, а если и муж, и жена - оба судьи, то что тогда? а?

Дарогой выпей валерьяночки. И назовись, так быстрее будет и явлюсь перед тобою...

Рома Фомин ужОс, летящий на крыльях ночи (с)

каратель ЮХФ

 

[greenleaf]

Откуда такие выводы насчёт красивых глаз? В этой жизни бывают случайности... Но, я, например, давно утвердился во мнении, что в Киев прут в основном те, кто не нашёл себя дома. Помните, в фильме "москва слезам не верит" Гоша говорит примерно такую фразу: "Я слишком хорош, чтобы быть начальником"

Не согласен. А если дома негде себя находить? Я, например, тоже лимитчик. Ну нет дома нормальной работы, что ж мне надо было на стуле (именно на стуле, а не в кресле) госслужащего сгнить. Нет уж, увольте.
Так получается и Кошка тоже не нашла себя дома. Не думаю. Просто у каждого свои тараканы: кому-то надо ехать, а кого-то "и здесь не плохо кормят"

Ну, а насчёт профессионализма. Хорошие учителя помогают достичь вершин совершенства. Если их нет, нужно много читать. И тогда, возможно, количество сможет превратиться в качество.

Согласен. Скажу ещё, что при отсутствии хорошего учителя, жаждущий ученик ищет его сам.

Гринлиф - налаживание деловых отношений, которое в итоге оформляется подписанием договора - это тоже конфликт, столкновение интересов - о цене, сроках расчетов, условиях поставки, ответственности и т.п. - в общем по условиям договора. Это раз. Два - заключение любого договора априори предполагает возможность дальнейших конфликтов в связи с его невыполнением и как следствие - возможность судов. И хороший юрист, занимаясь договором, должен смотреть на два шага вперед и четко представлять, как он потом с этим договором будет идти в суд, как будет доказывать те или иные обстоятельства, связанные с его выполнением или невыполнением и т.п.

По поводу конфликта соглашусь с Гелиосом. О дальновидности хорошего юриста не спорю.

Слышь, Фрукт, ты мне в привате угрожал .Ну, так запомни. Человек, который при встрече без единого слова уебёт тебя в торец - Мажор.

кста, а если и муж, и жена - оба судьи, то что тогда? а?

Тогда им не нужно знать других судей и строить правовые позиции, незачем это.

 

[Кошка]

Так получается и Кошка тоже не нашла себя дома. Не думаю. Просто у каждого свои тараканы: кому-то надо ехать, а кого-то "и здесь не плохо кормят"

Кошка нашла себя в Харькове, она не нашла в Харькове дома

а кто не нашел себя в родном городе, тот и в чужом с этой задачей не справится, ИМХО. Очень большой процент тех, кто через несколько лет возвращается. Возможно, это как раз те, не-нашедшие-себя... а возможно и нет... об этом только они сами могут судить

 

[greenleaf]

Кошка нашла себя в Харькове, она не нашла в Харькове дома

А я думал... Надо меньше думать

а кто не нашел себя в родном городе, тот и в чужом с этой задачей не справится, ИМХО. Очень большой процент тех, кто через несколько лет возвращается. Возможно, это как раз те, не-нашедшие-себя... а возможно и нет... об этом только они сами могут судить

Если судить самому, то не всегда выводы верные получаются. Время покажет.

Ну, а что по объёму знаний? Должен ли настоящий юрист быть "терапевтом" в своём деле и только при необходимости углубляться в более детальное изучение проблемы или же всё-таки он должен быть "профессиональным кретином", разбирающимся в узком круге вопросов?

 

[regby]

Тогда им не нужно знать других судей и строить правовые позиции, незачем это.

катастрофически ошибочное мнение...