Кто и что для вас Бог

[denitor]

Убогое и смертное, к себе.

То есть ты признаешь тот момент, что ты - ни на что не годный раб, как кроме высокой милости Бога к тебе - быть его рабом?

Тогда и не сетуй на то, что ты умрешь. Или ты мыслишь, как один из тех людей, которые полагаю, что Бог непременно уничтожит все не убогое и вечное и даст всему убогому и смертному в наследие хоть малую толику чего-то? Так почему до сих пор не дал?

 

[waitformail]

У папуасов в джунглях другой уровень развития и мировосприятия. В развитом же мире давны-давно известно, что на небе бога нет, что звезды - не светильники на небесной тверди, но овцы все-равно в это верят. Папуасы, в данном случае, выступают более вменяемыми, так как у них нет достоверной информации, в отличие от "развитых".

то что ты можешь обьяснить этот мир ещё не значит что ты можешь найти его первопричину.
И странно что для тебя вера в Бога это звёзды-фонарики и низкий уровень интеллектуальной культуры. До других вариантов мысль не доходит что ли?

 

[Mopga]

то что ты можешь обьяснить этот мир ещё не значит что ты можешь найти его первопричину.

"Что есть благодаря чему"? Это к денитору, если все-таки ты не его клон, в чем я сомневаюсь.

Чтобы найти первопричину, нужно сначала это объяснить. Но не просто объяснить, а объяснить как это возникает в реальности.

 

[waitformail]

"Что есть благодаря чему"? Это к денитору, если все-таки ты не его клон, в чем я сомневаюсь.

Чтобы найти первопричину, нужно сначала это объяснить. Но не просто объяснить, а объяснить как это возникает в реальности.

Да обьясняют,кто тебе мешает обьяснять. Толку то? Ну вот узнаешь ты что есть бозон Хигса и мир обьясняется струнной теорией.Я уже говорил тебе что ты подобен игрушечному персонажу,который изнутри изучил законы по которым действует игрушка и решил что он знает откуда игрушка взялась. И шо,разве это не песдец.
Дело в том что я уверен что я не знаю есть ли кто ли бо за границей этой игры в которой я игровой персонаж. А ты 100% уверен что там никого нет. Так чем это отличается от верующего в его 100% уверенности что там что то есть. На чём это вообще может быть основано? Да, я склоняюсь в сторону веры. Но у меня нет оснований что либо утверждать. Откуда вы их берёте,не понятно.

 

[Mopga]

Да обьясняют,кто тебе мешает обьяснять. Толку то? Ну вот узнаешь ты что есть бозон Хигса и мир обьясняется струнной теорией.Я уже говорил тебе что ты подобен игрушечному персонажу,который изнутри изучил законы по которым действует игрушка и решил что он знает откуда игрушка взялась. И шо,разве это не песдец.
Дело в том что я уверен что я не знаю есть ли кто ли бо за границей этой игры в которой я игровой персонаж. А ты 100% уверен что там никого нет. Так чем это отличается от верующего в его 100% уверенности что там что то есть. На чём это вообще может быть основано? Да, я склоняюсь в сторону веры. Но у меня нет оснований что либо утверждать. Откуда вы их берёте,не понятно.

Нужно сначала убедиться, что существует граница, разделяющая нечто на "внутри" и "снаружи". Плохо то, что когда доказательств никаких нет, то их выдумывают.
Я нигде не писал, что "там" никого нет. Может быть и есть, но, опять же, нет ни каких доказательств существования "там" "того". Поэтому, я просто придерживаюсь бритвы Оккама: если "там" что-то есть, то как оно проявляется в нашем мире? Если оно не проявляется, то с какой стати считать, что "оно" существует вообще?

 

[waitformail]

Нужно сначала убедиться, что существует граница, разделяющая нечто на "внутри" и "снаружи". Плохо то, что когда доказательств никаких нет, то их выдумывают.
Я нигде не писал, что "там" никого нет. Может быть и есть, но, опять же, нет ни каких доказательств существования "там" "того". Поэтому, я просто придерживаюсь бритвы Оккама: если "там" что-то есть, то как оно проявляется в нашем мире? Если оно не проявляется, то с какой стати считать, что "оно" существует вообще?

Стать одна "откуда это всё,зачем,почему и т.д." Именно жажда понять это и не даёт покоя и отмести всё потому что это что-то никак себя не проявляет

 

[Mopga]

Стать одна "откуда это всё,зачем,почему и т.д." Именно жажда понять это и не даёт покоя и отмести всё потому что это что-то никак себя не проявляет

Ты предлагаешь искать клад, перекапывая первый попавшийся участок земли. Вероятность, конечно, не нулевая, но здоровый человек вряд-ли на такое пойдет. Но вот почему-то верить мы горазды. Наверное, потому что копать не надо.

 

[the_bug]

Так мы все скоро об это все узнаем, или не узнаем. В зависимости, есть ли, что нибудь по ту сторону добра и зла, или нет. Или экран погаснет и кина больше не будет, или...

Все известное и просто здравый смысл говорит о том, что экран погаснет. По-крайней мере глупо ожидать чего-то, не зависимо от того, есть оно или нет.

Дело в том что я уверен что я не знаю есть ли кто ли бо за границей этой игры в которой я игровой персонаж. А ты 100% уверен что там никого нет. Так чем это отличается от верующего в его 100% уверенности что там что то есть. На чём это вообще может быть основано? Да, я склоняюсь в сторону веры. Но у меня нет оснований что либо утверждать. Откуда вы их берёте,не понятно.

100% в принципе не возможны нигде. Но вполне достаточно и 99, например.

 

[Натал`ок]

У попуасов в джунглях это тоже удачный бизнес-проект ?

Канечна!Пожертвования то везде носят, в наших церквях-деньгами, у папуасов-другими признанными ими ценностями.Все гениальное просто.

 

[waitformail]

Ты предлагаешь искать клад, перекапывая первый попавшийся участок земли. Вероятность, конечно, не нулевая, но здоровый человек вряд-ли на такое пойдет. Но вот почему-то верить мы горазды. Наверное, потому что копать не надо.

Я предлагаю каждому заниматься тем чем ему по душе. Причем тут копать и верить,надо/ненадо не понял

Так мы все скоро об это все узнаем, или не узнаем. В зависимости, есть ли, что нибудь по ту сторону добра и зла, или нет. Или экран погаснет и кина больше не будет, или...

Это да,но любопытство грызёт ещё при жизни

Канечна!Пожертвования то везде носят, в наших церквях-деньгами, у папуасов-другими признанными ими ценностями.Все гениальное просто.

О том что бывает вера просто так, без строгих догматов, поклонений, денежных пожертвований, да ещё и у учёных мы конечно не слышали
Не путайте веру с организациями верующих.
У шамана есть власть и статус,но и спрос с него отнюдь не такой как со священиков.Люди там больше заняты верой чем снабжением властью и деньгами деятелей культа.

 

[Raham]

Я больше верю в материализацию мыслей, силу равновесия и какие-то еще не открытые наукой силы добра и зла, чем в любого бога в любой существующей религии. Пока глазами не увижу этих Богов,Иегов,Буд и т.д. - не-ве-рю. Религия - это отличный механизм управления массами, т.к. сказать самая совершенная партия, круче коммунистической, с непревзойденной идеологией.

Если верите в материализацию "не материального" это уже хорошо.А чудес вокруг, и внутри нас предостаточно.Надо только открыть глаза,-...и останется только удивляться.Самые известные-электричество,сила притяжения,интуиция,человеческий либо другой организм,любая трава,небесная механика и т.д и т.п. чему нет объяснения....Конечно можно представить,что все это само собой сложилось,отрегулировалось,сгармонировалось ну и как там я не знаю, во что, я не могу поверить.

 

[denitor]

Я знаю, что я пока жив и я мыслю. Через некоторое время я умру, и распадусь на химические элементы и атомы. А мысли Бога я читать не умею, и кто говорит, что их читает, считаю;либо хитрецами, либо психами.

Ты к ним и относишься, так как полагаешь, что у "великого и могучего" бога(по твоим словам) должны непременно быть мысли. В этом твоя ошибка и твоя параллель с теми, о ком ты так негативно высказался.

 

[waitformail]

Ты к ним и относишься, так как полагаешь, что у "великого и могучего" бога(по твоим словам) должны непременно быть мысли. В этом твоя ошибка и твоя параллель с теми, о ком ты так негативно высказался.

В целом ни с кем не собираясь спорить должен отметить что и я сомневаюсь а есть ли мысли у того что стоит у истока,а если и есть, то насколько это можно назвать мыслями(в том плане что это может быть нечто совсем непонятное нам)

 

[denitor]

В целом ни с кем не собираясь спорить должен отметить что и я сомневаюсь а есть ли мысли у того что стоит у истока,а если и есть, то насколько это можно назвать мыслями(в том плане что это может быть нечто совсем непонятное нам)

Он вообще не должен обладать свойствами человека и вообще не быть личностью. Иначе - он не причина всего, так как причина есть благодаря чему-то. А если она благодаря есть чему-то, то причина не может быть истоком всего. Что-то должно быть до причины и ей не обуславливаться.
Не находишь ли ты сие таким?

 

[waitformail]

Он вообще не должен обладать свойствами человека и вообще не быть личностью. Иначе - он не причина всего, так как причина есть благодаря чему-то. А если она благодаря есть чему-то, то причина не может быть истоком всего. Что-то должно быть до причины и ей не обуславливаться.
Не находишь ли ты сие таким?

Я понял,он изначальное,а изначальное не может быть похоже на то что оно породило. Или не понял...если честно то мне кажется что я заболеваю и моск борохлит

 

[denitor]

Я понял,он изначальное,а изначальное не может быть похоже на то что оно породило. Или не понял...если честно то мне кажется что я заболеваю и моск борохлит

Немного не так, да и начало тут не употребимо, так как оно бы было уже причиной, а причина уже существует благодаря чему-то. "Он" - не может быть началом, так как уже благодаря ему есть.

 

[seetoo]

Я понял,он изначальное,а изначальное не может быть похоже на то что оно породило.

Тут есть два принципа подхода - религиозный(закрытый) и познавательный (открытый).
Религиозный - зацикленный в рамках догмы и претендующий на описаниее всего. Но та как не может с этим справится - поэтому все религии рушатся - но тут же создаются новые.
А есть познавательный - магия, эзотерика, йога, шаманизм..........все это одно по сути.
И основной изначальный принцип в этом - есть Известное, Неизвестное(но Познаваемое), а есть Непознаваемое.
Так и вопрос о Боге. Возьми любую религию - описывает с начала до конца все, включая "портрет" Бога.
Но пока максимальный "предел" религии - это что-то типа такого уровня абстракции - он во всех "последних" апгрейдах присутствует - типа Аллах. Аль - великое, Ах - все. Великое все.
Хотя начиналось все со священной коровы, китов и т. д.
Так что не заморачивайся по поводу попыток описать Бога - прийми как факт - это Нопознаваемое в принципе. Можно заметить только отдельные моменты.

 

[Катон]

Тут есть два принципа подхода - религиозный(закрытый) и познавательный (открытый).
Религиозный - зацикленный в рамках догмы и претендующий на описаниее всего. Но та как не может с этим справится - поэтому все религии рушатся - но тут же создаются новые.
А есть познавательный - магия, эзотерика, йога, шаманизм..........все это одно по сути.
И основной изначальный принцип в этом - есть Известное, Неизвестное(но Познаваемое), а есть Непознаваемое.
Так и вопрос о Боге. Возьми любую религию - описывает с начала до конца все, включая "портрет" Бога.
Но пока максимальный "предел" религии - это что-то типа такого уровня абстракции - он во всех "последних" апгрейдах присутствует - типа Аллах. Аль - великое, Ах - все. Великое все.
Хотя начиналось все со священной коровы, китов и т. д.
Так что не заморачивайся по поводу попыток описать Бога - прийми как факт - это Нопознаваемое в принципе. Можно заметить только отдельные моменты.

Хорошо сказано. Но пока мы мыслим вопросы задавать интересно. Еще любопытный момент, у нас есть представление только о том, что раннее прошло через любые наши ощущения, органы чуств. Поэтому представить то, о чем нет представления, абсолютно нельзя. Хотя глубины подсознания еще та загадка.

 

[seetoo]

Поэтому представить то, о чем нет представления, абсолютно нельзя. Хотя глубины подсознания еще та загадка.

А как же делаются открытия?
Творчество - это не комбинаторность ума - это "материализация" совершенно нового, до этих пор не существовавшего.
Так собственно и возникают в рамках личного духовного опыта - новые открытия, новые концепции. А потом уже из этого делается штамп, догма, направление следования - и возникает религия.

Насчет глубин Подсознания - да это опыт всех прошлых воплощений. Но опять же новое, открывается не из Подсознания - это потом этот опыт формирует Сознание, которое затем станет пластом Подсознания.

 

[Катон]

А как же делаются открытия?
Творчество - это не комбинаторность ума - это "материализация" совершенно нового, до этих пор не существовавшего.
Так собственно и возникают в рамках личного духовного опыта - новые открытия, новые концепции. А потом уже из этого делается штамп, догма, направление следования - и возникает религия.

Насчет глубин Подсознания - да это опыт всех прошлых воплощений. Но опять же новое, открывается не из Подсознания - это потом этот опыт формирует Сознание, которое затем станет пластом Подсознания.

Опишите мне пажалуста то, что никто никогда не видел, то, о чем раннее не говорили и не слышали. Открытия нового можно только на фундаменте старого и уже известного. Это как непрерывная цепь, что тянется из прошлого в будущее, иногда прерываясь, но никогда не начинается с абсолютной пустоты.