Опасность (тяжесть) заболевания никак не связана с его заразностью (контагиозностью).
Да, не связана, я такого и не говорил, то вы что-то не так прочитали. Я сказал, что при сравнительно схожей заразности двух инфекций нормально принять для менее опасной такое же безопасное расстояние, как и для более опасной - но вам нужно всего лишь прочитать мои предыдущие комментарии, чтобы мне не пришлось по второму кругу все повторять.
Делать вывод: если для чумы 2 метра хватит, а ковид легче переноситься, поэтому ему точно хватит - нельзя.
Я такого вывода не делал, это ваш вывод, извините. Мой вывод совершенно другой - если легочная чума и ковид передаются воздушно-капельным путем и примерно одинаковы по заразности, то для ковида хватит того же расстояния, что для чумы. А опасность я упоминал в том контексте, что если бы ковид был опаснее чумы, то стоило бы подумать над увеличением (небольшим) минимального расстояния - так как повышался бы риск увеличения смертности, например, до 3-4 метров.
На заразность навскидку будут влиять такие факторы:
- чума - бактерия размером 1500 нМ, ковид - вирус размером 50-200 нм, т.е. он в 7-30 раз меньше, а значит лучше перемещается с током воздуха;
- разная вирулентность (количество инфекционных единиц, которое нужно для заражения (условно для одного микроба - нужно минимум 2 особи, чтобы вызвать болезнь, а для другого - 10 особей, зависит исключительно от вида)) ;
- разная восприимчивость организма к возбудителю (зависит от иммунитета человека);
- разное время выживаемости микроба в окружающей среде (т.е. не все дойдут до тела).
Так потому и нет рекомендаций, что задача с большим количеством неизвестных.
Нет, есть много инфекций, передающихся аэрогенным путем, для которых 2 метра не считаются профилактической мерой. Например: корь и ветрянка.
Если углубляться в нюансы медицинские - да, много неизвестных, но, повторюсь, я не врач, и ваш коллега(?) _SOm - не врач, кто вы - не в курсе, но я уже говорил, что рассматриваю исключительно статистические показатели инфекций - безразмерные, в частности, контагиозность и R0 - на их основании можно делать какие-то выводы, потому что они являются эмпирическими производными всех тех показателей, что вы упомянули - вирулентности, воспериимчивости и т. п.
Поэтому корь сравнивать с ковидом неудобно и некорректно, у нее R0 в разы выше по разным причинам, в том числе по причине более высокой контагиозности, а вот чуму и грипп - можно. Например, R0 у гриппа - 1,2-1,5, то есть в среде невакционированных индивидов один гриппозный в среднем за период болезни заразит до 1,5 новых людей.
Из-за сравнительно невысокой опасности гриппа для него не делают рекомендаций по расстоянию, только рекомендации по чиханию - по возможности в локоть или салфетку, вот и все.
А для чумы делают, и для ковида делают - потому что они несколько опаснее, а расстояние это появляется из какого-то компромиссного, которое с одной стороны позволит значительно снизить передачу инфекции таким путем, а с другой - будет удобной для общества.
Поэтому я и взял в качестве примера для сравнения чуму - как референс для модели, ничего запретного в этом нет.
Вы же понимаете, что можно аристократично чихнуть себе под носик, а можно устроить эпицентр заражения в радиусе 2 м. Что в помещении, где слабый ток воздуха, просто идя следом на расстоянии в 2 м, можно собрать всю флору и фауну. Что скорость оседания частиц зависит от температуры, влажности воздуха, присутствия других частиц. Поэтому размеры дистанции - величина очень дискуссионная. Тут важно, чтобы сама дистанция была, и чем больше, тем лучше.
Слушайте, я уже ведь на этот вопрос выше ответил - про чем больше, тем лучше - это демагогия и софистика, а я обсуждаю реалии, и эпидемиологи обсуждают реалии, а в реалиях есть какое распределение, скажем, нормально, расстояний распространения, и, скажем, 90% частиц слизи распространяются на 2 метра максимум, следовательно, если выдерживать дистанцию в 2 метра, то мы снизим вероятность передачи в 10 раз. Вот так это решается, а дальше можно дискутировать, сколько влезет, как оставшиеся 10% исключить и надо ли их исключать, погружая мир в хаос ношения скафандров. В очаге эболы - наверное, стоит, а в очаге ковида - наверное, излишне.
Впрочем, выше я давал ссылку на документ ВОЗ, там это все разжевано до мельчайших деталей, если вам интересно.
А маски нужны только для того, чтобы сопли и слюни граждан меньше по сторонам летели. Потому что все кричат носите маски, но никто не требует их менять каждые 2 часа, и нет никаких требований к самим маскам - хоть шарфом обернись.
Маски в этой теме уже обсудили 100500 раз, в 100501 не хочется, прошу меня извинить еще раз, если Крокодил вас не забанил, можете к нему обратиться, он любит такие вопросы (на самом деле нет).
Также сделал на неделе этот анализ.
3 с копейками. Болел в июле. Полет нормальный.
Даже жена, особо в ковид не верившая, прифигела)
Можно кататься без маски
С одной стороны - да, можно, но лучше с маской - чтобы показывать пример другим)
