Статус:
Offline
Реєстрація: 26.09.2007
Повідом.: 8677
Реєстрація: 26.09.2007
Повідом.: 8677
Зачем? Там уже все совы на своих глобусах
Как зачем, ну хотя бы ради срача
Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: Для цієї функції наразі потрібен доступ до сайту за допомогою вбудованого браузера Safari.
Зачем? Там уже все совы на своих глобусах
Цитата с сайта Модерны такова:Э не. Так не катит. Написано по-другому. Эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100 процентов. Вот как там написано. А не "среди привитых немногочисленных тяжело не заболел пока никто".
Ребята, у вас совы и глобусы любых размеров в наличии?
По сути это означает, что вакцина на 100% предотвращает тяжёлые случаи короны.Vaccine efficacy against COVID-19 was 94.1%; vaccine efficacy against severe COVID-19 was 100%
Тем не менее об опасности антибиотикорезистентности ВОЗ говорило задолго до короны. Даже спецрелизы по этому поводу были не раз.Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.
Из числа привитых никто не получил тяжёлого течения короны. Всё.Мне по-прежнему непонятно, без всякого стеба, как это происходит. В смысле статистики и эффективности. Есть несколько тысяч (!!!) людей, получивших прививку и столько же - плацебо. Потом просто эти люди ведут привычный образ жизни, периодически тестируясь на коронавирус? И по этим тестам судится об эффективности? И заявляется после нескольких тысяч привитых/непривитых и прошествии пары месяцев о 100%-ой эффективности? Или как это происходит?
IMHOВ Дании проведено исследование эффективности ношения маск для защиты от коронавируса Почти пять тысяч участников.
Маски не только снижают вероятность заболеть, но и снижают вирусную нагрузку (количество вирусов в организме — именно количество вирусов SARS-CoV-2 определяет ПЦР тест).Полный текст публикации (на английском)Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Результаты в этой табличке -
В самой статье таблицу можно найти поиском по тексту "Table 2 provides data on the components of the primary end point".
Самое интересное в строке "Positive SARS-Cov-2 RT-PCR"
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.
Строка "Health care diagnosed SARS-Cov-2 or COVID-19" показывает число диагностированной коронавирусной инфекции без ПЦР теста - 5 в группе носящих маски, 10 в контрольной.
Всего SARS-Cov-2 или COVID-19 — диагностированы 5 в группе с масками, 15 в контрольной. 2392 человек в группе с маcками, 2470 в контрольной.
(15/2470)/(5/2392) = 2.9
В 2.9 раза реже коронавирусная инфекция диагностирована в группе с масками.
*
Кроме этого авторы публикации подсчитывали всех положительных по антителам, и на основании этих подсчетов заявили о неэффективности масок (хотя даже по их неправильным подсчетам в группе с масками на 0.3% меньше положительных).
- Вычислив процент ложно-положительных (0.5% у них получилось, хотя производитель заявляет о 0.8%) - даже 0.5% не было вычтено из статистики.
- Часть участников исследования не предоставила тесты на антитела на момент начала исследований (и с большой вероятностью заразились ранее).
- Исследование проводилось всего месяц, а антитела появляются как минимум через две недели после инфицирования (больше половины реальных положительных по антителам заразились до начала исследования).
Но самое главное - антитела при отсутствии болезни это положительный результат.
Тот кто постоянно носит маски — получает при инфицировании гораздо меньшее количество вирусов. Иммунная система гораздо быстрее справляется с инфекцией, поэтому пиковое количество вирусов в организме даже ниже чем способен определить ПЦР тест когда симптомы появляются (если вообще появляются).
Еще раз повторю главный результат исследования.
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.
А ще більше впливає на "статистику", час внесення позитивних результатів в "базу". Ті випадки, які нам надають як "за минулу добу", це не тільки за "минулу добу"І що тобі не зрозуміло?
У суботу більше тестують(ся).
По сути механизм действия вакцины описывает трансляцию - процесс в клетке, когда по матричной РНК создается белок. Там собственно ниче архисложного нет, дети это в школе учат, можно какой-нибудь научпоп по молекулярной биологии глянуть.Догадок можно строить по поводу Пфайзера сколько угодно. Просто раньше сколько пытался прочитать про ту mРНК - все эти кодоны-кэпы-хосты.
Это свойство молекулы мРНК, она и в организме живет несколько часов-дней. Собственно поэтому можно не беспокоиться, что клетка будет синтезировать белок вируса бесконечно или долго. мРНК отработает положенный срок, и сама же клетка ее разберет.Но. Везде оговаривается, что именно она достаточно нестабильна.
Ну это да, войны и эпидемии всегда толкали науку вперед. Собственно технологию 10 лет и не пускали, потому что риски были высоки, а сейчас выпустили. Но у фармкомпании свои риски. Можно потратить миллиарды на исследования и не добиться результата. Можно произвести миллионы доз вакцин, а потом их отозвать из-за побочки или несостоятельности.Ну я не буду, конечно, оспаривать профессионалов, пусть себе делают. Но действительно. Для Пфайзера (как и для многих других, впрочем))) эта пандемия - Клондайк. Эльдорадо)) Сразу можно одновременно и тестировать и уже применять. Нарид даже сам будет обеими руками "за".
А от как эта статистика по эффективности берется? Просто вводят вакцину или плацебо в слепом тестировании, а потом тупо ждут, кто заболеет, а кто нет? Ну я так понял, по крайней мере. Но это же некорректно. Масса случайных искажений результата. Или они все по одним местам ходят?))
Точно как и с половиной других прививок.Ну точно как с прививкой от гриппа. Гарантий не даем, поэтому если заболеешь, то будешь утешать себя тем, что заболел не в такой тяжелой форме, как мог бы без прививки.
Может, так работает вакцина от бешенстваА что такое эффективность вакцины при тяжелых случаях заболевания? Вакцина же не может помогать, когда уже заболел, возможно, перевод корявый?
Может, так работает вакцина от бешенства
Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.
Пока вирус не начал размножаться - не стартовало. Вполне может всю жизнь (человека) вирусина в человеке сидеть и тот не заболеет.Может. То что Вы пишете про инкубационный период соответствует действительности. Но инкубационный период - это уже этап заболевания. И вакцину колют после заражения (реального или предполагаемого), т.е. заболевание уже стартовало
Пока вирус не начал размножаться - не стартовало. Вполне может всю жизнь (человека) вирусина в человеке сидеть и тот не заболеет.
С ОРВИ типа ковида такого не происходит, как правило.
На то они и "острые".
Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.
Нет, не так.Еще по аналогичному принципу работает вакцина от столбняка. Поскольку у нас взрослое население не проходит самостоятельно ревакцинацию, то при открытых травмах, связанных с металлом, землей, должны сделать вакцинацию. Из личного опыта таки делают, был разрыв ржавым гвоздем, после того как зашили, укололи вакцину.
Нет, не так.
При травмах вводят противостолбнячную сыворотку, а не вакцину. В отличие от вакцины это готовые антитела. Микроб уже попал в рану, времени на выработку защиты нет, она нужна срочно.
3. Ни один тест не может дать 100% точных результатов. Это приводит к соответственно большой доле ложноположительных или ложноотрицательных результатов в зависимости от процента инфицированных людей...
По моему не бывает ложно-положительных.Бывший научный сотрудник Pfizer критикует тест ПЦР и подозревает коллективный иммунитет
Ясен хуй шо вы. Мы не призывали шароёбиться по паркам и концертам в толпах людей.Виноваты, конечно, мы.