Конституція України (БФ)

[wegeras]

Именно НАСТОЯЩАЯ (и качественная) конституция не может быть антиобщественной просто как явление, ибо основная функция любой конституции - защита интересов именно ВСЕГО ОБЩЕСТВА, в целом, от антиобщественных амбиций индивидума, или же некой части этого общества.
Именно потому, появившаяся вслед за Конституцией УССР конституция Украины, в которой было заложено пренебрежение к собственному основному назначению, и явилась антиобщественной, т.е. НЕ качественной и НЕ настоящей, а значит, и антиукраинской.

А конкретнее? В чем ее антиобщественность?

 

[Nodva]

А конкретнее? В чем ее антиобщественность?

основная функция любой конституции - защита интересов именно ВСЕГО ОБЩЕСТВА, в целом, от антиобщественных амбиций индивидума, или же некой части этого общества.
Народ этой страны издавна совершенно чётко размежеван на представителей двух основных украинских наций.
Сегодняшняя же украинская Конституция была сочинена и "протянута" на роль основного закона исключительно представителями лишь одной из этих наций, и интересы лишь одной этой нации учитывает. Естественно сие ведёт к недовольству и возмущениям представителей другой нации, а стало быть, и к нарастающему расколу во всём украинском обществе.
В этом и заключается её антиобщественность.

 

[Флеймхарт]

основная функция любой конституции - защита интересов именно ВСЕГО ОБЩЕСТВА, в целом, от антиобщественных амбиций индивидума, или же некой части этого общества.
Народ этой страны издавна совершенно чётко размежеван на представителей двух основных украинских наций.
Сегодняшняя же украинская Конституция была сочинена и "протянута" на роль основного закона исключительно представителями лишь одной из этих наций, и интересы лишь одной этой нации учитывает. Естественно сие ведёт к недовольству и возмущениям представителей другой нации, а стало быть, и к нарастающему расколу во всём украинском обществе.
В этом и заключается её антиобщественность.

Видимо я не совсем точно выразился. Речь была о правильной конституции как в США например. Что это Конституция в истинном понимании.

Но вот насчет оценки Конституции Украины я целиком и полностью согласен. Конституция ИМХО должна быть принята с нуля. Т.е.провести общественные обсуждения на самом низком уровне с необходимыми информационно-экспертными материалами. Причем дать людям самим написать конституцию "с нуля", а не шаблон обсуждать. И каждое собрание - свою. Кому интересно но не разбирается - объяснять тонкости. Затратно, но это даст настоящую легитимность. Далее проекты обобщаются, общее объединяется, спорное - обсуждается собранием экспертов и из этого делают общий проект Конституции и принимают его референдумом. Где-то так.

 

[Nodva]

Видимо я не совсем точно выразился. Речь была о правильной конституции как в США например. Что это Конституция в истинном понимании.

Просто для ясности. Не остались ли лишенными внимания мои слова из более раннего поста? А конкретно вот эти:
""Именно НАСТОЯЩАЯ (и качественная) конституция не может быть антиобщественной просто как явление, ибо основная функция любой конституции - защита интересов именно ВСЕГО ОБЩЕСТВА, в целом, от антиобщественных амбиций индивидума, или же некой части этого общества.""
Вроде недопонимания небыло, ИМХО.

А вот насчёт конституции США, то это пример довольно показательный в плане истории её создания. Грубо говоря, появилась на Свет она в виде "голого скелета", и лишь потом стала обрастать поправками. Так вот уже поправки-то эти, каждую из них, прорабатывали тщательно, взвешенно, "вынашивали" в процессе всеобщих обсуждений, слушаний и т.д.
Т.е. это я к тому, что на мой взгляд такой подход очень не плох, да и практичен, и главное, не обрушивается на народ как снег на голову

 

[Tiger777]

Я удивляюсь вам, вы что действительно считаете, что мы живем по принятой писанной Конституции? Какими такими правами, благодаря ей, вы обладаете? В настоящее время большинство пунктов, касающиеся прав и свобод граждан, просто игнорируются, а оставшиеся пункты - почва для конфликтов. В реальности - живем по совсем другой конституции.... неписанной....

 

[Флеймхарт]

Просто для ясности. Не остались ли лишенными внимания мои слова из более раннего поста? А конкретно вот эти:
""Именно НАСТОЯЩАЯ (и качественная) конституция не может быть антиобщественной просто как явление, ибо основная функция любой конституции - защита интересов именно ВСЕГО ОБЩЕСТВА, в целом, от антиобщественных амбиций индивидума, или же некой части этого общества.""
Вроде недопонимания небыло, ИМХО.

Я так понял вы говорили про Украинскую Конституцию. Ладно, проехали а то это вода в ступе)

А вот насчёт конституции США, то это пример довольно показательный в плане истории её создания. Грубо говоря, появилась на Свет она в виде "голого скелета", и лишь потом стала обрастать поправками. Так вот уже поправки-то эти, каждую из них, прорабатывали тщательно, взвешенно, "вынашивали" в процессе всеобщих обсуждений, слушаний и т.д.
Т.е. это я к тому, что на мой взгляд такой подход очень не плох, да и практичен, и главное, не обрушивается на народ как снег на голову

Да, тут есть свои плюсы. Но и есть свои минусы - остальное отдается в ведение парламента. ИМХО слишком много.
Кстати думаю у нас в стране немного неправильный подход к оценке роли органов власти.
Думаю главная роль Парламента не представительная, а финансово-распорядительная и законодательная. Все. Потому что Президент обладает большей легитимностью, и он должен возглавлять исполнительную власть. Думаю нам надо сделать как в США - президент возглавляет кабмин и формирует т.е. де-факто премьер избирается народом.

Я удивляюсь вам, вы что действительно считаете, что мы живем по принятой писанной Конституции? Какими такими правами, благодаря ей, вы обладаете? В настоящее время большинство пунктов, касающиеся прав и свобод граждан, просто игнорируются, а оставшиеся пункты - почва для конфликтов. В реальности - живем по совсем другой конституции.... неписанной....

Я считаю что эта Конституция уже не раз реально обеспечивала защиту прав граждан в т.ч. и в ущерб государству.

 

[Pilat0001]

.... Противостоит потому что играет роль смирительной рубашки для того чтобы общество (в основном через государство) само себе не навредило..

/напомню: это было о конституции/
Вопрос: а УК не противостоит обществу? Если можно, то поподробнее...
-----------
Попутно, как следует трактовать понятие "свобода" в контексте обсуждения начатого Вами?
Мне кажется, что "свобода" в конституции и свободное броуновское движение в физике - это совсем не одно и то же. А как Вы считаете?
----------
Может Вы хотите сказать, что позитивное право противоречит естественному праву? Ну так это противоречие понятно и так же естественно, как и основы сосуществования людей в социуме. Или нет?

.... Ну так вот надо знать как большинство понимает это явление. Это важно для понимания причин правового нигилизма в стране...

А Вы серьезно считаете, что основа правового нигилизма лежит в непонимании/незнании конституции?

.... Это синонимы. Так что юрист-правовед....

Ну не все источники так однозначны в определениях идентичности этих терминов. У Википедии это почти так, это так, между прочим.
Например:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- специалист по правоведению, ученый-юрист. От себя подчеркну "ученый".

.... А "хороший юрист" в моем понимании это не только компетентна в своей сфере права - конституционное право. Но и изучает дополнительные философские, социальные и т.д. аспекты права по собственной инициативе и т.д. ....

Ну где то так, наверняка...

Но мне кажется, что все это хороший юрист успешно применяет на практике, а не очень хороший юрист может читать философию, но не знает как ее приложить к своей профессиональной деятельности.
Так что, просто читать философию и социологию необходимое, но не достаточное условие считать юриста "хорошим". Или снова Вы не согласны?

.... (значения этих слов ищите в гугле )
....

Не нужно давать советы, когда их не просют. Пнм?

 

[Флеймхарт]

/напомню: это было о конституции/
Вопрос: а УК не противостоит обществу? Если можно, то поподробнее...

Напоминаю что тезис был не мой, поэтому я думаю уместнее было бы обсуждать мои идеи.

Попутно, как следует трактовать понятие "свобода" в контексте обсуждения начатого Вами?

Свобода - это ощущение человеком реальной возможности воплощать свою волю везде, кроме сфер где это ограничит права и свободы других людей.

Мне кажется, что "свобода" в конституции и свободное броуновское движение в физике - это совсем не одно и то же. А как Вы считаете?

Считают на калькуляторе А я думаю да, это совершенно разное.

Может Вы хотите сказать, что позитивное право противоречит естественному праву? Ну так это противоречие понятно и так же естественно, как и основы сосуществования людей в социуме. Или нет?

Вы хотите сказать что пришли к выводу о том что суицидальные наклонности являються естественными правами человека??? Смелая идея.

А Вы серьезно считаете, что основа правового нигилизма лежит в непонимании/незнании конституции?

Нет, я так не считаю и искренне поражен что вам в голову пришла такая нелепая мысль. Но это одна из составляющих многосторонних аспектов данной проблемы...

Ну не все источники так однозначны в определениях идентичности этих терминов. У Википедии это почти так, это так, между прочим.
Например:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- специалист по правоведению, ученый-юрист. От себя подчеркну "ученый".

Я ват открою один секрет - не все источники однозначны и в определении терминов государство и право.

Ну где то так, наверняка...

Но мне кажется, что все это хороший юрист успешно применяет на практике, а не очень хороший юрист может читать философию, но не знает как ее приложить к своей профессиональной деятельности.

А мне кажется что если человек не может воплотить идеи в практику он плохой юрист.

Не нужно давать советы, когда их не просют. Пнм?

Советы соответствуют вопросам.

 

[tribunus]

1)

Напоминаю что тезис был не мой, поэтому я думаю уместнее было бы обсуждать мои идеи.

Мопед не мой, я просто разместил объяву... (ц)

2)
Логика не знает жалости (ц)
Было:

... "хороший юрист" в моем понимании это не только компетентна в своей сфере права - конституционное право. Но и изучает дополнительные философские, социальные и т.д. аспекты права по собственной инициативе и т.д.

Стало:

... мне кажется что если человек не может воплотить идеи в практику он плохой юрист.

Логика на грани женской... (ц)

3)
Кстати, подскажи где именно повезло твоей "преподавательнице" конституционное право на практике применяеть?

 

[Флеймхарт]

1)

Мопед не мой, я просто разместил объяву... (ц)

2)
Логика не знает жалости (ц)
Было:
Стало:


Логика на грани женской... (ц)

3)
Кстати, подскажи где именно повезло твоей "преподавательнице" конституционное право на практике применяеть?

Твои слова???

Камрады. Спорить со студентом недоучкой - моветон.

Какая-то у тебя:

Логика на грани женской...

 

[Pilat0001]

Напоминаю что тезис был не мой, поэтому я думаю уместнее было бы обсуждать мои идеи.

Ваш, читайте свои же посты Выше, и гуглить даже не нужно

Свобода - это ощущение человеком реальной возможности воплощать свою волю везде, кроме сфер где это ограничит права и свободы других людей.

Так как связана конституция с теми сферами, свободой личности и "сфер где это ограничит права и свободы других людей"? Или никак?

Считают на калькуляторе А я думаю .....

Та неужто?:

...Нет, я так не считаю........

-----------

... Вы хотите сказать что пришли к выводу о том что суицидальные наклонности являються естественными правами человека??? Смелая идея.....

Я задал Вам вопрос о противоречиях позитивного и естественного права. Почему такая саркастично-агрессивная реакция. Мне кажется, что Вы неадекватно оценили смысл моего вопроса. Почему так?

... Нет, я так не считаю и искренне поражен что вам в голову пришла такая нелепая мысль. Но это одна из составляющих многосторонних аспектов данной проблемы...

Прошу Вас успокоиться, коллега! Я не имею никаких претензий к Вам, а только пытаюсь понять Ваши стартовые установки для продуктивного обсуждения Вашей же темы.

Если я Вас обидел, то прошу прощения. Как мне кажется, Вы в своем агрессивном настрое меня перепутали с другими участниками этого обсуждения.
И кто повинен в том, что Ваши мысли (думы, а не расчеты на калькуляторе) не совсем дружелюбно встретили ряд коллег в обсуждении? Не я - это 100%. Продолжим?

... Я ват открою один секрет - не все источники однозначны и в определении терминов государство и право.

Не стоит открывать секретов здесь - пишите в личку.

А мне кажется что если человек не может воплотить идеи в практику он плохой юрист.

Да, хоть иногда, юристу для успешности нужно "воплощать идеи в практику". Никто и не возражает.
Так это, вообще, разговор не столько о хорошем специалисте, сколько вообще о профессионале. Так все-таки, чем хороший юрист отличается от просто профессионального юриста?

Советы соответствуют вопросам.

Ну мой ответ естественен по законам жанра: как заданы ТСом посылы для обсуждения темы - таковы и вопросы участников. Или Вам только мои вопросы о Вашем понимании конституционных норм не нравятся?

 

[Флеймхарт]

Ваш, читайте свои же посты Выше, и гуглить даже не нужно

Уважаемый, вы невнимательны. Тезис о том что конституция - антиобщественный документ принадлежал не мне а моему оппоненту.

Так как связана конституция с теми сферами, свободой личности и "сфер где это ограничит права и свободы других людей"? Или никак?

Конституция закрепляет те нормы для общества которые являются определяющими (т.е. без которых её не будет) факторами для свободы и охраняет волю общества на неизменность этих норм.

Та неужто?:

-----------

Я был неправ. В более ранней фразе

Я задал Вам вопрос о противоречиях позитивного и естественного права. Почему такая саркастично-агрессивная реакция. Мне кажется, что Вы неадекватно оценили смысл моего вопроса. Почему так?

Не вижу агрессивности в суждениях про то что естественные права тут не затронуты...

Прошу Вас успокоиться, коллега! Я не имею никаких претензий к Вам, а только пытаюсь понять Ваши стартовые установки для продуктивного обсуждения Вашей же темы.
Если я Вас обидел, то прошу прощения. Как мне кажется, Вы в своем агрессивном настрое меня перепутали с другими участниками этого обсуждения.
И кто повинен в том, что Ваши мысли (думы, а не расчеты на калькуляторе) не совсем дружелюбно встретили ряд коллег в обсуждении? Не я - это 100%. Продолжим?

Сожалею что мои слова показались вам оскорбительными, я не имел это в своих намерениях.

Да, хоть иногда, юристу для успешности нужно "воплощать идеи в практику". Никто и не возражает.
Так это, вообще, разговор не столько о хорошем специалисте, сколько вообще о профессионале. Так все-таки, чем хороший юрист отличается от просто профессионального юриста?

Знаете, есть ещё более интересный вопрос - чем гениальный юрист отличается от очень хорошего???

Ну мой ответ естественен по законам жанра: как заданы ТСом посылы для обсуждения темы - таковы и вопросы участников. Или Вам только мои вопросы о Вашем понимании конституционных норм не нравятся?

Сказать по правде некоторые из них сформированы неудачно, только и всего.

Гггггггг....
Ребенок!

"Ребенок", "студент", "дурашка" - да, спасибо, все же меня повеселил Узнай кое-кто как я прожил жизнь верещал бы как старая весталка