Нет, дело совсем не в этом. Каждое государство имеет очень большой потенциал, так как в нём живут люди и производят добавленную стоимость. Сеют хлеб, собирают компьютеры, добывают руду, не суть.
И эта "добавленная стоимость" проще прибыль, распределяется согласно правилам и законам государства.Считается что средняя рентабельность с урожая пшеницы 30-40%. Подсчитать реальную рентабельность таких штук как нефтедобывающие вышки я и вообще затрудняюсь. Ибо один раз вложив, качаешь чистую "энергию" с минимальными затратами на амортизацию.
Вообще то, добавленная стоимость - это не только прибыль предприятий, но и заработная плата наемных работников. В размерах государства, добавленная стоимость - это и есть валовый внутренний продукт (ВВП).
Так вот государство по сути перераспределяет потоки инвестируя "прибыль" в оборону, охрану порядка и прочие необходимые для существования государства дела. И тут есть основной параметр, как именно идёт распределение. Либо оно идёт от " а сколько мы можем у вас забрать чтобы вы не сдохли и не поразбежались с территории" либо "чтобы минимально существовать нам нужен дохреналион денег, а вот на развитие ещё не много не помешало бы" причём бывают и гибридные ситуации.
Все это хорошо и замечательно пока граждан какого либо государства полностью удовлетворяет та номенклатура и количество материальных благ, которое производится на территории этого государства. Как только страна разрешает своим предпринимателям вступать в торговые связи с зарубежными коллегами - все уже смотрится иначе.
Подчеркну, разговор идет о рыночных отношениях внутри страны. Ибо при плановой экономике - контроль внешнеторгового оборота, да и всего платежного баланса страны осуществлять действительно проще. В такой ситуации государство просто не закупает за рубежом товаров больше чем имеет СКВ за товары своего экспорта.
МВФ "ощасливливает" государство "целевыми" деньгами выдаваемыми для "поддержания курса". Но при этом требует себе рычаги экономического контроля. По сути именно МВФ стремится получить рычаги распределения реальной (а не написанной на бумаге) "прибыли" государства. И если получает их то уничтожает в стране конкурентоспособное производство и превращает страну в территорию с внешним управлением. Сохраняя при этом некоторые внешние признаки самостоятельного государства.
Я не буду подробно описывать с чем я в этом абзаце не согласен полностью или частично.
Я просто спрошу: какая разница чего хочет МВФ?
Если правительство страны видит, что получив ресурсы в кредит, можно увеличить ВВП государства на столько, что хватит отдать его и проценты, то берет кредит, если в этом есть сомнения - то не берет. Все просто!
Выше я писал, что политика МВФ не совершенна и не универсальна. Это признают в самом руководстве фонда. А сама процедура принятия решений МВФ изначально предполагает некоторое преобладание интересов США, у которых аж 17% голосов (по взносу), что на 2% выше блокировочного пакета. Это всем известно. Так какие вопросы к дяде, про которого известно все и про его намерения известно все?
Не уж то так сложно понять что страна инвертирующая в себя и развивающаяся со своих инвестиций окажется на много богаче страны набравшей кредитов. Ведь проценты по кредитам это по сути отчуждение "прибыли" заработанной на созданных мощностях.
Процесс ради процесса, это конечно забавно, но тут стоит выбор, или "сосать и плакать" создавая мощности, а после "пожинать плоды" или "создать мощности" на чужие деньги, а потом "сосать и плакать" всю дорогу работая в своей стране по сути на чужих мощностях.
Я вот никак не пойму, Вы правда не понимаете что говорите или это такой прикол?
Проценты по кредитам должны отдаваться за счет прибыли заработанной с помощью ресурсов полученных в кредит. Причем, только в том случае если первое меньше второго - плата за кредит меньше его рентабельности. Это закон для получателя займа при любых условиях кредитования, будь то МВФ или комбанк резидент. Его никак нельзя нарушать ибо в противном случае появляется вполне достаточная уверенность, что заемщик полный идиот.
Не ужели эта простая "арифметика" не по силам ?
Мы разобрались, что арифметика несколько другая и, я бы не сказал, что такая уж она и простая. Это когда не очень рубишь, тогда в чужих руках... все просто!
Вы жеж не риал политики получающие реальные откаты за наябы**вание народа "важностью кредитов от МВФ".
Как мне показалось, то он не призывал к получению кредита. Ну Exitus, надеюсь, сам ответит.
Со своей стороны скажу, что если говорить об откатах для гос. чиновников государства так тогда вообще не стоит говорить о таком государстве ибо "свыня грязь найде" и без кредитов МВФ.
С другой стороны, я вообще не за и не против МВФ, как и любого, кто может давать свои деньги в долг по нормальной цене.
Но я против, когда принимают решения о получении кредита лица, которые полностью не компетентны в вопросах управления этим процессом. Ибо тогда всякие деньги в долг оборачиваются только проблемами для последующих правительств, что становится перманентной проблемой народа страны. А наши властители уже четко показали на что способны.
Полная некомпетентность - это их главное качество!
