да, это правильное противоречие... Точно не всё вокруг чернуха. Дело в уровнях детализации м.б., т.е. я ощущаю что оно здоровое, но понимать не могу полноценно, т.к. строго говоря понять=стать, точно так же, обратно, как кто-то не понимает как можно быть такой сволочью, но понимает факт сволочности. Критерии очевидно есть, составлять их список скорее всего не нужно во-первых, во-вторых они ощущаются скорее для каждого индивидуального случая, чем согласуются по формальным наборам признаков, т.е. фаза формальной оценки не применяется, или же сразу же устраняется за ненадобностью, как temp файлы. Скажем на здорового персонажа в хорошем приближении похожа местная Льдинка. Проблема только, что Льдинка неостра умом. Вот насчет разносторонне острых умом и лишенных различных ненормальностей (я акцентирую что таковыми являются не устанавливаемые медицински психические отклонения, а некачественность, в т.ч. возможно и не скотская - например слабость) - получается мифический человек, возможно таковые есть среди деятелей искусства-творчества и особенно музыкантов, но вместе с тем все музыканты вызывают подозрения либо в отсутствии остроты, либо в ненормальности, ярчайший пример являет собой весьма острый и по-моему глубоко ненормальный Роберт Фрипп, там целая модель выводимая через его музыку и биографию. Т.е. скажем Достоевский, вполне возможно, не был плохим человеком, но был ненормальным, тк иначе не смог бы делать то что делал. Есть подозрение, что мифические нормальные и острые люди живут весьма изолированно и для внешнего круга людей выглядят никак, т.е. нечто вроде кастанедовского человека без истории, без лица, личности итд, раскрываемого осторожно, долго и для определенных людей.
Вот у тебя занимательное мышление в частности почему, твои оценки по порывам явно напоминают нечто чисто математическое, вот и предел появился, однако это - при отсутствии отношения к математике.
Кстати тот товарищ, который выводил смерть и всё такое в русской литературе и психологии, а также обреченность как основное свойство пост-панка, имеет пунктик в виде негативного отношения к выпускникам КПИ (сам юрист), это в его ценностях вроде наиболее выраженно негативная группа, если учитывать отобранные по понятному пересичному громадянину критерию. Так вот, он сформулировал, что не любит КПИшников за мышление посредством допусков. Профессиональная деформация такая у них по нему.
ЗЫ. кстати мощная устойчивая фиксация на тему смерти очень похожа на достаточный признак ненормальности.
