у меня есть версия, что уже Чапаев был фигней и конъюнктурой. Он хороший создатель малых форм навроде эссе, одна из главных особенностей - развлекательно сочетает игры разума (или мозгоебство) из всяких религий/философий/эзотерик/парадоксов с социальными наблюдениями, всё это на фоне пост-модернистского вымещения злости на явлениях ("Полип Херборов"), всё это с умеренными идеями. Что-то типа очень талантливого форумного писаки, а не писателя.
Оставим в покое рассказы. Но на Чапаеве по-хорошему надо было останавливаться. Поколение -- это уже конъюнктура. А Вампир -- пародия на конъюнктуру в Поколении.
То есть "тонкая грань между алым, красным, багровым" и "многозначительность слов" - этого нет в языке Индии, но что есть - ты сказать точно не можешь? (если так, то мы можем смутно связать необразный язык с рационалистичным учением индийских религий, их самостоятельно выведенной наукой-логикой, близкой к античной, и др.)
Это есть в языках Индии. Но то, что тебе вбивают в голову с детства, влияет на тебя гораздо больше, чем может показаться тебе, как продукту системы образования. Если тебе внушают, что ты только подорвись, а там 70 целок сидят в оазисах и тебя дожидаются -- это одно, если внушают, что ты тварь дрожащая в любом случае, а один охуенно добрый дядька за тебя повисел на кресте, но не умер -- это другое, а если тебе внушают мысли о кольце Сансары, о непрерывной твоей реинкарнации, о некотором развитии, но не в христианском чистилище, а тут, в знакомых тебе условиях, но в виде болотной жабы -- это третье.
и напоследок, отвлеченно, полуриторический вопрос. Когда люди пишут столь же витиеватыми приукрашенными конструкциями как процитированная, причем постоянно - о каких психических особенностях (в общем как устройства мозга и/или как эмоциональное состояние, компенсаторика какая-либо) это может сигнализировать?
Решил жизнь в три формулы уложить? Хуй.
вообще-то,есть несколько "идей" которые "впаривают" уже и поболее.
Пелевин(также как впрочем и любое другое произведение искусства) хорош не идеями ( мыслитель Родена на унитазе ваша метафора) а состоянием в которое попадаешь когда его читаешь.
Я понимаю, о чём ты. Когда пьёшь Агдам, то понимаешь, что он охуенен, и был охуенен во времена Перестройки, и хуже не стал. Только тебя лично (не конкретно тебя, конечно) он уже радует не так, как в 87-м году. Потому что и то у тебя уже, и сё, и сердечко, и ведро не выпьешь. Так и с писателями. Вот тогда хочется новых идей, а не обсосанных со всех сторон, но напечатанных в другом шрифте. А состояние, в которое любишь попадать, оно уже вдоль и в поперёк известное, от него чудес не ждёшь.