Как в СССР под Харьковом могилу 21-ти тыс. убитых заливали химикатами

[Burnash]

как обединить идаю о недоказуемости, что все создал бог и теорию большого взрыва. наука сегодня не настаивает на большом взрыве, что он все создал?

Наука не занимается доказательством того, чего нельзя опровергнуть. Существование большого взрыва опровергнуть можно - потому его теория научна и ее следует доказать, дабы показать ее бОльшую истинность по сравнению с другими теориями (которых особо и нет, а те что есть унылы до невозможности).
Существование бога опровергнуть нельзя -соответсвенно наука его вообще не рассматривает.

если теория фальсифицируемая, может быть опровергнута, тогда если история является наукой и чтото утверждает, то это чтото может быть опровергнуто. значит это чтото не есть стопроцентной истиной. тогда история не может утверждать чтото о том что было

Вопрос о существовании абсолютной истины как таковой по большей части закрыт еще в первой половине 20-го века. Такая истина не может существовать, что следует из парадокса множества всех множеств и всем известной теоремы Геделя.
Хотя некоторые люди догадывались об этом и за 1000 лет до того: смотри мою подпись.
Что касается относительных истин -то они вполне могут существовать сколь угодно долго. До тех пор, пока не будут опровергнуты (чего может и не произойти - но возможность такая есть всегда).

тогда история не может утверждать чтото о том что было

Строго говоря, да. Ни история не может утверждать, что что-то реально было (ведь мир реально может быть создан 15 минут назад), ни физика то, что гравитация и магнетизм реально существуют (мир может оказаться "матрицей" и его законы - иллюзией).
А вот в рамках оговоренной системы аксиом уже можно говорить о чем-то достаточно четко.

И опять же - в истории должны выполняться условия синхронности источников.
Допустим, найденный в слоях 9-го века древнего Киева арабский дирхем того же века еще ни о чем не говорит. А вот указания в летописях, что дирхемы эти тогда использовались в качестве международной валюты, что они ходили вместе с византийскими монетами в константинополе, указание в "начальной летописи" что в Киеве тогда сидели русы Аскольд с Диром, указания в византийских записях, что русы как регулярно делали набеги на Византию, так и торговали с ней - вот все это позволяет составить единую картину.
А нечистоплотный историк конечно же может заявить по одной монете, что Киев тогда был арабским.

 

[gustavaizen]

чикатила спас детей от их родителей. остальное то уже нюансы, ой вей

Йорничаешь

 

[Жепа]

Йорничаешь

нет канечна

 

[Жепа]

Наука не занимается доказательством того, чего нельзя опровергнуть. Существование большого взрыва опровергнуть можно - потому его теория научна и ее следует доказать, дабы показать ее бОльшую истинность по сравнению с другими теориями (которых особо и нет, а те что есть унылы до невозможности).

как можно опровергнуть теорию большого взрыва?

Существование бога опровергнуть нельзя -соответсвенно наука его вообще не рассматривает.

почему нельзя опровергнуть существование бога?
почему это наука его не расссматривает? она разве не рассматривает всё?

Вопрос о существовании абсолютной истины как таковой по большей части закрыт еще в первой половине 20-го века. Такая истина не может существовать, что следует из парадокса множества всех множеств и всем известной теоремы Геделя.
Хотя некоторые люди догадывались об этом и за 1000 лет до того: смотри мою подпись.
Что касается относительных истин -то они вполне могут существовать сколь угодно долго. До тех пор, пока не будут опровергнуты (чего может и не произойти - но возможность такая есть всегда).

знач история - относительна. и может быть опровергнутой, знач не имеем права утвержадть, что так и было, я так вижу

Строго говоря, да. Ни история не может утверждать, что что-то реально было (ведь мир реально может быть создан 15 минут назад), ни физика то, что гравитация и магнетизм реально существуют (мир может оказаться "матрицей" и его законы - иллюзией).
А вот в рамках оговоренной системы аксиом уже можно говорить о чем-то достаточно четко.

что из этого следует это, из того то. но никак - однозначно так и было. или так и есть, раз гравитация может быть опровергнута, хотя в это не верится

И опять же - в истории должны выполняться условия синхронности источников.
Допустим, найденный в слоях 9-го века древнего Киева арабский дирхем того же века еще ни о чем не говорит. А вот указания в летописях, что дирхемы эти тогда использовались в качестве международной валюты, что они ходили вместе с византийскими монетами в константинополе, указание в "начальной летописи" что в Киеве тогда сидели русы Аскольд с Диром, указания в византийских записях, что русы как регулярно делали набеги на Византию, так и торговали с ней - вот все это позволяет составить единую картину.
А нечистоплотный историк конечно же может заявить по одной монете, что Киев тогда был арабским.

или ураган нанес, как лягушек. теория
понятно

 

[tolik1991]

с каких помоек вы эти темы новости выкапываете ,
на дворе конец 17г
10тыс не боевых за 3г
поголовье за роки незалежности пало с 50 до 25 мил за 26лет

за окно , под ноги гляньте

И? Ехай в расию.

 

[Burnash]

как можно опровергнуть теорию большого взрыва?

Найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории.
К примеру, один из фактов, поясняемый теорией Большого взрыва -это то, что небо черное.
А допустим, обнаружение "старых звезд" на расстоянии 13 миллиардов световых лет от нас пояснить при помощи теории Большого Взрыва будет весьма проблематично. Но их там и не обнаруживается пока...

почему нельзя опровергнуть существование бога?

А как это возможно? На любой аргумент о том, что бога нет, можна привести контрааргумент, что он есть но вот захотел так хитро замаскироваться. Бог ведь по определению всемогущ и может менять во Вселенной все, что угодно. Включая результаты наблюдений его сущности.

почему это наука его не расссматривает? она разве не рассматривает всё?

Конечно же не рассматривает все. Она рассматривает лишь факты, как результаты наблюдений и анализирует теории, но только фальсифицируемые. Наличие бога к таким не относится.

знач история - относительна. и может быть опровергнутой, знач не имеем права утвержадть, что так и было, я так вижу

Никто вообще не имеет права что-либо утверждать. Так как все, что угодно может быть ошибочным. Например, мы не можем утверждать, что мы сейчас пишем на ХФ. Мало ли что происходит на самом деле.

Но оглядываться на возможность опровержения постоянно попросту глупо. Ее просто нужно признавать, если оно все-таки происходит.

или ураган нанес, как лягушек. теория
понятно

Вопрос в уровне достоверности такой теории. Киев был арабским потому что вот нашли дирхем - это бред. В Киеве попадались дирхемы потому что.. бла-бла-бла.. - это уже вполне реально.

 

[Dick Steele]

Ой вэй .. то ужэ ньюансы. Спас и точка.

А если б спас окончательно, то выражения типа "Ой вэй" уже бы давно не употреблялись...

 

[gustavaizen]

А если б спас окончательно, то выражения типа "Ой вэй" уже бы давно не употреблялись...

Так я в шутку. Я немец на 50%... Ыыы

 

[Dick Steele]

Так я в шутку. Я немец на 50%... Ыыы

а вторые 50%?

 

[Славин]

а вторые 50%?

ненемец

 

[Burnash]

а вторые 50%?

ненемец

ненец

 

[gustavaizen]

а вторые 50%?

Там и чехи, и адыги и евреи ....

 

[Dick Steele]

Там и чехи, и адыги и евреи ....

ой вэй)

 

[gustavaizen]

ой вэй)

Отож

 

[Славин]

да посмотрите фильмы и почитайте книги в особенности польские. Катынь все видели, наверное. Невинные, Роза, Облава. Колоски тоже
в то время все были поуши в крови, зло было с каждой стороны, конечно правду нужно знать, только что это изменит сейчас

 

[Жепа]

Найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории.
К примеру, один из фактов, поясняемый теорией Большого взрыва -это то, что небо черное.
А допустим, обнаружение "старых звезд" на расстоянии 13 миллиардов световых лет от нас пояснить при помощи теории Большого Взрыва будет весьма проблематично. Но их там и не обнаруживается пока...

большой взрыв создал нашу вселенную, звезды на расстоянии 13 св лет - от другого большого взрыва

доказ: раз есть те звезды, значит есть другая вселенная

как обединить идаю о недоказуемости, что все создал бог и теорию большого взрыва. наука сегодня не настаивает на большом взрыве, что он все создал?

А как это возможно? На любой аргумент о том, что бога нет, можна привести контрааргумент, что он есть но вот захотел так хитро замаскироваться. Бог ведь по определению всемогущ и может менять во Вселенной все, что угодно. Включая результаты наблюдений его сущности.

Сообщение от Жепа

как можно опровергнуть теорию большого взрыва?

Найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории.

Найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории.

если

теорию о большом взрыве можно опровергнуть найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории,

то

теорию о боге можно опровергнуть найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории

поскольку факты и альтернативная теория большого взрыва есть, соответственно теорию бога можно опровергнуть этими фактами

факт всемогущести бога можно рассмотреть тем, что если он всемогущий, то он может перестать быть, и даже мог уже это сделать

если не может перестать быть, значит он не всемогущий

бога можно опровергнуть, пока не доказано обратное - пока не появились факты, что он есть. а пока таких нету - его нету.

Конечно же не рассматривает все. Она рассматривает лишь факты, как результаты наблюдений и анализирует теории, но только фальсифицируемые. Наличие бога к таким не относится.
Никто вообще не имеет права что-либо утверждать. Так как все, что угодно может быть ошибочным. Например, мы не можем утверждать, что мы сейчас пишем на ХФ. Мало ли что происходит на самом деле.

Но оглядываться на возможность опровержения постоянно попросту глупо. Ее просто нужно признавать, если оно все-таки происходит.

происходило приготовления гитлера к войне? оно начало происходить после начала приготовления к войне сталиным? в другие странах происходило приготовление к войне?

 

[Burnash]

на расстоянии 13 св лет - от другого большого взрыва

доказ: раз есть те звезды, значит есть другая вселенная

Как вариант, хотя и дичайший. Но наличие в одной Вселенной двух БВ - это уже абсолютно новая теория, опровергающая старую. Либо наличие в нашей Вселенной связи с другой (иначе как мы те звезды обнаружим?) - это тоже опровержение кучи теорий, в том числе и Большого Взрыва.

теорию о боге можно опровергнуть найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории

Но теория о боге сама по себе предполагает невозможность нахождения фактов, не поясняемых ей. "Так захотел бог" -абсолютное универсальное пояснение для чего угодно.
Если же мы бога чем-то ограничиваем (он не всемогущ), то доказать не существование такого бога уже нельзя.

Но доказать отсутствие идеального неограниченного бога нельзя никак.

поскольку факты и альтернативная теория большого взрыва есть, соответственно теорию бога можно опровергнуть этими фактами

Фактов таких нет, увы...

 

[Жепа]

Как вариант, хотя и дичайший. Но наличие в одной Вселенной двух БВ - это уже абсолютно новая теория, опровергающая старую. Либо наличие в нашей Вселенной связи с другой (иначе как мы те звезды обнаружим?) - это тоже опровержение кучи теорий, в том числе и Большого Взрыва.

не обязательно два взрыва в одной вселенной

чем наличине второй вселенной опровергает то что в нашей вселенной всё было создано большим взрывом?

Но теория о боге сама по себе предполагает невозможность нахождения фактов, не поясняемых ей. "Так захотел бог" -абсолютное универсальное пояснение для чего угодно.

тогда теорию бв можна доказать в рамках теории о боге:

бв произошел, потому что так захотел бог

бв произошел без вмешательства бога, потому что бог так захотел


Найдя факты, не пояснимые при помощи ее, но пояснимые при помощи альтернативной теории.

может ли бог сделать так, чтобы его небыло

может ли бог создать факт, непоясняемый в рамках теории всемогущего бога

Если же мы бога чем-то ограничиваем (он не всемогущ), то доказать не существование такого бога уже нельзя.

тогда можно объяснить факты другой теорией

Но доказать отсутствие идеального неограниченного бога нельзя никак.

бог всемогущий, значит он сделал так, что его нету

если он так не сделал, значит не всемогущий

значит всемогущего нету, потому что он так сделал

Фактов таких нет, увы...

нет фактов большого взрыва? тогда на чем построена теория большого взрыва?

 

[Burnash]

не обязательно два взрыва в одной вселенной

чем наличине второй вселенной опровергает то что в нашей вселенной всё было создано большим взрывом?

Если мы видим такие звезды -то они находятся в нашей Вселенной. Наша Вселенная - это все то, с чем мы можем взаимодействовать каким-либо образом.

тогда теорию бв можна доказать в рамках теории о боге:
бв произошел, потому что так захотел бог

Только теория о существовании бога сама по себе ненаучна (из-за неопровержимости), соответственно такое доказательство тоже ненаучно

бв произошел без вмешательства бога, потому что бог так захотел

Аналогично.

может ли бог сделать так, чтобы его небыло
может ли бог создать факт, непоясняемый в рамках теории всемогущего бога

Вариации парадокса всемогущества. То же самое что и с абсолютной истиной, которой не может быть. Такой бог не может существовать в рамках нашей концепции. Но он по определению за этими рамками.

бог всемогущий, значит он сделал так, что его нету

Вариант, но в этом случае бог не имеет значения. Бог, самоустранившийся от Вселенной - это то же, что и его отсутствие. Нельзя проверить, был ли он или нет. Но даже если и был, то при таком раскладе это ничего не меняет.

нет фактов большого взрыва? тогда на чем построена теория большого взрыва?

Нет фактов, опровергающих существование бога. Он просто избыточен для научной теории и потому излишен в ней.

 

[Жепа]

Если мы видим такие звезды -то они находятся в нашей Вселенной. Наша Вселенная - это все то, с чем мы можем взаимодействовать каким-либо образом.

почему не можем взаимодействовать с чемто за границами нашей вселенной?

Только теория о существовании бога сама по себе ненаучна (из-за неопровержимости), соответственно такое доказательство тоже ненаучно
Аналогично.

почему? непересечение прямых доказывается в рамках логики о прямых, другие факты доказываются в рамках тех дисциплин, из которых эти факты - физические из физики, химические из химии и тд? с теорией о боге работаем с логикой этой теории? рабтоаем с логикой о боге: раз бог всемогущий, значит он может доказать-опровергнуть себя? доказано, значит научно?

Вариации парадокса всемогущества. То же самое что и с абсолютной истиной, которой не может быть. Такой бог не может существовать в рамках нашей концепции. Но он по определению за этими рамками.
Вариант, но в этом случае бог не имеет значения. Бог, самоустранившийся от Вселенной - это то же, что и его отсутствие. Нельзя проверить, был ли он или нет. Но даже если и был, то при таком раскладе это ничего не меняет.

можно проверить был большой взрыв или нет?

если всемогущего бога не может быть, как и абсолютной истины, значит может быть, что чтото произошло без его вмешательства, например большой взрыв, или что угодно?

логика - наука?

Нет фактов, опровергающих существование бога. Он просто избыточен для научной теории и потому излишен в ней.

почему. создаем модель, в которой бог должен себя проявлять определенным образом, создаем условия, в которых он себя не проявляет - например если он есть, он должен сейчас быть видимым для моего зрения. если он не видим для моего зрения - его нет. доказали.