Кабели и их влияние на звук

[cheeks]

тоже не пустая стекло-железяка.

канешна не пустая - вона в ней внутрях сколько проволочек-цацачек понаворочено! несмотря на вакуум))))))

из области привычки: почему пипл покупает ****ский тяжелый харлей, когда есть красивые, мощные и быстрые кавасаки и хаябусы?

 

[радист09]

Не знаю о чем спорить.
Уже обсуждали в этой ветке - доклад об ламповом звучании и о проведенных исследованиях НАСТОЯЩИМИ учеными на СЕРЬЕЗНОЙ фирме.

Вопрос - исследован и закрыт для науки полностью.
Каждый пионер знает чем лампа отличается по физике от транзисторов!

Насчет лам - это в большой степени развод или понты.
Сейчас на транзисторном усилителе можно запросто получить ламповый звук - обработав его предварительно DSP.

Насчет ламп в микрофонах - опять же:
- понты,
- гармонизация,
- компрессия.
И еще не забываем - микрофонный эффект самой лампы, который создает легкую реверберацию.
Все вместе - искажает звук.
По уму, все это нужно делать при сведении и обработке, а не городить огород.

Лично я не против окраски лампами отдельных источников фонограммы - но гадить лампой на всю фонограмму в целом это глупо.

Что плохо у ламп это малый эксплуатационный ресурс.
Лампа новая и лампа через год эксплуатации - это разные лампы.

Кстати в википедии очень хорошо и подробно описаны и лампы и теплый ламповый звук и эзотерика и хай-эндщина:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ламповый_звук

 

[cheeks]

По уму, все это нужно делать при сведении и обработке, а не городить огород.

+500

 

[Burchun]

Интересно, какая техника стоит у этого товарисча дома ?



.

 

[радист09]

Как же ты надоел! Я тебя, мудака, уже 10 раз просил дать ссылку на этот доклад, но ты только морозишься.

Уважаемые модераторы - не пора ли убрать детей из форума?

 

[радист09]

Интересно, какая техника стоит у этого товарисча дома ?

Аппаратура на этом фото стоит примерно 200 000$.
Ничего лампового там нет.

 

[cheeks]

Как так?

а для полноты картины. чтоб все источники были, все форматы. сидюк есть, винил, катушки. еще там может и МД-дека где затерялась?

 

[cheeks]

Но есть бобинник и винил. А они же ****ецо

тогда надо перефразировать в "СД-****ецо" пост исправить...

 

[радист09]

Только что получил в личку, цитата:

"тупорылому"
тебя уже никто в серьёз не ставит. Ты заврался со своими "серьёзными исследованиями"
Igor_1984

Поскольку это переходит все разумные границы - я написал модераторам с просьбой принятия мер.
Данный персонаж разоряется не только на ХФ, но и на других форумах, где его игнорируют по умолчанию.
Лично я объявляю игнор.

 

[cheeks]

нуихнафигэтидрязги, давайте определимся, что же все-таки "****ецо" - винил, катушки или СД

 

[cheeks]

сиди 80-х вообще слушать невозможно, настолько они проигрывают винилу.

особенно если вспомнить, на чем их писали и мастЕрили... типа Dire Straits - кажись Brothers in arms - приводят везде как пример отвратительного результата из-за использования несовершенных цифровых рекордеров, примененных при работе над альбомом.

 

[cheeks]

да и на новых винил будет звучать лучше, т.к. сам формат 16\44.1 - убогий. а способ чтения данных с диска без буферизации - ваще чушь и глупость.
какие тяжелые плиты, пассиковые приводы и качающиеся рычаги с пикапами ни делай

а дело - как раз первое в рамках этой ветки. мыж тут не колдуны-бескислородники, а физики и практики. нам все надо в цифирьках измерить

 

[cheeks]

Что важнее?

способность без искажений передавать сигналы с уровнем -40-50 дБ относительно максимума, т.к. именно эта область влияет на "прозрачность" и "естественность" звучания. а при 16 бит кодировании таки сигналы представлены максимум 4мя разрядами. и остается от них хрип и скрежет. надеюсь, все помнят 8и битный звук?

както-так..

но у винила есть и еще одна гадость - невозможность иглы следовать канавке на мощных высокочастотных звуках.
кста, это была одна из главных задач мастеринга винила - сделать так, чтоб и высоких субъективно не мало было, и иглу из канавки не вышвыривало.
эллипсная заточка иглы - из этих же краев, кста

 

[радист09]

да и на новых винил будет звучать лучше, т.к. сам формат 16\44.1 - убогий. а способ чтения данных с диска без буферизации - ваще чушь и глупость.
какие тяжелые плиты, пассиковые приводы и качающиеся рычаги с пикапами ни делай

а дело - как раз первое в рамках этой ветки. мыж тут не колдуны-бескислородники, а физики и практики. нам все надо в цифирьках измерить

Вы ошибаетесь, коллега!
При чтении без буферизации и внутренней синхронизации (это важно)
можно запросто услышать разницу между болванкой и фирменным СД!
Это же аудиофильский писк!

Если серьезно - то что действительно изменилось, так это технологии сведения и обработки.
Появились мощнейшие программно аппаратные комплексы обработки звука и это значительно подвинуло качество даже для формата 16\44.1.

Просто сейчас научились вполне достойно "впихивать" в этот формат фонограммы.

Кстати - этот фактор в основном и сдерживает новые более качественные форматы, такие например, как SACD.
Поэтому и НЕ произошел массовый переход на 96 и 192 кГц.

Где то читал, что при сравнении SACD и просто CD "Обратной стороны луны" ни на слух экспертами ни при исследовании спектров - особой разницы обнаружено не было.
У меня есть такой SACD и действительно - разницы нет.
Другое дело современные записи в 24\192!

 

[cheeks]

Появились мощнейшие программно аппаратные комплексы

главное - пишут исходник в 24\96, а то и 24\192, вся обработка и сведЕние,и мастеринг - на этих частотах, и лишь перед печатью СД пересчитывают в 16\44.1, и то с такими хитрыми алгоритмами, что...

ну и компрессия динамики не потеряла актуальности. тихое делаем громче, громкое - тише, опа! а и в 16 битах теперь ничо так звучит!

разница между сиди и сасиди существенна.

и, скорее всего, обусловлена неидеальным считыванием какого-то отдельного аппарата-плеера

При чтении без буферизации и внутренней синхронизации (это важно)
можно запросто услышать разницу между болванкой и фирменным СД!

тут можно и зеленый ободок от фломастера услышать

 

[радист09]

Все чудеса обработки описаны в знаменитой книге
"Секреты сведения от Боби Овсинского".

Отрывок:
Зачем же пользоваться компрессией?
Если и есть какоето отличие между демонстрационными/полупрофессиональными записями и законченными профессиональными миксами, так это использование компрессии. Кстати, отличие саунда разных звукооператоров ó прежде всего различие в пользовании компрессией.
Джордж Мэссенберг: Неповторимость саунда современных звукооператоров заключается главным образом в том, каким образом они пользуются компрессором. Когда-то, когда я еше только разрабатывал этот прибор, я пытался компрессировать все подряд. Тогда мне было интересно узнать, как компрессия влияет на звук разных инструментов. Сейчас я меньше пользуюсь компрессией а многие ей очень злоупотребляют. Давят все до смерти. Компрессию вводят по двум причинам: как средство управления динамикой и как эффект. Управление динамикой Управлять динамикой ó значит поддерживать уровень постоянным. Иными словами, поднимаем уровень в тихих местах, убавляем в громких, в результате разница между ними получается незначительная. Вот несколько случаев, когда это полезно: Бас6гитара. Большинство басгитар сконструировано так, что некоторые ноты звучат громче. Компрессия это выровняет. Певец6солист. Большая часть певцов не может спеть все слова во фразе одинаково громко, и часть слов пропадает. Компрессия даст возможность услышать весь текст. Бочка или рабочий барабан. Часто барабанщики играют некоторые ноты слабее. Компрессия заставит барабаны звучать примерно одинаково.
Чтобы управлять динамикой, обычно используют очень маленькую компрессию, только чтобы ограничить пики сигнала 2 : 1, или 4 : 1.

Бенни Фэкконн: Я компрессирую звук, чтобы все зазвучало ровно и управляемо, а вовсе не для того, чтобы избавиться от динамики. Для большинства материала я использую 4 : 1. Иногда у гитар делаю 8 : 1. С бочкой и рабочим компрессией стараюсь не злоупотреблять, потому что это затемняет рабочий. Она нужна здесь скорее для управления ó чтобы все звуки стали одинаковыми. Для баса компрессия чуть побольше, чтобы немного приподнять его. Все остальное
тоже для управления, а вовсе не для того, чтобы порисоваться перед кем-то.

Книги по теме здесь:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[cheeks]

это все они правильно пишут, но в наших реалиях не то что компрессор, хуже - максимайзер юзают нещадно, превращая звук в "кирпич" (если глянуть на него в звуковом редакторе).
а все для чего? а правильно - для того, что любой трек звучал, и что-о было слышно на столь модных щас системах из "сабвуфера" с динамиком в 5" и сателиток по 2-3". и из пиливизера чтоб слышно было, и из телефона даже.

кста, был неприятно удвилен, увидев, что первые записи Баскова, академичные по сути, были так же ****ованы максимайзером

ПС. хороший пример коммерческой записи, не убитой компрессором - демо-диск BOSE..

конвертится в pcm и подаётся на цап

по СПДИФ-у? и тут еще может уравниловка производится в момент "конвертится в ПЦМ". как, кем? хз.

 

[roker]

Кстати, в том микрофоне лампа стоит вверху и греет сам микрофон, а не электролиты

Неизвестно что хуже. Кондеры поработают и сдохнут, поменять не проблема, а покоробленная от перегрева мембрана "чистоты и прозрачности" не добавит.

 

[Гість 103546]

Микрофон отдельно и проветривается. Иногда в него даже плюют

 

[SergF]

Да нормально там все будет, лампы просто хорошо тепленькие. Делал закрытую компактную конструкцию, где выделяемого тепла было в разы больше (не только лампами), работает она уже не первый год. В конструкциях закрытого типа напряжение накала иногда незначительно опускают.