К вопросу о про-пленке

[GendalfM]

К вопросу о про-пленке

Впервые купили ч\б пленку Kodak ProFoto 400BW.
Придя домой как и положено положили в холодильник, на полочку в дверце.
Через несколько дней, созрев до заправки и семки, достали ее, дали полежать в тепле (минут 40). После чего зарядили в камеру (Зенит ЕТ+Гелилиос 44-2) и соответственно отсняли. В минилабе перед проявкой не забыли спросить у оператора о соответствии процеса проявки в лабе и пленки, получив положительный ответ сдали в проявку, потом в печать.
На большенстве отпечатанных снимков имеется одинаковый дефект: множество мелких, светлых пятен. Сразу подумали о конденсате, на пленке который мог появиться после холодильника. Отсюда сразу неколько вопросов...
1. Что это может быть?
2. Если это конденцат, то сколько времени нужно держать пленку перед тем как заряжать в камеру не вскрытой после извлечения из холодильника что бы издежать оного.
3. Если про-пленку необходимо хранить в холодильнике, что бы сохранить ее свойства, то в течении какого времени после извлечания ее надо отснять и проявить?
Зарание спасибо.
Вот.
Внизу образец.

 

[Oleg]

Если бы это был ручной процесс, можно было бы предположить что при первом опускании пленки в бачек, не удалили образовавшиеся пузырки воздуха. А так даже не знаю что там у них происходит.

 

[mocrosoft]

Данное профото, насколько я не глючу - предназначено для процесса C-41 (т. е. цветная проявка в обычной проявочной машине).
То, что на снимке - не ретикуляция ли?
Автор, гляньте на эмульсию пленки в косых лучах через лупу: поверхность эмульсии должна быть гладкой и ровной; если на ней просматриваются бугорки и "оспины", то это, вероятно, именно ретикуляция - она появляется при нарушении температурного режима проявки. Правда то, что мне доводилось видеть, имело вид складок и "морозного" узора, а тут - пузырьки.

 

[FL]

давайте с самого начала. Где именно вы ее проявляли? в какой лаборатории??
Там где покупали?
Я в принципе согласен с Мокрософтом, что это очено похоже на ретикуляцию ( когда темература проя вки пленки ОЧеньсильн завышена) но дял процесса С41 , который и так имеет высокую температуру это более чем странно. У меня на пленках была когда то в 1985 ретикуляция, так вот она проявляла более рваный ,зигзагообразный рисунок.
Тут я согласен более с ОЛегом. Кроме того пленка скручена в рулончик и характер конденсата будет явно отличаться от вышепоказанного..
ИНТЕРЕСНО.......................

 

[mocrosoft]

2 FL: мне когда-то (году, эдак, в 97-м) разок испортили/ретикульнули любительскую AGFA HDC-100 в миниляпе на 23-го Августа - узор был похож на то, как если бы пленку прокатили асфальтовым катком по стиральной доске
Правды от лаба, естественно, не добился (хотя и был уверен на 100% в правоте) - просто "забил" на них навсегда (уже того лаба и нет в живых).
Раньше, в домашних условиях, довольно часто случалась ретикуляция пленок производства Казанской ТАСМА - рисунок напоминал "морозный" узор на стекле.
Такой вот, "пузырьковой" ретикуляции видеть не довелось (только читать о ней) - нужно смотреть на эмульсию: если гладкая - то это ТОЧНО НЕ ретикуляция, иначе - ...?

 

[FL]

Раньше, в домашних условиях, довольно часто случалась ретикуляция пленок производства Казанской ТАСМА - рисунок напоминал "морозный" узор на стекле.
Такой вот, "пузырьковой" ретикуляции видеть не довелось (только читать о ней) - нужно смотреть на эмульсию: если гладкая - то это ТОЧНО НЕ ретикуляция, иначе - ...?
__________________

Вот я об этом жэ.... хотя я сам ведь занимаюсь любительскими пленками . зачастую. конечно бывают разные чудеса...
И еще. смешная история..
Мой отец в 60 годах корееспондент дальневосточной газеты, с заданием проехал всю страну.. и снял по моему шт 18-20 чб пленок.. И уже в Сочи(?) мне сторого настрого наказал не прикосаться к его фотику.. А я его трогал, что то переводил и нажимал... и такой ужас меня 10 летнего паЦана охватил, что я ему засветил все пленки что бы он не узнал.. Как он кричал в лаборатории......Как он страдал.. Какаие версии строил.. но когда ему было за 70.. я ему признался, что пленки засветил я...
но было это спустя 30 лет..

 

[Oleg]

Какаие версии строил..

это сильно

 

[GendalfM]

Лупы в доме к сожалению нет. Не вооруженным глазом смог увидеть только разводы, "капельки" тоже видно, но сказать рельефные они или нет не могу (зрение таки садится).
Процесс проявки у этой пленки действительно С-41 для цветных пленок.
Исходя из этого давайте попробуем вернутся к началу, быть может всеже мы с моей любимой сами виноваты, а потом разберем возможность вины лаба в результате...
До этого случая я о про-пленке только читал, те авторы (не помню точно кто) у которых я об этом читал писали о том что такую пленку надо а. держать в холодильнике, б. перед зарядкой в камеру выдержать при комнатной температуре во избежание появления на ней конденцата. Не мог ли конденцат послужить причиной этого дефекта?

 

[Прекрасный]

Не покупайте Кодак. 35мм по крайней мере. Ни профото, ни обычную, ни чб

ой не надо так категорично.

На большенстве отпечатанных снимков имеется одинаковый дефект: множество мелких, светлых пятен. Сразу подумали о конденсате, на пленке который мог появиться после холодильника. Отсюда сразу неколько вопросов...

светлые пятна могут быть из за неправильной промывки-сушки внути самой машины. Проявка дело такое что пожизни надо было знать где это делают хорошо. Я например тоже обжигался-проявил пленку в АС фото когда-то точно такой же как у вас Кодак чб- нетерпелось посмотреть результат. Так мне его нереально пережарили-перепроявили так что надписи кодак и номера кадров просто порасплывались. Видно у них так было заряжено что бы перепроявлять любительские пленки-обычно недосвеченные немного. Или на химии экономили-повышали на сработанной химии температуру.
Отрежьте кусок пленки с несколькими кадрами и промойте его под проточной водой(только не вздумайте эмульсию тереть) , затем окуните в ополаскиватель- немного шампуня или моющего добавьте в воду. Высушите. Может вам повезет и негативы будут чистые.

 

[Прекрасный]

пять баксов за ролик пленки это дешево? может про фото и дешевая, но ведь есть и Эктар? есть Портра и Ультра .... На счет ч\б по 41 процессу-ну наверно в кодаке не лохи сидят... Такую пленку тоже и Ильфорд выпускает, и Агфа, и Коника - просто к нам не завозят а что касаемо результата- в ручную печать никто сейчас не будет( эсть конечно экстрималы интузиасты) а на машине с обычного ч\б негатива печатать-во всяком случае раньше или не умели или просто старались отказаться. Не умеют лаборанты делать то что нужно из чб снимка.
ЗЫ: Д76- далеко не лучший проявитель...

 

[Прекрасный]

это самая и самая галимая пленка у кодака. Дешевая просто. Попробуй Портру. поймешь разницу. на счет розницы- а что ее-ящиками покупать?

 

[mocrosoft]

... А Кодак просто, Вы правы, я недолюбливаю. Может, и незаслуженно. Плохой опыт работы с цветной профото 100

Панятна
У "фуджи", наверное, тоже можно было бы выбрать худшего из представителей для формирования "ненависти" ко всей линейке.
А у Кодака - полно великолепных плёнок. В том числе и "про-".

 

[FL]

Не мог ли конденцат послужить причиной этого дефекта?

давайте порассуждаем.( Поправьте меня в любом месте). при выходе пленки из подающей кассеты ккакой то кусочек пленки будет находиться между кадровым окном и кассетой. навскидку на помню.. Зенита в руках нет .. навскидку ММ 40.
при транспртировке пленки этот конденсат будет размазываться за счет прижимных столиков.. Те на пленке тогда будут ясно видны полосы в начале кадра.. и дальше уже будут точки... Те по моему на конденсат не походе.. что по мне так более склоняюсб на некачественный стабилизирующий раствор в силу каких то причин выдавший осадок.
Версия. в силу ошибки оператора пред этим була проявлена пленка не соотвтствующая по температуре дубления. и эмльсся просто разлезолась в машине. вот эти то мельчайшие лохмолтья, при попадании на эмульсяю затормозили в этом месте процесс проявления.. и дали такой нехарактерный рисунок.. Хотя в этом случае пятна были бы лоьше и более неравномерные. что ли.
Как вариант, если очень заинтересованы , мы могли бы провести вам беспланую экспертизу и точно оценить что произошло.. в случае брака на последнее стадии промывки мы могли бы вам еще раз прогнать пленку через проявочную машину на последнем этапе и посмотреть что получится. Это будет бесплатно, но займет не менее недели. так как нужно будет выбрать нужный момень и договориться с людьми. моежте написать мне в личку.
и еще лупа вам не нужна. отверните свой обьектив Гелиос и посмотрите через него...

 

[Oleg]

Поставим вопрос ребром: Дети в доме есть? А то мучайся потом до 70 лет!

 

[GendalfM]

Спаибо большое всем за проявленное участие.
Если не сложно кинте ссылочки на ресурсы внятно расказывающие непосредственно о про-пленках.

 

[GendalfM]

К стати детей в доме пока нет

 

[FL]

Из чб нужно бать чб по д76 (73 на вкус). Но это так - чтоб повозиться.

вот уже не заню. мне эти проявители не нравилися. И мне кажется более рациональным проявлять сейчас По микулину № 42 43 двухрастворными.. Это позволит избежать колебаний качества химии..

 

[Oleg]

кодак Д76
на литр вроде стоил 20 или 30 грн
пробовал, очень хорошо

 

[Прекрасный]

кодак Д76
на литр вроде стоил 20 или 30 грн
пробовал, очень хорошо

А *** столько платить за Д76??? на балке дедуля досих пор химреактивы продает. Завод их выпускает. Самому сделать-в 10 раз дешевле. Я могу книжечку найти свою -там рецептов проявителей -больше чем в кулинарной книге салатиков. Для фотоэксперементаторовъ. Я уже этим переболел лет 15 назад.

 

[Oleg]

помоему не дорого

Я так проявляю:
пакет на 1 л готовим как 1 к 2, получаем 2 литра
бачек у меня 0.28л.
2л / 0.28 = выходит 7 пленок, в каждом бачке проявляем 2 раза = 14 пленок. Итого: 2 грн за пленку. Помоему не много.