Из цикла "Невероятно но факт"

[PrintHouse]

Из цикла "Невероятно но факт"

Копаясь сегодня в старых вещах, я нашел объектив "Гелиос 44 м4", он был поцарапанный, старый и уже изрядно потертый. Как любой любопытный человек, я конечно же попробовал подставить его вместо объектива на свой Кенон 40Д, и что вы думаете?
Я получил офигенные снимки!!!!!
Неповерив, позже я сделал пару тестов с кеноновским 50 1.4, и сделал вывод, что фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации. Буквально сегодня же на барахолке героев труда видел в продаже такие стекляшки по 50-100 грн но другие, всякие юпитеры там и еще что-то.
Прошу совета тех кто так же испытывал различные старые объективы с современными цифровыми фотиками отозваться, какие и как вам понравились?
Также прошу объяснить мне достатки и недостатки использования старых совецких объективов с современными фотоаппаратами и вспышками.
Может нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон", может всетаки есть тоже самое но гораздо дешевле в виде старых древнесовецких стекол?

 

[Орест Кучейко]

Коля, брюнетки всегда сексуальней блондинок чудес не бывает!

 

[Sconosciuto]

Всё познаётся в сравнении - это верно.

Когда-то Canon убил на корню свою систему с байонетом FD и начал строить систему EOS (электронно-оптическая система). Самоубийственное действие для системы! Всё начинать с нуля, зачеркнув всё!

Часть (ессно, только часть, но не малая) объяснения скрывается в том, что инженеры Canon Inc. уже тогда понимали что в словосочетании "электронно-оптическая" все меньше места остается для оптическая, и все больше отнимает электронно... В СССР так вопрос никогда не ставился.

Каждому - своё. Кому-то

нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон"

, кому-то есть. Таких кому "есть" - большинство, ибо за "нет необходимости", по моим наблюдениям, чаще пытаются скрыть "нет возможности", что со временем проходит (пусть и не всегда - но противоположное редкость).

Можно снимать и камерой-обскурой, без объектива вообще. Вот только не для всех видов съёмки это подойдёт. Может создаться ложное впечатление, что я тут рейтинг фирменного товара отстоять пытаюсь (восстанут все пользователи Гелиосов и Юпитеров, встанут как один - аж смешно , разве такое возможно в террариуме фотографов). В своё оправдание скажу: я сам себе когда-то из Гелиос 44 монокль соорудил; поигрался неделю, теперь пылится года три. Просто дело не в моих личных предпочтениях.

Я на своей шкуре прочувствовывал и не однократно, когда небольшой выигрыш в эргономике стОил больше выигрыша в качестве. А в нашем случае и о выигрыше в качестве говорить не приходится.

Применение для советской оптики найти много проще, чем для камеры-обскуры. Но до оптики с электронной начинкой всё же ей далековато.

Ладно, заболтался я тут, пора и честь знать. Вечер 22-го.
На заслуженный отдых на 2 недели...

 

[Орест Кучейко]

Всё познаётся в сравнении - это верно.

А Что вообще становится на байонет Канона еще?

 

[Oleg]

Прошу совета тех кто так же испытывал различные старые объективы с современными цифровыми фотиками отозваться, какие и как вам понравились?

такой хуйней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

 

[EvgenG]

Копаясь сегодня в старых вещах, я нашел объектив "Гелиос 44 м4", он был поцарапанный, старый и уже изрядно потертый. Как любой любопытный человек, я конечно же попробовал подставить его вместо объектива на свой Кенон 40Д, и что вы думаете?
Я получил офигенные снимки!!!!!
Неповерив, позже я сделал пару тестов с кеноновским 50 1.4, и сделал вывод, что фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации. Буквально сегодня же на барахолке героев труда видел в продаже такие стекляшки по 50-100 грн но другие, всякие юпитеры там и еще что-то.
Прошу совета тех кто так же испытывал различные старые объективы с современными цифровыми фотиками отозваться, какие и как вам понравились?
Также прошу объяснить мне достатки и недостатки использования старых совецких объективов с современными фотоаппаратами и вспышками.
Может нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон", может всетаки есть тоже самое но гораздо дешевле в виде старых древнесовецких стекол?

а ну ка примеры супер теста где 40 гривен рвет 400 баков!!!!!!

 

[Alien_Serg]

такой хуйней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

Это потому, что у любителей еще не зохаваный маркетологами моск. Потом пройдет месяц-другой и понеслась... эльки,пятаки,фф,цейсы,лимы и прочая высокотехнологическая приманка для фотодрочеров фотолюбителей с лишним баблом в карманах.

 

[Ken_Ishiwata]

Гелиос на переходнике (как и прочие стекла на костылях) имел бы смысл, если бы имелась возможность прикрутить туда автофокусировку.

А в имеющемся случае это остается уделом немногих, фанатеющих от мануальной оптики и жеваного гелиосовского боке.

Кстати, Гелиосы 77М лучше (их потом перепилили в Зенитары).

а ну ка примеры супер теста где 40 гривен рвет 400 баков!!!!!!

+1, МС Гелиос 44М-4 на кропе дай бог чтобы хоть 6 МП (UPD: хотя бы 3 МП) нарисовал - 38 пар линий/мм по центру кадра
а если еще и потертый...

 

[Oleg]

Это потому, что у любителей еще не зохаваный маркетологами моск. Потом пройдет месяц-другой и понеслась... эльки,пятаки,фф,цейсы,лимы и прочая высокотехнологическая приманка для фотодрочеров фотолюбителей с лишним баблом в карманах.

нет, просто людям хочется такого чего то, высокохудожественного говна вообщем, чтоб боке крутило, резкость непонятно где, контраста нет, контровый свет не держит, красиво же! А потом понимают что это гавно и покупают себе нормальные автофокусные стекла.

 

[Dara]

Всё познаётся в сравнении - это верно.
ибо за "нет необходимости", по моим наблюдениям, чаще пытаются скрыть "нет возможности"

+1
Когда-то тоже искала на свой кэнон эти гелиосы и доставала всех вопросами а что же еще на него можно прикрутить...

 

[Avarie]

такой хуйней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

Наверное стоит уточнить, современные начинающие любители цифроговнозеркалок.

Не вижу ничего плохого в мануальной оптике в сравнении с афта-фокусной, особенно если руки понтами да артритом не покручены, да глаз остр, и нет маниакальной упертости, что только мегадорогая мегасовременная и мегадлинная (и еще ессно мегачерная) техника может делать нормальные шыдэвры. ))))

Как то же жили, люди до появления цифры, и профы водились среди них, и снимки делали легендарные.

Так вот, куда пройдет и приведет ?

 

[Ken_Ishiwata]

ничего плохого в мануальной оптике в сравнении с афта-фокусной

Первый и единственный минус - именно отсутствие автофокуса.

Это менее удобно, и именно поэтому мануальные стекла вытеснены автофокусными.

Как то же жили, люди до появления цифры, и профы водились среди них, и снимки делали легендарные.

А до этого еще и на дагерротипы снимали, и на обскуру (карандашом).
Никто же по этому поводу не агитирует снимать на "Фотокор" и печатать контактным способом.
Возможность использования отнюдь не предполагает необходимость использования.

Если кого-то устраивает - пусть снимает мануальными стеклами, кто ему мешает?
Но рассказывать, что 44М-4 не хуже кеноновского полтинника 1.4, "фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации", несколько опрометчиво.


Да, и хотелось бы все-таки пару-тройку кадров, подтверждающих сказанное. А то так можно дорассказываться, что Смена 8M снимает лучше Лейки М7 с Суммилюксом F/2

 

[PrintHouse]

К сожалению полтиника неимею, чтоб повторить експеримент, а фото в офисе остались. как будет возможность выложу ну и только после того как куплю переходник, чтоб гелиос руками не держать. Для уж более точного сравнения так сказать. Автофокус, точнее его отсуцтвие меня не пугает. Я даже наоборот его не использую даже на своем 70-200 L 2.8, хотя там он очень быстро наводится и всегда точно.

 

[Avarie]

Первый и единственный минус - именно отсутствие автофокуса.
Это менее удобно, и именно поэтому мануальные стекла вытеснены автофокусными.

Первый и единственный минус афтофокуса, это именно его безмерное квази-удобство, превращающее процесс в бездумное серийное клацанье.

Но это слишком философский вопрос, во всяком случае я понял Вашу ТЗ.

Если кого-то устраивает - пусть снимает мануальными стеклами, кто ему мешает?
Но рассказывать, что 44М-4 не хуже кеноновского полтинника 1.4, "фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации", несколько опрометчиво.

Согласен, что кому если интересно - то надо тестить и сравнивать снимки а не голословные посты.
Но согласитесь и Вы, что господа оппонеты чуть более чем постоянно впадают в крайности, непонятно зачем.

 

[KostyaNet]

блин, опять какие-то бессмысленные споры и рассуждения
пора усвоить: "каждому - своё!"
не ипите один другому моск

 

[Ilja]

PrintHouse

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

вот здесь обсуждение мануальных обьективов.
Сам перешол тока на мануал.Поставил мат стекло и забыл что такое автофокус.
Если интиресно то могу дать поснимать моими. подскажу, раскажу

 

[2sell]

по теме
вот внутрикамерный jpeg

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

стекло zuiko 50mm f 1.4
f =1.8 (по экзифу другое, там хоть 100 может быть)

скажете какашку выдает?



это внутрикамерники с юпитера 37а (тут уже и разрешение пониже и контраст похуже дырка до 4)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

тут есть обзоры старой оптики м42 и не только

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Копаясь сегодня в старых вещах, я нашел объектив "Гелиос 44 м4", он был поцарапанный, старый и уже изрядно потертый. Как любой любопытный человек, я конечно же попробовал подставить его вместо объектива на свой Кенон 40Д, и что вы думаете?

Может нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон", может всетаки есть тоже самое но гораздо дешевле в виде старых древнесовецких стекол?

Иногда не стоит вестись на маркетинг
Я перепробовал ряд мануальных стекол.
Особо понравились:
Zuiko 50 1.8 или (1.4) - отличное по резкости стекло.
Таир 11 (135 мм) - отличное резкое и недорогое стекло.
Юпитер 37 МС ...

И несколько других...

Если руки на месте, то смысл брать мануальное стекло есть.

Коля, брюнетки всегда сексуальней блондинок чудес не бывает!

Бывают

Применение для советской оптики найти много проще, чем для камеры-обскуры. Но до оптики с электронной начинкой всё же ей далековато.

Неверно

такой хуйней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

О, сообщение от "модератора" блещет культурой
Ничего, что я так придираюсь?

Это потому, что у любителей еще не зохаваный маркетологами моск. Потом пройдет месяц-другой и понеслась... эльки,пятаки,фф,цейсы,лимы и прочая высокотехнологическая приманка для фотодрочеров фотолюбителей с лишним баблом в карманах.

Это удел фотоонанистов, которые не умеют думать и ведутся на призывы маркетологов.

нет, просто людям хочется такого чего то, высокохудожественного говна вообщем, чтоб боке крутило, резкость непонятно где, контраста нет, контровый свет не держит, красиво же! А потом понимают что это гавно и покупают себе нормальные автофокусные стекла.

А вы кроме "гелиуса" что-нибудь еще в руках держали?
Зюйки, например, или Цейса?
Или так, для красного словца пишете?



П.с. существует много хороших мануальных стекол, которые дают отличные результаты при неспешной самурайской съемке.
поэтому советы фотоонанистов, которые с мануалом работали мало, в данном случае крайне сомнительны

 

[SergeyStudio]

Мануальные vs немануальные.

Какая собственно разница? Бывают хорошие объективы, бывают не очень. Удачные оптические схемы давно разработаны. Советская оптика как правило копировалась с техже Цейсов. Но была проблема качества. Единственная разница это наличие электроники в оптике - чипа и мотора. Каким образом это сказывается на картинке? Никаким. Это сказывается на удобстве и точности работы. Проблема в том что фототехнику сейчас делают доступнее, конструкцию упрощают, производство переносят из скажем Германии или Японии в Китай, отсюда удешевление производства, часто это сказывается на качестве. Поэтому не исключено что старый объектив даст картинку лучше чем новый с кучей электроники.

А выбор дело личное.

ИМХО.

 

[2sell]

SergeyStudio, в яблочко!

 

[Comandor]

по моему Имху, рассматривать Мануальные vs немануальные в отрыве от стиля и задач съемки - это вообще нонсенс.
Вы сравнивате рисунок, удобство, качество и место производства, но с точки зрения АФ, что вы и рассматриваете, собсно, важнее то, что снимается.
Мне сложно представить съемку репортажа мануальным стеклом, допустим.
Да, наличие АФ даёт возможность снимать и так, и так. Однако стекол со светосилой 1,2 АФ нету. А мануал есть.
Отсюда имеем, что, как и предполагалось, каждому типу стекла - своё применение.
по-моему - так ©