Но по ТС, все документы имеются под рукой исследователя. Но это не так.
Взять военный архив. Он как был в Подольске под Москвой. так и остался.
И самые важные документы НКВД тоже не в Украине.
Я думаю, что и к нашей части не всех допускают.
Вот тут таки нужна бумажка с грифом.
Кстати, пришла на ум забавная аналогия с романом Джордж Элиот "Мидлмарч
Но по ТС, все документы имеются под рукой исследователя. Но это не так.
Взять военный архив. Он как был в Подольске под Москвой. так и остался.
И самые важные документы НКВД тоже не в Украине.
Я думаю, что и к нашей части не всех допускают.
Вот тут таки нужна бумажка с грифом.
Кстати, пришла на ум забавная аналогия с романом Джордж Элиот "Мидлмарч".
"девушке внушали почтение образованность и глубина ума преподобного отца, готовившегося осчастливить мир многотомным трактатом, в котором на огромном материале доказывал, что все мифологии на свете суть искажения единого, данного свыше источника"
Что значит «все имеются под рукой»? Конечно нет! Например, в следственном деле Гната Хоткевича отсутствует лист с приговором. Сильно ли это осложняет работу исследователя? Где-то есть и более серьезные пробелы. Но как бы там ни было, но любое событие, которое имело место в действительности оставило хоть какой-то документальный след. Это не значит, что просто приходишь, берешь и читаешь, нет, нужно напрягаться, искать, проявлять смекалку, но так, что бы совсем ничего не нашлось, если событие имело место- так не бывает. Особено 20е-30е годы, особенно нквд, где документировался каждый чих. Да, я не могу найти кое-что по интересующим темам до 1917, но это не значит, что этого нет, просто пока не нашлось.
Что значит «самые важные документы нквд»? Есть важные и не важные? Вот это не важное оставим в Харькове, а вот это самое важное вывезем в москву? Да не было такого. И «бумажка с грифом» не нужна, если документы содержащие личные данные старше 75 лет, то они доступны любому без ограничений. В архиве СБУ чуть сложнее, там нужно знать конкретно что ищешь - фамилию имя отчество фигуранта - но тоже без ограничений.
То, что по войне архив в Подольске, как-то не помешало А.Парамонову исследовать бои за Харьков, вышла книга и несколько документальных фильмов, открыто много нового, не совпадающего с официальной версией и все это со ссылками на источники.
Теперь по кобзарям. Я так и не понял, что Вы хотели сказать статьей Хвыли - да, власть прессовала неугодных и продвигала тех, кто был ей угоден. Это касается не только музыкантов но и писателей, поэтов, художников, да всех! Розстріляне відродження. И шо? Адепты секты «свидетелей расстреляного съезда» любят рассказывать, что «бандура была обявлена класово враждебным инструментом», К.Черемский приводит «цитаты» украинских писателей клеймящих бандуру, без единого указания на источник «цитаты». Но если бы это было так, то заводские и колхозные капеллы, наверное, не создавались бы? Да это была именно подмена - настоящих вытравливали, лубком заменяли, но ведь, бандуру, как инструмент (что пытается доказать К.Черемский ) то не запрещали. Еще Черемский писал про то что яко бы «газеты пестрели заголовками» там что-то про «кудесницу -гармошку», «радіо дніпрогесу проти кобзи» і т.д. Почему-то просмотрев все подшивки Харьковского Пролетария, Селянина Харківщини, Соц.Харківщини, Ленінської Зміни, Красного Знамени за 20е-30е годи я там не нашел ни одного заголовка, которыми они, если верить, Черемскому «пестрели». А если для доказательства какого либо факта автор использует откровенное вранье, как можно верить этому факту?
