Если читать внимательно, до конца и глазами, то статья с Хабра не опровергает а подтверждает мои слова. ЛОГИЧЕСКИЕ процессоры одного ядра, на пальцах и для даунов, – это поток 1 и поток 2. И только одно настоящее ядро и одно """виртуальное""" (которое благодаря HT существует) могут делить между собой кэш 1 и 2 уровня. Точнее там нечего делить, это всё кэш одного ядра, у которого есть второй поток.
Скрин из Afterburner - это ожидаемо... Не дочитать, зацитировать и начать нести ересь вне контекста тоже ожидаемо. А вот "Geforce Experience) получают эту информацию напрямую от драйвера (который естественно знает и время отрисовки кадров, и сколько именно кадров он отрисовал)" – это новый пиздатый анекдот, я его запишу.)))) Все остальные программы же из астрала данные вытягивают.
Постараюсь повторить, уже как для ребёнка:
Сделай запись фпс с опросом в 50 мс. Потом с 1000 мс. Потом сравни показатели. Ой!
Бенч критически повлиял на результат при 50мс и показал значения в виде "максимальная производительность процессора минус затраты на получение данных для бенча = недостоверные показатели.
ФПС используют в качестве ориентира, потому что нет альтернатив. Показывать график времени кадра не репрезентативно и дети не станут его смотреть. Он не продаёт. Только топовые обзорщики добавляют такие графики.
Если за секунду система позволяет отрисовать 60 кадров, то время каждого кадра внутри этой секунды может быть, ВНЕЗАПНО, разным. И только на графике это можно заметить и только в высокочастотном. У каких-то кадров будет время 10мс у каких-то 150 мс. Во время игры это будет ощущаться как микрофриз и вызвать дискомофорт.
Но в бенче с запросом 1000 мс НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ВИДНО. Этот фриз будет не заметен. Будут "стабильные" 60 к\с. В лучшем случае у обзорщика будет стоять хотя бы 500 мс и это проявится в виде 0,01% минимального количества ФПС.
Из людей, выращеных на тестах Феникса и Максов "Хороший выбор" с ютубчика и вообще людей из области "гейминга" эту тему с ФПС уже не выбить даже ногами. Производителям такое только на руку, так как это днищенский тест. Им можно вертеть как хочешь и на*бывать потребителя.
Просто при сравнении занижаешь частоту подсистемы памяти конкурента во время теста, и у него минимальный фпс падает на дно. Хотя по описанию конфигураций, все железки одинаковые и память даже на равной чистоте.
Я говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и только о том, что знаю и в чём уверен на 100%.
Кузя, ты не понимаешь, что есть разница между ядром и логическим процессором, но продолжаешь вы*бываться до последнего, будто ты знаток. Всем знакомым небось говоришь, что ты шаришь в железе и тебе можно обращаться. Ты экспэрд. Последнее слово обязательно должно быть за тобой, даже если это несусветная, бессвязная и бессмысленная про*бень. И это грустно, правда.
Я тут начал писать не чтобы письками меряться, а чтобы прояснить факты. Ты эти факты раз за разом искривляешь. Я исправляю, ты искривляешь. Меня мотивирует отвечать только то, что кто-то может повестись на эту чушь и принять дурацкое решение купить, например, i5 4\4 в 2018 году. И реально верить, что его хватит ещё на 5 лет для игр :/