И каковы тенденции? :(

[Pilat0001]

И каковы тенденции?

То, что общение в Политике ХФ имеет специфические особенности - все знают.
Кому то - все равно, кто - то возмущается (молча), но общаемся на славу!
Но ничего в этом мире не остается на месте, все старается развиваться и мутировать.
Вот и наше общение начинает приобретать новые удивительные формы.
Я уверен, что некоторые уже ощутили "на себе" результаты развития наших возможностей.

Вот уже появился и, как я знаю, мощно прогрессирует новый метод ведения беседы, все просто:
нужно только добавить пару-тройку своих слов при цитировании сообщения оппонента и получается стебно, а иногда даже смешно.

Ведь оппонент не может откорректировать сообщение "редактора-визави".
Правда здорово?

Все бы ничего, да и ладно, но я узнал, что именно по этой причине некоторые, ранее активные, участники просто перестали даже "заходить" в этот дом под названием Политика ХФ.

Я понимаю, что одни ушли - другие придут. Но важно то другое. Подлость то останется.

Да, я именно так понимаю подобные действия по "вероломной" корректировке цитат при ответе на сообщение.

Вот и вся тема.

Прошу высказываться, кто считает необходимым.
Лично мне интересны все мнения.

PS/
1.Мне тут уже советовали - "Делай так же, как и непорядочный оппонент", И как Вы считаете - к чему это приведет?
2.Очень прошу модераторов немножко подождать со "сносом" этой темы в другое, более удобное место. Просто в "Вопросы по форуму" - подобное я уже постил, но тема уже в Корзине без каких либо ответов.

 

[Kviprokvokus]

Pilat0001: Вот уже появился и, как я знаю, мощно прогрессирует новый метод ведения беседы, все просто:
нужно только добавить пару-тройку своих слов при цитировании сообщения оппонента и получается стебно, а иногда даже смешно.

Ну, не такой уж он и новый... Этот способ ведения беседы. Кроме того, ёрничество, в умеренных количествах, окрашивает беседу в более яркие тона что ли?

Пока всё. Потому что, вы несколько завуалировали свою тему, ограничив грани диалога. Возможно ли, получить от вас определение упомянутого вами стиля беседы, назвать пару-тройку форумчан злоупотребляющих некорректным стилем беседы и соответствующий пример. Было бы яснее...

 

[Pilat0001]

Ну, не такой уж он и новый... Этот способ ведения беседы. Кроме того, ёрничество, в умеренных количествах, окрашивает беседу в более яркие тона что ли? ...

Вы считаете, что изменить слова оппонента и приписать их ему - это "ёрничество" и украшение общения?

Может быть и так, но мне кажется, что лучше подтрунить над оппонентом, если уж Вам так нужно, в своем сообщении теми же точными фразами.

Пока всё. Потому что, вы несколько завуалировали свою тему, ограничив грани диалога. Возможно ли, получить от вас определение упомянутого вами стиля беседы, назвать пару-тройку форумчан злоупотребляющих некорректным стилем беседы и соответствующий пример. Было бы яснее...

То есть, я так понял, Вы хотите дать свою оценку приличия того или иного извращения цитаты при ответе?
А если Ваша оценка разойдется с оценкой автора измененной цитаты? Или это уже не столь важно?

 

[Wild Mouse]

Ну...
Тогда нарезка одного сообщения на высказывания, для более подробного ответа вполне попадает под эту категорию...

Править в тегах цитирование нехорошо. Оставлять фрагмент на который отвечаешь, вполне допустимо, особенно если оппонент клинически ненавидит краткость,,,

 

[Kviprokvokus]

Pilat0001: Вы считаете, что изменить слова оппонента и приписать их ему - это "ёрничество" и украшение общения?

Пилат... ну что вы такой беспринципный? Как инквизитор, в самом деле!
Если гражданин Полурогов, написал в своём комментарии: "Мама мыла раму", а господин Рогополов прокомментировал: "Некая миссис, занималась наведением чистоты во славу Гигиене применительно к оконному витражу" будет ли это оскорблением авторских прав господина Полурогова?

Pilat0001: То есть, я так понял, Вы хотите дать свою оценку приличия того или иного извращения цитаты при ответе?

Я бы хотел попробовать!

Pilat0001: А если Ваша оценка разойдется с оценкой автора измененной цитаты?

Я надеюсь, что всё обойдется без сердечных приступов, абортов и суицида. В крайнем случае, могу пообещать, что - буду нежным и аккуратным раз у автора это в первый раз...

 

[Pilat0001]

Ну...
Тогда нарезка одного сообщения на высказывания, для более подробного ответа вполне попадает под эту категорию...

Править в тегах цитирование нехорошо. Оставлять фрагмент на который отвечаешь, вполне допустимо, особенно если оппонент клинически ненавидит краткость,,,

Может быть и так.... Высказывайтесь.
----
Я в своем понимании исхожу из следующего:
1.Имеется общепринятая практика цитирования в любых публикациях, в первую очередь в печатных.
2.Она может допускать выборку отдельных цитат из оригинала текста для более понятного диалога. Я думаю, что указание издания, страницы и и строки - не самая удобоворимая форма для оппонирования или для подтверждения своих слов.
3.Извращение цитат в существующей практике не допускается полностью без всяких "но".
4.В нашем почти "вербальном" стиле общения, лично я готов, убирать нарезки и купюры, если визави увидел в них извращение смысла.

Но в любом случае, разница между изменением и нарезкой очень большая, не находите? Если в первом случае изменение текста, то во втором, текст весь оригинальный, но с комментариями. Это я так думаю.

Пилат... ну что вы такой беспринципный? Как инквизитор, в самом деле!
Если гражданин Полурогов, написал в своём комментарии: "Мама мыла раму", а господин Рогополов прокомментировал: "Некая миссис, занималась наведением чистоты во славу Гигиене применительно к оконному витражу" будет ли это оскорблением авторских прав господина Полурогова?
-----
Я бы хотел попробовать!
-----
Я надеюсь, что всё обойдется без сердечных приступов, абортов и суицида. В крайнем случае, могу пообещать, что - буду нежным и аккуратным раз у автора это в первый раз...

Мне, как раз казалось, что у кого-кого, но у инквизиторов принципы были. Компромиссов не было - это точно!
Прошу прощения, но Вы, мне кажется не поняли, того что я говорил. Наверное говорил плохо или не понятно.

Мнение автора оригинала должно быть непререкаемым (ест. о тексте из своего поста) - это закон честного общения. Если автор говорит - ты извратил, убери. Это должно быть выполнено!

Другое дело если речь идет об ином мнении - пусть спорят до "опупения" доказывая каждый свою личную правоту и логику! Это нормально, в пределах других норм человеческого общения и культуры.
----
Прошу прощения, но я ничего пока не буду показывать. Думаю, что и не придется!

 

[Ferox]

1.Мне тут уже советовали - "Делай так же, как и непорядочный оппонент"

Послушай другой совет: Не пытайся использовать форум как площадку для публичных дискуссий. По своей природе форум - это площадка для стеба. Ничего удивительного что ею пользуются по назначению.

 

[Pilat0001]

Послушай другой совет: Не пытайся использовать форум как площадку для публичных дискуссий. По своей природе форум - это площадка для стеба. Ничего удивительного что ею пользуются по назначению.

Понимаешь, стеб - он тоже разный бывает! Я - за умеренный не слишком злобный стеб. Стеб - это, некая разрядка для своего любимого "Я".

Дело в том, что стеб - это твое сообщение. Но не нужно делать каламбур из слов визави. Может он и серьезно говорил?

Вот ты, Ferox, всегда "пристебываешься" или хоть иногда серьезно говоришь? Как мне показалось, серьезно, хоть и не часто, но бывает!

 

[Shershavchyk]

Я считаю, что вполне допустимо вырезать одно-два предложения из всей писанины, чтобы было понятно и не замусоривать тему одними и теми же фразами. За "подмену понятий" надо банить нах!

 

[tuoma]

в бан за такое надо

 

[lavaget]

Нет предмета для обсуждения. Я с таким особо не сталкивался. Предлагаю ТС привести примеры и их обсудить.

 

[Pilat0001]

Нет предмета для обсуждения. Я с таким особо не сталкивался. Предлагаю ТС привести примеры и их обсудить.

Прошу прощения, но выше я уже объяснил, почему не считаю это необходимым.
Вы хотите обсуждать текст какого сообщения: исходного, или как сильно его исковеркали?

 

[Kviprokvokus]

Пилат помогите мне логически сопоставить два ваших предложения из поста №6:

Мнение автора оригинала должно быть непререкаемым... + Другое дело если речь идет об ином мнении...

 

[чапаев]

ТС придаёт чересчур большое значение форуму , ИМХО. Но , в любом случае , не мешает немного подумать прежде чем что-то написать. А то автор ( не автор топика , а кто пишет на форуме), чувствуя себя великим писателем и мыслителем , вдруг оказывается в роли посмешища. Тогда надо не на форуме писать , а книжки сочинять . Ну и хорошо бы примеры увидеть. А то как-то не очень понятно , что ТС имеет ввиду.

 

[TW]

Ну, я не все варианты правки считаю недопустимыми. Например, если выделить цветом, размером шрифта и т.п. то, что не было выделено автором. Но здесь подход творческий. Если этим пользоваться злонамеренно, тоже можно в неприглядном свете выставить оппонента.

 

[zayec]

Ну, я не все варианты правки считаю недопустимыми. Например, если выделить цветом, размером шрифта и т.п. то, что не было выделено автором. Но здесь подход творческий. Если этим пользоваться злонамеренно, тоже можно в неприглядном свете выставить оппонента.

За это вообще то банят. Надо было вызвать санитаров.

 

[чапаев]

За это вообще то банят. Надо было вызвать санитаров.

Санитаров , походу , надо здесь прописать постоянно .

 

[lavaget]

Прошу прощения, но выше я уже объяснил, почему не считаю это необходимым.
Вы хотите обсуждать текст какого сообщения: исходного, или как сильно его исковеркали?

хочу увидеть пример коверканья.

 

[Pilat0001]

За это вообще то банят. Надо было вызвать санитаров.

Нет, не банят!

пилат ты мне шустера напомниаешь , поднимаешь с серьёзным видом и тщательно разжевываешь темы которые никакого значения не имеют

Ну и что из этого? В принципе, еще и не самое мерзкое напоминание.

Слава Богу, что я Вам не напомнил Джека Потрошителя. А то нам бы пришлось пуститься в обсуждение того, нравился ли его креативный подход его жертвам или так уж значительны были "правки это великого художника ножа".

Пилат помогите мне логически сопоставить два ваших предложения из поста №6:

Отчасти я с Вами соглашусь - если смотреть этот пост без стартового сообщения, то не совсем понятно. Но я воспринимаю это беседу (тему), как нечто слитное.

Имел я ввиду следующее:
1.Думаю, следует считать априори, что автор оригинального текста против любых правок его текста. Это значит, что его мнение в необходимости убрать любые правки должно быть непререкаемым.
2.Какие у меня могут быть к Вам претензии, если Вы не изменяли мой текст, а высказали свое иное мнение о содержании . Вот об этом ином мнении я и говорил.

Вот например, следующее сообщение:

ТС придаёт чересчур большое значение форуму , ИМХО. Но , в любом случае , не мешает немного подумать прежде чем что-то написать. А то автор ( не автор топика , а кто пишет на форуме), чувствуя себя великим писателем и мыслителем , вдруг оказывается в роли посмешища. Тогда надо не на форуме писать , а книжки сочинять . Ну и хорошо бы примеры увидеть. А то как-то не очень понятно , что ТС имеет ввиду.

Хоть и не вижу связи этого поста с темой, но я не заменял в нем никаких слов, хотя у меня такая возможность есть. Если бы в нем были ошибки, то я мог бы их исправить.
Но я считаю, что я не имею право на это, а если господин чапаев потребует любым удобным для него способом, то я из него уберу и жирный шрифт. Я просто обязан восстановить оригинал.

Я в корне могу быть не согласен с этим сообщением. Тогда я буду обсуждать смысл, не меняя текста.
Например:
чапаев, по поводу серьезного отношения к форуму:
для того, что бы совсем все было понятно, я уже предлагал наименование этого раздела взять в кавычки, тогда на мой взгляд смысл интерпретации названия будет отчасти соответствовать сути тем наших бесед.

 

[JluJlu]

Нарезке, частичному цитированию, выделению шрифтом - да.
Добавлению своих слов в цитату - нет.