Господарська справа

[Кошка]

ну все правильно, разница в объективной стороне деяния - для квалификации по УК нужны последствия в виде получения прибыли в большом размере. Нет такого последствия - ответственность административная
И по смыслу 202 УК я поняла, что там не только предспринимательская деятельность, но и в то же время деятельность, подлежащая лицензированию, а для 164 КУпАП только предпринимательская деятельность, независимо от лицензирования

killaruna, как насчет ответа на мой вопрос?

 

[killaruna]

Кошка, Вы только что изложили, то что я писал весь день. По-моему Вы должны признать что я был прав.

Ответ на Ваш вопрос: админ ответственность отличается от уголовной в основном таким понятием как "суспільна небезпека". вообщем-то чем и отличается админ проступок от преступления.

 

[flawyer]

Вы не поняли. я говорю что смысл статей 164 КУпАП и 202 УК идентичный (должен быть) - там санкции разные. КУпАП в данном случае по размеру дохода не подходит, значит нужно применять УК.

Во-первых, на чем основано Ваше суждение о том, что смысл должен быть идентичным? Кому и на какой основании он что-то должен?

КУпАП в данном случае по размеру дохода не подходит, значит нужно применять УК.

И с чего Вы сделали вывод, что не подходит? Какая буква в ст.164 КУпАП свидетельствует об этом? Кстати, похвастайтесь какой там у вас доход

Ответ на Ваш вопрос: админ ответственность отличается от уголовной в основном таким понятием как "суспільна небезпека". вообщем-то чем и отличается админ проступок от преступления

Это деяние "суспільною небезпечністю/шкідливістю" отличается, а ответственность - в форме уголовного наказания/административного взыскания соответственно видами наказаний/взысканий.


З.Ы.: Судя по форме Вашего повествования и попытках спорить с теми, кто пытается разрешить поставленный Вами вопрос, меня терзают смутные сомнения, что эта тема ничто иное как очередная задача по уголовному праву.

 

[Мажор]

212 УК - лишь бы сумма уклонения дотягивала до мин. предела. Впрочем, в зависимости от фантазии следователя - 190, 191, 364, 366 - тоже возможна квалификация.

 

[Krasynja]

Вы не поняли. я говорю что смысл статей 164 КУпАП и 202 УК идентичный (должен быть) - там санкции разные. КУпАП в данном случае по размеру дохода не подходит, значит нужно применять УК.

Разница в одном слове. В УК "та підлягають ліцензуванню", а в КоАП "або ...." То есть для уголовной ответственности деятельность должна обязательно подлежать лицензированию. Иначе состава преступления нет. А вот КоАП такого условия не ставит. Привлекается к админ ответственности лицо, которое осуществляет деятельность без регистрации либо с регистрацией, но без лицензии.

 

[killaruna]

flawyer, дорогой Вы мой, Вы головку чеснока что ли сьели?

1. В отличиях ответственностей я уточнил (про отличие проступка и преступления).
В данном случае "суспільна небезпека" выражается в размере полученого дохода.
(про различие санкций писал выше, тогда к чему этот вопрос был???)), уважаемые юристы)))) - внимательно читайте пост

2. Вы бы ответили хоть на один мой вопрос, а тогда что-нить говорили (читаем первое мое сообщение).

3. По поводу статей 202 УК и 164 КУпАП, а именно их первых частей (повторяю уже неоднократно):
разницу я вижу. с формальной точки зрения 202 не подходит - "та яка підлягає ліцензуванню", НО! (о чем я говорил?) -
почитайте комментарии, уважаемых людей, к этой статье. абзац с комментария я выставлял выше. Если Вы там ничего не подчеркнули, то это уже Ваши проблемы.
Еще прочитал статью в юр.газете, так вот там, такой юрист как Вы, исправляет ошибки комментария и цитирует статью, мол там же "та яка підлягає ліцензуванню", а авторы кооментария пишут про "або".
То что там "та яка підлягає ліцензуванню" и ежу понятно. Только вот нюанс: если госрегистрац. нет, то причем здесь лицензированная или нелицензированная деятельность - она вся незаконна. Уже другой вопрос если есть регистрация и проблемы с лицензией. Смысл-то подходит статьи 164 КУпАП. - вот что я пытался донести - и это просто рассуждения и никто мне ничего не должен!
Если у Вас критическая мысль отсутствует, то это также Ваш груз.

4. Ах, да - это не задча, а действительность, с которой Вы, увы, не справились.

ЗЫ: по-моему Вы слишком агрессивны

 

[flawyer]

Угадывайте!

 

[Кошка]

почитайте комментарии, уважаемых людей, к этой статье. абзац с комментария я выставлял выше...

а с каких это пор правовая доктрина стала источником права в нашей стране и правовой системе в целом?
Комментарии не имеют доказательственной силы в отличие от диспозиии

Ах, да - это не задча, а действительность, с которой Вы, увы, не справились.

Если это не задача, то ответьте мне на один вопрос: на основании каких документов предприятие, ликвидированное по решению суда, заключало договора и вообще вело хозяйственную деятельность?

 

[killaruna]

Дорогая Кошечка, прочитайте пост от начала до конца. Я говорю про критическую точку зрения: я согласен что 202 УК не пляшет, в тоже время выразил свое мнение и мнение авторов комментария. И не является н-п комм. - НПА.

Дело в том, что есть решение суда "про скасування реєстр" (+ суд обязал "власника" провести ликвидацию, что последний не сделал, а стал заниматься фикт. деятельностью). Решение суда принято по инициативе ДПА (за неподачу отчетности на протяжении года).

)) я лично устал уже повторять: предприятие совершало сделки, получало деньги по безналу и т.п. - занималось хоз.деятельностью, выписывало налоговые накладные.

Я думаю популярно изложил. давайте закончим эту бессмысленную перепалку. Я хотел услышать мнения на форуме, а не упреки и т.п.

Если знаете, то последний вопрос: после решения суда предприятие занимается хоз.деятельностью, при том что должна быть совершена ликвидация. Законно это или нет? читал что такая проблема существует.

перечитываю еще раз и не понимаю.., зачем брать фразы из контекста и цепляться к ним? вы что не понимаете о чем я говорю?....
Это к вам Кошка, вырезаете фразу "про мнение авторов комментария" но не читаете дальше, что это лишь рассуждения.

не понимаю такого)) пусть кто-то почитает пост: мне приходиться отвечать по пару раз на одни и те же вопросы, переписывать мои предыдущие сообщения. давайте закончим с этим.

 

[Krasynja]

ТС упреки и негатив идут от Вас, а не от нас. Заметьте бревно в своем глазу. Это критика!
По опыту знаю, что надо больше общаться с клиентом, чтоб разобраться в ситуации. Вам кажется Ваша ситуация очевидной, но мы-то ее не знаем полностью. И только на второй странице начинает что-то проясняться. Не будет тут не ст. 202 УК, не ст. 164 КоАП, ведь предприятие из реестра не исключено, а есть неисполнение решения суда. Хотя и это надо проверить - получить вытяг из реестра о Вашем предприятии. Если информация об исключении из реестра отсуствует, то я права.
Относительно ответственности в области налоговых и других обязательных платежей, то я так поняла, вы не здавали отчеты и вообще не платили налоги? Если да, то предприятие ждут санкции по ЗУ "О порядке погашения задолженности плательщиками налогов перед бюджетом...", "Об общегосударственном обязательном пенсионном страховании": за несвоевременную сдачу отчетов, за несвоевременную уплату налогов, обязательных платежей. Директора и глав.буха в зависимости от размера невыплаченных налогов ждет уголовная либо административная ответственность.
И я вынуждена добавить: это не точная консультация, я не видела решения суда, я не видела всех остальных документов. ТС Вам пора уже взять документы и отправится на консультацию к юристу, который во всем разберется. Ведь ситуация не стандартная, которая встречается каждый день.

 

[killaruna]

Признаю, может и я в чем-то не прав. но ничего нового я не написал.
Очень благодарен за развернутый ответ. По каким-то причинам решение суда не дошло до госрегистратора. Вы хотите сказать что деятельность предприятия была законна? ДПА исключило из реэстра, а вот госрегистр нет...

отсюда уместна ст. 212 УК. я так понял?

 

[Кошка]

killaruna, ДПА подало иск об отмене гос.регистрации, предприятие решение суда получило и не оспорило его в установленном порядке, но тем не менее продолжало деятельность. И Вы еще спрашиваете законно ли это? ))) Сами же понимаете
К тому же предприятие снято с учета как плательщик налогов, т.е. ваша 4-ОПП - обычная макулатура и предприятие не имело права заключать договора на основании полученной ранее 4-ОПП....

Давайте ближе к делу: каков итог нужен?

ТС упреки и негатив идут от Вас, а не от нас. Заметьте бревно в своем глазу. Это критика!
По опыту знаю, что надо больше общаться с клиентом, чтоб разобраться в ситуации. Вам кажется Ваша ситуация очевидной, но мы-то ее не знаем полностью. И только на второй странице начинает что-то проясняться. Не будет тут не ст. 202 УК, не ст. 164 КоАП, ведь предприятие из реестра не исключено, а есть неисполнение решения суда. Хотя и это надо проверить - получить вытяг из реестра о Вашем предприятии. Если информация об исключении из реестра отсуствует, то я права.
Относительно ответственности в области налоговых и других обязательных платежей, то я так поняла, вы не здавали отчеты и вообще не платили налоги? Если да, то предприятие ждут санкции по ЗУ "О порядке погашения задолженности плательщиками налогов перед бюджетом...", "Об общегосударственном обязательном пенсионном страховании": за несвоевременную сдачу отчетов, за несвоевременную уплату налогов, обязательных платежей. Директора и глав.буха в зависимости от размера невыплаченных налогов ждет уголовная либо административная ответственность.
И я вынуждена добавить: это не точная консультация, я не видела решения суда, я не видела всех остальных документов. ТС Вам пора уже взять документы и отправится на консультацию к юристу, который во всем разберется. Ведь ситуация не стандартная, которая встречается каждый день.

Вот до чего же я люблю читать толковые ответы! Умничка! К сожалению, плюсик в репку пока не лезет

 

[killaruna]

Кошка, 100% с Вами согласен, ответ Красуни на 5 баллов. сам искал где плюсик поставить))

Так вот и понимаю что незаконно это все, но дело в том что дело расследовала налоговая милиция и шьет 212 УК и 366 УК. тобишь решение суда остается якобы за кадром.
Перелапатил инет - по сути-то незаконно, а к какой норме это пришить.
Мне нужно разобраться в ситуации.

 

[Krasynja]

Мне нужно разобраться в ситуации.

ТС, пишите в личку - разберемся.