Где начинается и заканчивается "Я"?

[Айвенgо]

А в чем именно заключается дилетантство?
Там есть какие-то существенные противоречия с "Обзор учения Будды
словами Палийского канона"?

Те що більшість людей вважає своїм істинним "я" - це блукаючий розум, що дається разом з тілом і відмирає разом з тілом, а реінкарнується безсмертний дух. Кожна людина має істинну природу Будди, але блукаючий розум затьмарює людину ілюзіями і хибними цінностями. Буддизм працює з тим щоб розвіяти ці іллюзії.

 

[martyshkin]

Уважаемые буддисты и не буддисты, если у вас имеются соображения о том где начинается человеческое "Я", где оно заканчивается, индивидуально ли оно, коллективно, или имеет признаки того и другого - прошу высказываться .

Для затравки приведу такой текст:

"Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta ), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" ). Это учение является камнем преткновения по двум причинам. Во-первых, идея отсутствия «Я» плохо согласуется с другими буддийскими учениями, например, с учением о камме и перерождении, – если нет «Я», то что же тогда пожинает плоды кармы и претерпевает перерождения? Во-вторых, это плохо согласуется с нашими иудео-христианскими истоками, которые предполагают существование бессмертной души или «Я», как основной предпосылки духовности – если «Я» не существует, то в чем же тогда цель духовной жизни? Написано множество книг в попытках ответить на эти вопросы, однако если мы обратимся к Палийскому Канону - самым ранним, дошедшим до наших дней записям учений Будды, то мы не найдем никаких утверждений относительно них. На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практике. Соответственно, этот вопрос следует оставить в стороне."

Что под "я" имеется ввиду?

 

[seetoo]

Что под "я" имеется ввиду?

 

[слава д]

Практически со всем согласен, за исключением изначального "Я" - пока я не уразумел этой концепции.

По поводу политики - я уточнил, что она реализует себя через господствующие отношения. Конечно с помощью тех институтов, которые Вы перечислили .

Концепция в общем не новая: есть изначальное"Я"/Бог/Абсолют/Ишвара , которое развивает себя путем отделения от себя отдельных частей-душ с программой развития в определенном направлении для каждой, таким образом получая собственное постоянное развитие во всех направлениях...

А по поводу политики...лично я не склонен преувеличивать влияние политиков на общество , в нашей стране особенно, ...для меня это всего лишь одно направление развития общества и поскольку они делают свою работу плохо , лично я не доволен, поэтому и отношение к ним соответствующее..а то что они принимают какие-то указы, законы, бюджеты,значит совсем не много, если люди не хотят по таким законам жить...поэтому и ситуация в стране такая , и привести она может только к одному - очередной смене политической элиты, как это уже было , а значит "господствующее отношение" не такое уж и господствующее...

 

[слава д]

Те що більшість людей вважає своїм істинним "я" - це блукаючий розум, що дається разом з тілом і відмирає разом з тілом, а реінкарнується безсмертний дух. Кожна людина має істинну природу Будди, але блукаючий розум затьмарює людину ілюзіями і хибними цінностями. Буддизм працює з тим щоб розвіяти ці іллюзії.

В общем согласен, но есть одно замечание: дело в том что именно свой "блуждающий разум" мы и нарабатываем большую часть жизни и именно благодаря ему наш "бессмертный дух" получает развитие и мы уходим из жизни уже с другим духовным багажом...

 

[Айвенgо]

В общем согласен, но есть одно замечание: дело в том что именно свой "блуждающий разум" мы и нарабатываем большую часть жизни и именно благодаря ему наш "бессмертный дух" получает развитие и мы уходим из жизни уже с другим духовным багажом...

В розуму (мозку) є здатність самоаналізу і самовдосконалення. Але є і бар'єри, які треба подолати. В любому випадку спочатку повинно з'явитися бажання стати на цей шлях. В буддистів народження в людському тілі вважається великим успіхом. Але якщо людина протягом життя не усвідомить куди їй треба рухатися, вона може не скористатися просто таким шансом, і не тільки не набуде додатковий духовний багаж, а і втратить уже набутий.

 

[Gost]

Уважаемые буддисты и не буддисты,

"Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta ), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" ).

Это учение берёт свои корни из индуизма. Для того, чтобы понять смысл и причины этого учения, нужно поехать в современную Индию. Подруга прожила в Индии 5 лет, и рассказывала мне, что такое понятие, как "Я", тобишь личность, практически отсутствует у слабо развитых индусов.
Они собираются в круг, садятся и смотрят, как она готовит чай на огне, жарит картошку, стирает бельё в реке, а они просто сидят, смотрят на неё и дрочат в прямом смысле. И исходя из этого, каким образом можно объяснить таким людям, что они отличаются от животных? Жменю риса дашь им, и они даже не знают, что его нужно как-то приготовить, так будут есть. Ото и всё "я-не я, и лошадь не моя"

 

[Ihtis]

Это учение берёт свои корни из индуизма. Для того, чтобы понять смысл и причины этого учения, нужно поехать в современную Индию. Подруга прожила в Индии 5 лет, и рассказывала мне, что такое понятие, как "Я", тобишь личность, практически отсутствует у слабо развитых индусов.
Они собираются в круг, садятся и смотрят, как она готовит чай на огне, жарит картошку, стирает бельё в реке, а они просто сидят, смотрят на неё и дрочат в прямом смысле. И исходя из этого, каким образом можно объяснить таким людям, что они отличаются от животных? Жменю риса дашь им, и они даже не знают, что его нужно как-то приготовить, так будут есть. Ото и всё "я-не я, и лошадь не моя"

Ведь это по сути правда.

 

[Gost]

Ведь это по сути правда.

По сути это факты. Я ничего не придумал. Описал положение дел так, как оно есть на самом деле. Если нет "Я", то остаётся только сидеть и *******. Ведь это не ты дрочишь, а некое божество проявляет себя таким образом.

 

[Hi-Er]

Что под "я" имеется ввиду?

К этому пониманию ещё прийти нужно...
У ортодоксальных марксистов, если я их правильно понимаю, "Я" - это сознание, бессознательное они не признают. Следовательно "Я" - это цельная духовная конструкция человека. У фрейдистов и их наследников "Я" - лишь часть духовной конструкции, слой. Вся же она именуется самостью, психикой и включает в себя как все "переживабельное" так и "не переживабельное".
Пока не ясно кто о чем говорит...

 

[Hi-Er]

По сути это факты. Я ничего не придумал. Описал положение дел так, как оно есть на самом деле. Если нет "Я", то остаётся только сидеть и *******. Ведь это не ты дрочишь, а некое божество проявляет себя таким образом.

Не исключено, что Вы смешиваете культурные обычаи, нормы и результаты буддийской практики.
К пониманию "не-Я" нужно идти, прилагая усилия, если исходить из слов Будды. Да и есть ли такая концепция в индуизме?

 

[Айвенgо]

Шо ви несете, господи. З таким же успіхом про життя на Марсі можете поговорити.

 

[Hi-Er]

Концепция в общем не новая: есть изначальное"Я"/Бог/Абсолют/Ишвара , которое развивает себя путем отделения от себя отдельных частей-душ с программой развития в определенном направлении для каждой, таким образом получая собственное постоянное развитие во всех направлениях...

А по поводу политики...лично я не склонен преувеличивать влияние политиков на общество , в нашей стране особенно, ...для меня это всего лишь одно направление развития общества и поскольку они делают свою работу плохо , лично я не доволен, поэтому и отношение к ним соответствующее..а то что они принимают какие-то указы, законы, бюджеты,значит совсем не много, если люди не хотят по таким законам жить...поэтому и ситуация в стране такая , и привести она может только к одному - очередной смене политической элиты, как это уже было , а значит "господствующее отношение" не такое уж и господствующее...

По поводу концепции изначального "Я" - понял Вас

По поводу политики: под господствующими отношениями понимаются отношения, которые возникают между людьми при производстве материальных благ, то есть производственные отношения. Сегодня, в капиталистическом мире индивид типовой, что в Украине, что в США: одинаковое отношение к труду, успеху, имуществу, другим людям, к жизни в целом - вот эти господствующие отношения. Политики осуществляют процессы социальной инженерии, даже если кажется, что они бездействуют, имхо.

 

[Gost]

Не исключено, что Вы смешиваете культурные обычаи, нормы и результаты буддийской практики.
К пониманию "не-Я" нужно идти, прилагая усилия, если исходить из слов Будды. Да и есть ли такая концепция в индуизме?

Хмм.. хорошенькие обычаи, нормы и результаты практики, когда человек по сути ничего не умеет, и прилагает усилия своей жопы (наличие и важность ума ведь тоже отрицается и сводится к тому, что ум- это заблуждения) так вот прилагает усилия своей жопы, чтобы она смирно сидела на своём месте в некой нирване. А то, что у практикующего даже трусов нет, просто повязка из тряпки, которая кстати тоже есть не у всех практикующих и является не обязательной, это конечно результат святости практикующего.
зы. а насчёт концепции "это не я", так она у многих есть. Начиная от нашего правительства и заканчивая пациентами дурки.

 

[Hi-Er]

Шо ви несете, господи. З таким же успіхом про життя на Марсі можете поговорити.

Вы можете по сути критиковать?

 

[Айвенgо]

К этому пониманию ещё прийти нужно...
У ортодоксальных марксистов, если я их правильно понимаю, "Я" - это сознание, бессознательное они не признают. Следовательно "Я" - это цельная духовная конструкция человека. У фрейдистов и их наследников "Я" - лишь часть духовной конструкции, слой. Вся же она именуется самостью, психикой и включает в себя как все "переживабельное" так и "не переживабельное".
Пока не ясно кто о чем говорит...

Да ви з марксимом і не поймете нічого ніколи. Як казав Кодо Савакі - "пояснити Буддадхарму рядовій людині так само складно, як зацікавити дитину ****ографією".

 

[Hi-Er]

Хмм.. хорошенькие обычаи, нормы и результаты практики, когда человек по сути ничего не умеет, и прилагает усилия своей жопы (наличие и важность ума ведь тоже отрицается и сводится к тому, что ум- это заблуждения) так вот прилагает усилия своей жопы, чтобы она смирно сидела на своём месте в некой нирване. А то, что у практикующего даже трусов нет, просто повязка из тряпки, которая кстати тоже есть не у всех практикующих и является не обязательной, это конечно результат святости практикующего.
зы. а насчёт концепции "это не я", так она у многих есть. Начиная от нашего правительства и заканчивая пациентами дурки.

Вы считаете, что буддизм скорее вреден для общества, чем полезен с практической точки зрения, правильно я уловил Вашу мысль?

 

[Айвенgо]

у практикующего даже трусов нет

У тебе труси є, а толку мало з цього. Навіть комплект з 20 трусів ситуацію не поміняє.

 

[Gost]

Вы считаете, что буддизм скорее вреден для общества, чем полезен с практической точки зрения, правильно я уловил Вашу мысль?

А что такое буддизм? Далай-Лама утверждает, что буддизм, это не религия, а клуб по интересам, и имеет большее отношение к психологическим тренингам. Вредны ли всевозможные массовые психологические тренинги? Да конечно вредны. Забивают голову людям всякой чушью, которую сами нихрена не понимают.

 

[Ihtis]

Хмм.. хорошенькие обычаи, нормы и результаты практики, когда человек по сути ничего не умеет, и прилагает усилия своей жопы (наличие и важность ума ведь тоже отрицается и сводится к тому, что ум- это заблуждения) так вот прилагает усилия своей жопы, чтобы она смирно сидела на своём месте в некой нирване. А то, что у практикующего даже трусов нет, просто повязка из тряпки, которая кстати тоже есть не у всех практикующих и является не обязательной, это конечно результат святости практикующего.
зы. а насчёт концепции "это не я", так она у многих есть. Начиная от нашего правительства и заканчивая пациентами дурки.

Молодец! Все правильно сказал. Я всегда не мог понять, почему индусы и буддисты пытаются казаться жемчужиной духовности, но при этом по сути они живут как вонючие обезьяны, ссут и **** себе под ноги, купают трупы в священной реке и так дальше.
Эти люди не достойны называться "духовными" это пример одержимой страстями страны.