Гайцы требуют разрешение на тонировку

[Валера]

У меня не просто тонировка, а еще и с лобовым стеклом. Правда самой легкой пленкой. Был за него (лобовое стекло) остановлен только один раз. Остановил какой-то доходяга на частной машине. Было это года полтора назад что ли. Я ему даже документы не передавал для поверки. Просто попросил доказать, что у меня стекло затонировано пленкой.
Больше никто и никогда не пытался к тонировке придраться. Хотя останавливали и просто так и по делу.

 

[Andreas-X]

Мне пох у меня темнючая и мне нравится. Терок не было. У гайцов спрашивал что на счет тонировки сейчас, говорят забей и не парься.

 

[Urbas81]

Ну и заипись, записался на субботу на тонировку

 

[Валера]

Ну и заипись, записался на субботу на тонировку

Мой тебе совет. Не гонись за темнотой пленки. Лучше что-то по-светлее.
А то смешно наблюдать за дятлами, который на парковках в дождь/снег окна открывают, чтоб назад сдать.

 

[Urbas81]

Мой тебе совет. Не гонись за темнотой пленки. Лучше что-то по-светлее.
А то смешно наблюдать за дятлами, который на парковках в дождь/снег окна открывают, чтоб назад сдать.

да я как бы и не гонюсь, на месте думаю определиться, просто аквариум не нравится ну никак.

 

[Andreas-X]

Чуть выше среднего нормально.

 

[Urbas81]

Варианты по светопропускаимости: 5, 15, 20, 35, 50 и 70%. что из этого чуть выше среднего

 

[Валера]

Варианты по светопропускаимости: 5, 15, 20, 35, 50 и 70%. что из этого чуть выше среднего

15% без лобового - оптимально.
У меня 20% по кругу и лобовое 35%.

 

[Andreas-X]

А кто-то шото может сказать про пленку Solux?

 

[sap_]

Нехуй слепо веритиь *****у Р.Шапошникову, который руководит " Дорожнвм контролем"
То пацаны наслушались своего *****а, и протупили.

При чем тут Шапошников. В 126 прямым тексто написано "не имел или не предьявил или не передал по требованию" - штраф(по украински оно коряватей выглядит, но суть от етого не меняется). В ПДД прямым текстом написано - обязан передать. В законе про дорожнее движение прямым текстом написано - обязан передать. Уж куда ясней.
А 185ю можно при желании и совсем небольшой сообразительности мента можно каждому встречному тулить.

 

[Dronovich]

Ну и заипись, записался на субботу на тонировку

Себе, что ли, записаццо...

 

[sap_]

А прочему ты не написал, что передать документы надо, только на законных основаниях, а не мали ли что там ГАЙдон захотел или пожелал.

Патаму что в законе написано "Гайдон пожелал - обязан передать". А гайдон, основываясь на законе о милиции имеет полное право пожелать узять у руки твои документы без каких бы то не было обьяснений или ограничений.

.
И свои желания, он может волеизьявлять только в тех рамках, которые законом оговорены, и только после предьявления докозательств.
(Читай внимательно КоАП, статья 251

Ессна - читай закон о милиции, там про желания-возможности ментов много нового узнаешь. Там к примеру что "причина остановки" никоим хуем не пересекается с требованием передать документы. Это 2 совершенно разных процессуальных действия.
Каким хуем к этому статья про "доказы" относятся я не понимаю. Кстате раз уж о доказах, то они необязательны. Протокол фиксирует правонарушение, а доказы ет уже вторично.

 

[Dronovich]

да есть более дешевый вариант тонировки

В "глухую" не хочется, мне бы так, слегонца.

 

[sap_]

А прочему ты не написал, что передать документы надо, только на законных основаниях, а не мали ли что там ГАЙдон захотел или пожелал.

Патаму что в законе написано "Гайдон пожелал - обязан передать". А гайдон, основываясь на законе о милиции имеет полное право пожелать узять у руки твои документы без каких бы то не было обьяснений или ограничений.

.
И свои желания, он может волеизьявлять только в тех рамках, которые законом оговорены, и только после предьявления докозательств.
(Читай внимательно КоАП, статья 251

Ессна - читай закон о милиции, там про желания-возможности ментов много нового узнаешь. Там к примеру что "причина остановки" никоим хуем не пересекается с требованием передать документы. Это 2 совершенно разных процессуальных действия.
Каким хуем к этому статья про "доказы" относятся я не понимаю. Кстате раз уж о доказах, то они необязательны. Протокол фиксирует правонарушение, а доказы ет уже вторично.

sap- я ****имаю, что ты за ГАЙееров,но тем не менее, если эти *****асы меня тормозят, и хотят видить мои документы, и при этом мямлят про какие то там операции, ориентировки, и др хрень пытаются мне рассказать, но при этом не предоставляют мне докозательств, подтверждающие их слова, то *** им в глотку, по савмые помидоры, а не мои права и документ на машину.
Я им в таких случаях показываю свой гражданский паспорт гражданина Украины.

Я за гаеров - бугага. Насмешил. Я за обьективность, т.е. выполнение закона обоими сторонами.
А если взять описанный пример, то ты точно так нарушаешь, не знаешь законы, как и гаера.
Точно так же нагло лжешь и передергиваешь отмазываясь от штрафа, как гаера лгут и передергивают, вымогая взятку.
Точно так знаешь только те куски закона, которые тебе выгодно знать, как и гаера.
И спрашивается чем ты луччи от гаера?

 

[Dronovich]

Патаму что в законе написано "Гайдон пожелал - обязан передать". А гайдон, основываясь на законе о милиции имеет полное право пожелать узять у руки твои документы без каких бы то не было обьяснений или ограничений.

Почему? У них есть 4 законные причины, по которым они могут их потребовать. Просто так остановить и потребовать - нет.
Или шото поменялось?

 

[sap_]

Свое *****астическое желание они обязаны обосновать, и в том же Законе о Милиции, причин для остановки только 4(четыре)........читай внимательно ст11, пункт 21, и не ****и тут, что кто-то, что то обязан там передовать, если *****астическая личность с полосатой палочкой пожелала!

Специально для альтернативно одаренных поясняю 3й раз за етот топег.
Остановка и требования предьявить документы это два СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ действия.
Панимаиж. Остановка ет одно, там действуют одни ограничения. Требование передать документы - ет другое, никоим хуем к остановке не относящееся требование. И тут совсем другие ограничения. Дошло типеря?

Короче, с гаером, или ламером, я не собираюсь тут беседовать.

Слив зосчитан.
Да, кстате к госструткурам я не имею ни малейшего отношения.

Почему? У них есть 4 законные причины, по которым они могут их потребовать. Просто так остановить и потребовать - нет.
Или шото поменялось?

Остановить просто так не могут. Потребовать просто так могут. Все гениальное просто.

От дажы цытату приведу:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Стаття 11. Права міліції
......
21) ...зупиняти
транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту
або забруднення ним навколишнього середовища, а також при
наявності даних про те, що він використовується з протиправною
метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи
на право користування й керування ними, дорожні листи і
відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів ......

Чороным по белому:останавливать при условиях, проверять без условий.
Страховку кстате тожы имеют право проверить.

 

[Dronovich]

Остановить просто так не могут. Потребовать просто так могут. Все гениальное просто.

Это можно сравнить с тем, если я, например, иду по улице, меня останавливает обычный милицейский пеший патруль, и требует документ, удостоверяющий мою личность. И то, после того, как я, согласно статьи 5 Закона "О милиции" попрошу их показать свои удостоверения (а не только у гаишников ). Показать я должен? Если при себе, то да.
Или я еду на авто, меня утром останавливают "на понюхать", а мне пофиг их рейды. Хорошо, если мило пообщаемся. Так они и документы требуют. А должны ли?..
Эти моменты здесь уже давным-давно перетёрты и разжеваны, смысл к ним возвращаться?..

 

[sap_]

Ага, поменялось
Нам этот мент просто хочет убедить, что Мы все, обязаны трепещить перед ими, и если они остановили, то передать документы, типа дорожная залупа в форме изночально права, а мы все виноваты, потому как сели за руль.

Дохтур ты неадекватен. Я призываю читать законы и их выполнять. Свои ****уальные фонтазии держы при себе. Ну или ответь за базар, процитируй где я поддерживал незаконные требования ментов.

 

[Dronovich]

От дажы цытату приведу:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Чороным по белому:останавливать при условиях, проверять без условий.
Страховку кстате тожы имеют право проверить.

Я так тоже думал... Раньше.
Страховку? Это из пункта 2.4 Правил ты взял? А как же Закон "О страховании"?

 

[sap_]

Или я еду на авто, меня утром останавливают "на понюхать", а мне пофиг их рейды. Хорошо, если мило пообщаемся. Так они и документы требуют. А должны ли?..

Скажем так - имеют полное право потребовать просто так. Не нравится - напиши телегу в прокуратуру про остановку без причины. Я как бы понимаю, закон "немного по *****ьному написан", но ет жыж закон ептыть.
И чесно говоря не понимаю всей етой канители с документами. В чем сложность, ну посмотрит он их, толку то.

Эти моменты здесь уже давным-давно перетёрты и разжеваны, смысл к ним возвращаться?..

Дык дохтур ***ню порет килограммами.