Вы объединяете понятия диктатуры и социализма. Не спорю примеров этого сочетания, довольно много. Также не спорю, что это есть нехорошо (такое сочетание). Но, по моему мнению, это нехорошо (в этом сочетании) исходит, исключительно, от диктатуры (вопрос ее оправданности оставим в стороне), а не от социально направленной политики.
Ведь согласитесь в социально направленной политике, при наличии демократии (социал-демократизм) нет ничего плохого. Более того, есть масса плюсов. И примеров такого сочетания отнюдь не меньше.
Я ни в коем случае не отстаиваю к-либо крайнее решение. Уже писал:
Социализм - это затратная роскошь, которую могут позволить себе только страны, разбогатевшие в условииях капитализма, с его жестким естественным отбором и набором стимулов, ориентированных именно на успех в деле;
Несомненно, нормальное общество должно сочетать в себе элементы свободной инициативы (капитализм) и социальной защиты (социализм). Главное - пропорция, в которой присутствуют эти элементы. Я считаю, что для страны, прожившей 70 лет в условиях тоталитаризма, направление движения по оси капитализм-социализм к оптимальной точке - в сторону капитализма. Тем более, для страны, которая может тратиться на социализм только за счет угнетения собственного производителя.
Я не верю и не знаю примеров, когда управление производства в руках чиновника оказывается более эффективным, чем в руках собственника.
Вы говорите о "социально направленной политике" государства. Кто определяет эту политику? Вы не оспорили мое утверждение:
в отличие от капитализма, где для того, что бы завоевать авторитет, надо сначала "на кошках потренероваться" - достичь чего-нибудь в собственном бизнесе - социализм плодит "профессиональных борцов за справедливость", из тех, что "рот закрыл, и рабочее место убрано".. Какого рода люди будут стремится во власть в условиях максимальной безответственности и возможности быть во власти, рассуждая в категориях абстрактной "справедливости", а не конкретной целесообразности? Как быстро такие люди и станут "властью"? Какую "социально направленную политику" реализуют эти люди, такую, как мы видим ее сейчас?
Мне кажется, что кап. общество где-то проскочило эту самую "точку баланса" и движется по направлению к нам по вышеупомянутой оси.
ЗЫ: вот пару дней назад проскочила статья: в Британии обсуждают закон о запрете употребления спиртного в поездах. ИХМО, с точки зрения свободного общества - полный бред: при нормально действующей полиции и судебной системе перепившего буяна сдадут полиции и "вдуют" на основании уже действующих законов, защищающих права граждан. Но социализм рулит: имеем закон, объявляющий преступником человека с бутылкой пива...
...насколько быстро можно перейти от демократии к диктатуре,
при наличии социализма. Позволю предположить, что ровно за такое же время, как и при наличии любой другой идеи. Все будет зависеть от сознательности общества и постоянно изменяющихся внешних факторов.
Вижу вот такой нюанс: от капитализма общество валится к диктатуре, к-рую можно назвать "власть сильного" - "я олигарх, а вы делайте что скажу, а то..." Т.е. в обществе сохораняется протестный потенциал, оно консолидируется в сопротивлении диктатуре, выдвигает своих лидеров. Общество формирует свою собственную мораль, что усиливает его.
"социалистическая диктатура" - формально власть общества. Перекладывая на гос-во свои мелкие заботы общество ослабляется, отвыкает решать социальные проблемы самостоятельно (пример - реакция на закон о курении в этом форуме). Такое общество гораздо сложнее представить себе в роли сдерживающего движение к диктатуре фактора. Конечно, постепенно эта диктатура обретет индивидуальность в лице "Нашего Дорогого Товарища ________" и колесо пойдет крутиться дальше...
Примером закона является годовой госбюджет - ну и какие здесь доведенные до стадии рефлекса нормы общества? У вас действительно очень низкий образовательный уровень, а попытки что-то придумать в этой области у вас явно неудачные. 