Фотозагадка для знатоков пленки (и не только) UPDATED

[Gandalf]

Фотозагадка для знатоков пленки (и не только) UPDATED

Для сабжа имеем следующее фото, имеющее отношение к одной мрачной североуральской истории 50-ти летней давности.

Камера: предположительно Зоркий-3 или ФЭД-2.
Пленка: ГОСТ-65
Объектив: судя по 8-ми угольнику в центре - предположительно Индустар-22.

Условия - зима, снег, горы, темная безлунная ночь.

Вопросы:
1. На какой приблизительно выдержке могло быть сделано фото? Диафрагма - предположим 5.6. Съемка с рук.

2. Можно ли по четкому рисунку лепестков диафрагмы считать, что расфокусированный объект в центре статичен?

3. Объект слева - двигается относительно угла и расстояния до камеры?

4. Может ли подобное изображение теоретически быть получено в результате брака при проявке пленки?

5. Восьмиугольник в центре - блик? Или источник света далеко за зоной ГРИП?

Что еще можно сказать о фото? Возможно ли получить какую-то информацию из негатива?

Спасибо.

UPD: есть основания считать, что на фото изображены некие движущиеся светящиеся шары (один или несколько).

UPD2: Может ли слева быть костер и соответственно дым от него?

UPD3: контур справа внизу - похоже ли это на царапину или просматривается зерно от пленки?

UPD4: загружено качественное фото ~1.5 Мб

 

[Savage++]

1. Безлунная ночь - часов 5-7
2. Думаю, да
3. Хз ваще что это
4. Нет

Могу сказать, что боке неплохое

 

[Gandalf]

1. Безлунная ночь - часов 5-7

А если предположить, что на фото некие яркие светящиеся шары? Могла ли выдержка быть не более секунды?

 

[Savage++]

Это уже зависит от шаров.
Если так, то объектив не шибко контр держит и проявлялось в вытягивающем проявителе. Точнее думаю можно было бы сказать по соотношению размера зерна в светах и тенях.

 

[Nick0las]

Выкрутите обьектив на макро, свотографируйте несколько фонарей на выдерже около секунды и получится вот такое нечто.

 

[Gandalf]

Выкрутите обьектив на макро, свотографируйте несколько фонарей на выдерже около секунды и получится вот такое нечто.

Спасибо. Пикантность в том, что в радиусе 100+ км там ни то, что фонарей, ни одной живой души не сыщется, кроме разве туристов

объектив не шибко контр держит

т.е. восьмиугольник в центре - "заяц", блик?

 

[Rimlyanin]

безлунная ночь? пленка 65 единиц? как её надо было проявлять, что бы в центре блик был статичен в темноте и с рук?

скака у индустара? 50 или 52мм? и, кажется 1/3,5 ?

И так: имеем, штатник, 3,5 диафрагма, темная безлунная ночь. Какое должно быть ISO и выдержка, что бы в центре получился блик таким четким или источник света далеко за ГРИП так статично? без смаза?

 

[Gandalf]

безлунная ночь? пленка 65 единиц? как её надо было проявлять, что бы в центре блик был статичен в темноте и с рук?

скака у индустара? 50 или 52мм? и, кажется 1/3,5 ?

И так: имеем, штатник, 3,5 диафрагма, темная безлунная ночь. Какое должно быть ISO и выдержка, что бы в центре получился блик таким четким или источник света далеко за ГРИП так статично? без смаза?

Вы прекрасно пересформулировали начальное ТЗ

Тем не менее, маємо те, що маємо - причем природа источника света является в задаче самым главным неизвестным. Все что есть, чтобы попытаться оценить масштабы - только это фото.

 

[Rimlyanin]

Условия - зима, снег, горы, темная безлунная ночь.

Спасибо. Пикантность в том, что в радиусе 100+ км там ни то, что фонарей, ни одной живой души не сыщется, кроме разве туристов

Тем не менее, маємо те, що маємо - причем природа источника света является в задаче самым главным неизвестным. Все что есть, чтобы попытаться оценить масштабы - только это фото.

НУ а может это все таки фонарик одного из туристов? точно известно что никаких источников света не было??

Кста, есть варинт: в центре звезда, слева вверху - луна. Почему луна такая "покареженная" ? да просто через листву...


P.S. А есть достоверные сведения что штатив не использовался??

■
■
■

и ладно, обьектив не известен, камера тоже, но пленка известна на 100%

 

[Nick0las]

Можно попробоваь оценить. Даже экспериментально. Только оценить удастся один параметр - интенсивност светового потока в точке сьемки. Если выдержка ручная порядка единиц секунд секунды - получится что-то вроде света фонаря с расстояния 20-100метров.

Тут либо движущийся рывками источник + блик по центру или множество источников слева + один уединенный. Иди один источник, очень дрожащие руки и случайно пойманый блик.

а масштабы оценить... даже на резком фото не зная расстояния до источника невозможно. А источником света вполне мог быть например самолет, или осветительная ракета.

 

[Gandalf]

НУ а может это все таки фонарик одного из туристов? точно известно что никаких источников света не было??

Фонарик у туристов был. Гипотетически такое можно было снять, светя фонариком практически в упор, но, учитывая все обстоятельства дела, этот вариант представляется маловероятным.

Кста, есть варинт: в центре звезда, слева вверху - луна. Почему луна такая "покареженная" ? да просто через листву...

Луны не было. На ~52мм Луна такого размера? Маловероятно. Листвы, кстати, не было, зима.

P.S. А есть достоверные сведения что штатив не использовался??

■
■
■

и ладно, обьектив не известен, камера тоже, но пленка известна на 100%

Штатива не было. Не исключено, что, аппарат мог быть прижат к лыжной палке, положен на снег или скат палатки. Авторы съемки нам, увы, рассказать все детали не смогут.

Тут либо движущийся рывками источник + блик по центру или множество источников слева + один уединенный. Иди один источник, очень дрожащие руки и случайно пойманый блик.

Спасибо, я примерно так и думаю. Но все равно, можно ли по фото предположить, что источник слева двигался, в т.ч. и по направлению к камере? Если да - то будет ли блик выглядеть так, как 8-ми угольник в центре?

А источником света вполне мог быть например самолет, или осветительная ракета.

Это и есть самая большая загадка.

 

[Nick0las]

Чтото двигалось, толи камера толи источник. если фокус выкручен ближе к макро а источник движется на расстоянии десятков метров от камеры, размер пятна менятся не будет, яркость будет. Но множество разных траекторий, в том числе с приближениями и без могут дать примерно одинаковую мазню.

А вот удиненный блик дает больше информации для размышления. Это либо единоразово пойманый блик либо второй источник (и камера соответственно не двигалась) либо просто некий обьект, подсвеченый источником - капля, снежинка, металическая блестящая деталь.

А каково происхождения этого фото?

 

[Angered]

2 Nick0las
Ну могу предложить 2 варианта
1) Пропали люди через 50 лект нашли только место последней стоянки вещи и фотег с этим кадром
1) Нашли останки пропавших 50 лет назад (что совсем непонятно почему тела небыли разорваны на части) на одних был фотег с пленкой

 

[Rimlyanin]

Фонарик у туристов был. Гипотетически такое можно было снять, светя фонариком практически в упор, но, учитывая все обстоятельства дела, этот вариант представляется маловероятным.

фонариком в упор?? Хм, не похоже...

Луны не было. На ~52мм Луна такого размера? Маловероятно. Листвы, кстати, не было, зима.

А есть достоверные данные что таки 52мм? и что зима? и что без штатива?
А даже если нет листвы, то остаются ветки

Штатива не было. Не исключено, что, аппарат мог быть прижат к лыжной палке, положен на снег или скат палатки. Авторы съемки нам, увы, рассказать все детали не смогут.

даже если самого штатива в походе не было - это ещё не обьясняет, как выше правильно замечено. Можно ж банально поставить в развилку дерева.

Спасибо, я примерно так и думаю. Но все равно, можно ли по фото предположить, что источник слева двигался, в т.ч. и по направлению к камере? Если да - то будет ли блик выглядеть так, как 8-ми угольник в центре?

Судя по яркости может двигатся к камере, но это спорное утверждение. Но блик восьмиугольником?? странновато.

Это и есть самая большая загадка.

Хочется больше информации....

Соседние кадры информативны?

2 Nick0las
Ну могу предложить 2 варианта
1) Пропали люди через 50 лект нашли только место последней стоянки вещи и фотег с этим кадром
1) Нашли останки пропавших 50 лет назад (что совсем непонятно почему тела небыли разорваны на части) на одних был фотег с пленкой

писят лет тушка с ЧБ свемовской пленкой был на улице и с пленкой ничего не случилось?? Ой как я сильно сомневаюсь...

Причем вариант "оно замерзло в кусок льда" врядли пройдет...


А есть кадр более качественный? а не с телевизора...

 

[UR3LFV]

Это связвано с гибелью группы Дятлова? Читал об этой истории много, есть разные версии, как реалистичные так и фантастичные, но вот упоминаний о каких либо фото не встречал.

 

[Gandalf]

Это связвано с гибелью группы Дятлова? Читал об этой истории много, есть разные версии, как реалистичные так и фантастичные, но вот упоминаний о каких либо фото не встречал.

Потому что пленок в деле не было. Считали, что они хранятся, в "совершенно секретном" томе, как и многие недостающие вещдоки типа гистологической экспертизы и т.п.

В конце августа прошла информация, что пленки все годы хранились в семье Иванова - прокурора, расследовавшего дело. Это, собственно, и есть последний кадр на пленке (официально "последний" кадр установки палатки не был последним), сделанный, очевидно, в ночь событий. Возможно, что это и есть пресловутые "огненные шары".

 

[Rimlyanin]

тогда тут бестолку гадать... на пленке может быть все что угодно...

Да хоть слева - это разрез палатки ...

 

[Nick0las]

По кадру ничего не скажешь. Интересно было бы изучить материалы дела, а именно - где нашли фотоаппарат, и что за параметры сьемки стояли. Найденые вещдоки как правило фотографируют, вполне возможно что есть снимки и найденого фотоаппарата. По сабжевому кадру, кроме того что был расфокус особо ничего не скажешь. Вариантов появления такого кадра могу предположить несколько.

1. (самый правдоподобный). Человек видит светящеесяя нечто. Это нечто удивительное, пугающее. Человек в суматохе, хватает камеру, выкручивает фокус как он думает на бесконечность, а на самом деле выкручивает до другого упора - макро, ставит выдержку секунда или ручную, снимает. Внезапный испуг, дрожание рук, или толчок со стороны товарища приводит к смазу (камера как раз заваливается вниз). Блик по центру кадра-отблеск на неком блестящем предмете мелькнувшим перед камерой. А может фокус правильно стоял на бесконечность. Но сам обьект сильно смазался, и движение камеры добавило.

2. В суматохе народ начинает шариться в палатке, искать нож, спички, еще чтото. Ктото светит фонариком и роется в куче вещей. Среди вещей лежит фотоаппарат. Пленка перемотана - затвор взведен. Выдержка стоит 1/15 (сумеречная), фокус на 3метра - бесконечность (до этого снимали установку палатки).
В процессе разгребания/разкидывания вещей в суматохе и панике вполне могла слететь крышка с обьектива (накидные еле держатся), и нажаться кнопка спуска. Вероятно в этот момент как раз ктото держал фонарь а ктото рылся в вещах или один человек держал фонарь и рылся в вещах. В результате имеем смазаный/размазаный фонарь изза движения камеры и фонаря, блик поймался на чемто блестящем/отражающем - элементе одежды/снаряжения/браслете часов/... или просто соринка или капля воды на линзе.
Недостатки этой версии:
а) Странно что фотоаппарат не в чехле лежит
б) Либо установлена большая выдержка либо ктото очень уж быстро махал руками.
в) Спуск не так то просто нажать на фотоаппаратах тех времен, разве что сделать резкое движение рукой ударив по кнопке.

В общем ничего невозможного, но слишком много дополнительных условий.

3. Человек мог увидеть что-то странное в небе до того как началась общая паника. Сьемка проводится в спешке чтоб учпеть но без панического бегства. Фокус ставится на бесконечность камера укрепляется в снегу или на каких-то предмервх, направляется в сторону чегото странного, ставится выдержка секунда или ручная и держится. Снимаемый обьект вероятно размазывается засчет движения (пятна слева). Потом либо в результате испуга камера заваливается вниз либо светящийся обьект уходит вверх. Блик очевидно имеет другую природу - отблеск на чем-то в ближней зоне и вызваный иным источником света. Например фонарем на снежинке.

К стати во всез трех версиях блик по центру мог быть соринкой или каплей воды на передней линзе обьектива. Структура размытия пятна слева больше похожа на размытие в движении. Если это боке, то пятно размытия там меньше чем на центральном блике. Хотя последние два замечания не противоречат ни одной из версий.

Прийду домой, поиграюсь индустаром-50 (там мог быть и другой но тоже тессар), фонарем и каплей на обьективе.

Вопрос - когда был выпуск новостей по РТР, где вообще могут быть изложены вновь вскрывшиесяя факты?

 

[Gandalf]

Интересно было бы изучить материалы дела, а именно - где нашли фотоаппарат, и что за параметры сьемки стояли. Найденые вещдоки как правило фотографируют, вполне возможно что есть снимки и найденого фотоаппарата.

Ой, сколько народу желает изучить все материалы дела, Вы даже не представляете

К сожалению, это дело отличается достаточно "демократическим" отношением в вещдокам - например, четко неизвестно, сколько у погибших туристов было фотоаппаратов. Судя по воспоминаниям поисковиков, на одном из погибших был фотоаппарат. Учитывая, что при покидании палатки они были практически раздеты, не было времени/не смогли одеть даже обувь, должны были быть очень существенные причины взять фотоаппарат для съемки в темноте.

Вопрос - когда был выпуск новостей по РТР, где вообще могут быть изложены вновь вскрывшиесяя факты?

Сам ролик можно посмотреть здесь - Посилання видалено

Ничего нового, кроме фото, там нет - в "важность" находок на месте гибели спустя 50 лет я слабо верю.

У некоторых исследователей есть информация/мнение, что все значимые материалы по делу были засекречены на 50 лет, и что сейчас начнет открываться реальная картинка гибели группы.

 

[Angered]

Почитал про гибель группы...
ХЗ... за кадр ничего не скажу.
А так действительно много неясного в действия следствия. Более того непонятно почему никто досихпор не выудил все из архивов тем или иным способом.
Что отметил для себя
1) Повышеная радиоактивность одежды. Честно говоря непонятно где и когда ее измеряли. какая именно одежда. Если это верхняя одежда то подобно вполне было бы объеснимо например предываение части группы в каком-то месте с повышеным фоном (в предыдущем походе например горы с повышеным фоном, каменная пыль с повышеным фоном как в походе так и на производстве).
2) Чего вдруг вообще кто-то стал мерять радиоактивность? Об этом тогда много знали? Счетчики грейгера были доступны поисковикам?? Да зачем их вообще с собой то брали? - Вполне возможно что ответ на эти вопросы имел бы значение.
3) Разрезаная палатка - Часть группы была в ней и уже раделась. Тут много вопросов тоже если бегство было в спешке и все устроялись наноч то были бы все полураздетые... однако я так понял что это было не так. Что тогда. Часть оставалась на улице что бы не мешать тем кто в палатке и потом хотела залезать и раздеватся отдельно? Так делается? точнее делалось? Не знаю.

Вообще было бы неплохо взять карту того района нарисовать как нашли тела погибших кто был раздет кто одет у кого были повреждения у кого нет кто был о палатки кто вроде как шел к ней.

Версию об НЛО считаю спеуклятивной т.к. она возникла в начале 90х когда эта тема стала можной все газеты об этом писали и поднимали на этом нехилые тиражи. Возможно кто-то (следак) просто захотел срубить денег на статье.

Снежный человк - не понятно есть ли у манси проживающих в том районе легенды или ситории о снежном человпка который обитает как раз в тех местах. Если такой вообще нет и нет за последующие 50 лет свидетельст о встречах с ним тогда эта версия совершенно беспочвенна.

Инфразвук - версия которя могла ыб обяснить как бегство так и последующее возращение. Стало уже не страшно и люди удивились а чего это мы побежали. Но она бы объясняла все только в том случае когда часть людей в момент его возникновения оставалась бы одетой иначе непонятно почему если часть обезумела и выскочила то остальные оделись. врядли это можно объяснить порогом индивидуальной чувствительности к инфразвуку.

Есть еще один момент который пришел в голову.
Недавно видел по телевизру испытание оружия когда на человека направляют высокочастотный излучатель типа микроволновки или локатора слежения и челоек чувствует ожог и старается непроизвольно отойти в сторону. предполагается ипользовать такую хрень для того что бы разгонять демонстрантов например или беснующуюся толпу.
Я плохо уже помню физику. Но вот интересно не могли ли они попасть под подобное излучение? ХЗ откуда. Я помню что если возле локатора попасть под луч то можно и сварится заживо.
Мол ли это быть подобный луч но ослабеный например растоянием.... И какое должно было бы быть растояние...
Вообще в таком случае возникает вопрсо наличия воинских частей поблизости.
И еще вопрос что в те годы летало ночью, зимой по такой погоде? Самолеты? Какие и на какой высоте? Вертолеты?

Впрос название горы конечно тоже открыт. Гора мертвецов.
Действительно все же приходит мысль о инфразвуке или какомто газе.
Не мог бы это быть выброс какого-то газа из недр горы который мог спровоцировать приступ паники или безумства (это объяснило бы поврждения у части людей в принципе безумства одни напали на вторых) или просто удушья? Какой вообще газ мог бы такое вызвать?

И еще интересно. Может ли например електромагнитный импульс стереть у человека память и превратить его в идиота. заставить действовать на животном уровне?

Хех... во понаписал...

2 Gandalf

А можно вопрос вы то к этому каким боком? Просто энтузиаст уфолог? Или что-то более личное?
Сам когда-то подобными вещами просто увлекался...