И вот какой совет тут качественней?
а вот это и есть главный вопрос игнорирование которого есть дегградация лемминга.
(а они его если и задают то смотрят исключительно не на суть а на шилдьдик)
Теоретически - вроде, Джокер прав.
Но, алахим, утверждает с позиции практика...
Ну я привел (свои) соображения, Алахим кинул для примера ссыль на статью.
я ему вобщем-то намекнул что это хорошо бы проверить непосредственно в поле.
.. ну или хотя бы на примере конкретных фото.
То что я видел от апологетов полярика - как мне кажется не стоит его применения.
(ну тобишь или эффетк не значительный (имхо) либо вообще еффекта нет - чисто корректная экспа).
вот к примеру в приведенной статье выше:
"правило 1" - да эффект заметен.
но как я и говорил выше ничего нового в фото не привнесено.
да. небо темнее. ээфект есть.
но то же самое кривыми в ФШ нефиг делать.
но есть ли смысл?
"правило 3"
ну и?
да.. цвет вроде бы стал насыщенней..
но зачем для этого полярик? (еще имхо вопрос настолько это сделал полярик как на картинке)
"правило 4" - да. эффект есть и очень существенны.
но! вопрос - уместный ли?
согласен - на усмотрение автора (в примере имхо за зря).
кстати про* зоны - обрати внимание полярик убрал лишь чать отражения (ближняя зона).
4,2 - ну.. да убрал блик.
согласен.
но не настолько он уж был "смертелен".
хотя без блика лучше.
4,3 - гора с бревном - ну имхо чисто "поржать" - всмвысле эпатажненько по приколу типа.
имхо за зря и только хуже.
"правило 5"
Ну ШУ+поляр.. это вообще стремное сочетание..
хотя.. может кому-то иногда.. может быть зебрастое небо будет вкайф.
либо как в примере не испортит кадра.
"правило 6"
вода верю. небо - нет.
сплошная облачность. имхо там поляр до ******ы.
вода.. да заметно.
и да пожалуй лучше.
но я бы ради этого не стал. (ксати муть правее-вверх на воде осталась).
"правило 7"
ну хотите юзать в качестве нейтрально поляр.. ваше дело.
"фото 11" ващее ни понял причем тут поляр?
Из всего выше перечисленного...
Только применение с "радугой" имеет смысл.
и то. радуга и сама по себе быват очень яркой.
хоть поляр и подчеркивает - но можно и без него.
Хотя в этом случае стоит.
как то так...
а покупать нет..
ХЗ.. возьми "в прокат".
насчет не бери "гавно" - ну.. вобщем то верно.
но только как по мне нету щас галимых "недополяров".
все фуфло (имхо) заключается в некачесвенном стекле ("кривое"), полярик с оттенком, может общая плотность полярика, наличие и качество просветления..
Но если поставит вопрос "гавно" но за 5 или "бренд" но за 50..
думаю на попробовать (если осознаватьпричинно-следственную связь) - вполне пойдет и "****о".
Имхо!!
ПС. еесно попробуй.
Джокер, а почему полярик убьёт отражение в воде?
Блин..
патамушта он полярик
см выше пост прор угол Брюстера.
ну или конкретно:
кароче..
вот статья с картинками
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
ПС. и таки да.
на обширных поверхностях будет убита лишь часть отражения.
(тут кстати тоже не однозначно)