Fedora vs Suse vs Ubuntu

Crocodylus · 28.03.2007

Командная оболочка (она же — командный интерпретатор, по простому shell) — первая программа, с которой пользователь сталкивается в любой POSIX-совместимой системе. Правда, именно во FreeBSD эта первая программа способна обескуражить даже многоопытного линуксоида: вместо принятого в большинстве дистрибутивов Linux мощного и интерактивно удобного bash ему предлагается /bin/sh, чьи интерактивные возможности навевают воспоминания о первозданном shell'е товарища Борна. Правда, для суперпользователя есть дополнительная привилегия — по умолчанию ему назначается нечто под именем /bin/csh, понимающее, по крайней мере, автодополнение путей и помнящее историю команд.

Надо сказать, что ни та, ни другая из умолчальных оболочек не является копией своих престарелых тезок (и shell Борна, и изначальный берклианский csh не принадлежат к числу свободно распространяемых программ). Оболочка /bin/csh — это просто тот же командный интерпретатор tcsh в облегченном виде. Ну а /bin/sh — это искусственная конструкция, призванная реализовать мифический POSIX shell со всеми заложенными стандартом возможностями (точнее, их отсутствием).

RainBoy · 28.03.2007

^)
pkg_info
pkg_update
итп - можно и из скомпилированных пакетов ставить
только зачем - я всегда ставлю последнее со всеми заплатками

LionHeart · 28.03.2007

у коллеги дома гента и слака

одни и теже приложения, только гента как и положено ей скомпилилась вся целиком, а слака из бинарников - знаете разницы НОЛЬ.

вопрос нафик морочить себе голову?

RainBoy · 28.03.2007

Действительно хотелось бы услышать мнения по более глубинным вещам - идее монолитного ядра (FreeBSD), модели виртуализации xen/jail и тому подобное

LionHeart · 28.03.2007

кстате кто пробовал дистры с HURD ядром?

maxkit · 29.03.2007

Crocodylus сказав(ла):
Может быть Вы действительно не поняли что я пытаюсь объяснить... Проблема не в том, у меня нет желания настраивать freebsd в одном конкретном случае, например при установке на домашний или рабочий компьютер. Этот вопрос вообще не рассматривается - потому что система ставится один раз и работает до замены компьютера и один раз нормально ее настроить никаких проблем не составляет. Проблема в том, что в той отрасли, где я работаю периодически возникает необходимость слегка изменить настройки апача либо установить какой-либо специфический скрипт на удаленном сервере в инете. Сеанс работы требует 5-10 минут времени (в случае линукса), а в случае с freebsd тот же сеанс может занять до часа-двух - из за неудобства терминала и отсутствия такой полезной вещи как yum.

Эта дискуссия напоминает мне художественный фильм "Джентельмены удачи":

- А ты теперь, значит, на "Н".
- Воркута.
- А почему Воркута?
- А я там сидел...

:-)

Если Вы привыкли пользоваться yum'ом, и больше ничем - это не проблема системы FreeBSD, в которой, кстати, есть аналогичные возможности установки бинарных пакетов.

Дабы сэкономить 2 часа времени - запускайте tcsh и учите man readline.

Опять-таки: данные вопросы - элементарны, напрямую относятся к начальному уровню компетентности системного администратора.

LionHeart · 29.03.2007

в Xorg 7.2 повышение быстродействия Gl приложений на 20-30 процентов. пока что проверил запуском простого glxgears

кто нибудь все таки ответь на мои вопросы что выше по теме, интересно ведь.

maxkit · 29.03.2007

LionHeart сказав(ла):
у коллеги дома гента и слака

одни и теже приложения, только гента как и положено ей скомпилилась вся целиком, а слака из бинарников - знаете разницы НОЛЬ.

вопрос нафик морочить себе голову?

Смотря на чём смотреть производительность. Кроме того, когда нормальное дерево портов есть - это всегда предпочтительнее. Понижается вероятность того, что придётся руками какие-то symlinks лепить, или что-то undefined, и т.д. Кроме того - меньше зависимости от того, что уже собрали и выложили :-)

Скажем, какой-нибудь wine, или amule, к примеру - не вседа можно найти свежие версии для таких, например, дистрибутивов как RHEL4 :-)

Crocodylus · 29.03.2007

maxkit сказав(ла):
Дабы сэкономить 2 часа времени - запускайте tcsh и учите man readline. Опять-таки: данные вопросы - элементарны, напрямую относятся к начальному уровню компетентности системного администратора.

Мда, freebsd оказывается требует для работы начальных знаний системного администратора... А знаний системы команд микропроцессора Intel Pentium она не требует случайно ? Или знаний технолгии Ethernet ?

Создайте автомобиль, для управления которым будут требоваться знания автомеханика и посмотрим сколько человек захочет на нем ездить

))

Crocodylus · 29.03.2007

maxkit сказав(ла):
Скажем, какой-нибудь wine, или amule, к примеру - не вседа можно найти свежие версии для таких, например, дистрибутивов как RHEL4

RHEL это серверная ОС - накой на сервере нужен wine или amule ?

maxkit · 29.03.2007

Crocodylus сказав(ла):
Мда, freebsd оказывается требует для работы начальных знаний системного администратора... А знаний системы команд микропроцессора Intel Pentium она не требует случайно ? Или знаний технолгии Ethernet ? Создайте автомобиль, для управления которым будут требоваться знания автомеханика и посмотрим сколько человек захочет на нем ездить ))

Разумеется, требует. А если человек не обладает начальными знаниями системного администратора, совершенно непонятно зачем он рассуждает о достоинствах и недостатках операционных систем, хоть и с точки зрения стрелочек :-)

Crocodylus сказав(ла):
RHEL это серверная ОС - накой на сервере нужен wine или amule ?

А кто будет решать кому что нужно? Снова Вы?

Кстати, в одном я с Вами должен согласиться:

Crocodylus сказав(ла):
В версии 5.9 не работало и это.

Действительно, в версии 5.9 "это" не работало. Как и "то". Просто потому что такой версии не было, т.к. 5-ка закончилась на версии 5.5 :-)

Т.е., мне понятно, что "любые совпадения с реальными событиями - случайны" :-)

P.S. Мне не хочется ни спорить, ни навязывать свои взгляды. Просто, постарайтесь воздержаться он заявлений, не соответствующих действительности :-)

LionHeart · 29.03.2007

Ubuntu 7.04-бета и уже не за горами Slackware 12
будут на Xorg 7.2 про убунту не знаю а Слака еще и на gcc4.1.2 c Glibc 2.5

даже визуально -прирост производительности + стабильность.

maxkit · 29.03.2007

Я вот сегодня на нескольких Gentoo-шных серверах перешёл на gcc4.1 и glibc 2.5 - пока что полёт нормальный :-)

Пришлось, правда, пару мелочей фиксить руками, ну так - не в первый раз на болотах (С) :-)

Crocodylus · 29.03.2007

maxkit сказав(ла):
Разумеется, требует. А если человек не обладает начальными знаниями системного администратора, совершенно непонятно зачем он рассуждает о достоинствах и недостатках операционных систем, хоть и с точки зрения стрелочек

Точно, разве может человек, не обладающий знаниями автомеханика рассуждать о
достоинствах и недостатках автомобилей, хоть и с точки зрения эргономики?

Maxkit, не все пользователи смотрят на ОС с точки зрения администратора, большинство (в том числе и администраторы) основное время работают с ОС в качестве пользователей

Это в голову не приходило ?

А то, что у большинства админов на рабочем компе венда стоит Вас не удивляет?

maxkit сказав(ла):
А кто будет решать кому что нужно? Снова Вы?

Решать будет популярность

В случае шеллов - bash - абсолютный лидер и поэтому должен стоять везде по умолчанию, чтобы хоть здесь стандарт был.

Действительно, в версии 5.9 "это" не работало. Как и "то". Просто потому что такой версии не было, т.к. 5-ка закончилась на версии 5.5

Это не столь важно, все прекрасно поняли о чем шла речь...

maxkit · 29.03.2007

Crocodylus сказав(ла):
Точно, разве может человек, не обладающий знаниями автомеханика рассуждать о
достоинствах и недостатках автомобилей, хоть и с точки зрения эргономики?

Теоретически - может. Но желательно, чтобы он ездить при этом умел. И не впадал в истерику при виде ручной коробки передач :-)

Crocodylus сказав(ла):
В случае шеллов - bash - абсолютный лидер и поэтому должен стоять везде по умолчанию, чтобы хоть здесь стандарт был.

"В армии всё должно быть покрашено, пострижено и посыпано песком" (С) :-)

Вы как будто русский язык не понимаете :-)

bash - не панацея. Я допускаю, что он Вам и многим - нравится. Но вот, к примеру, лично мне - лучше tcsh. Хотя, я равноценно могу работать и в том и в другом. А Вы приводите аргумент "миллионы мух не могут ошибаться" :-)

Винда и у меня есть. Но не потому что там удобнее. Как раз мне удобнее всего - в BSD. А потому, что много спциализированного ПО нет под другие системы. К сожалению. Линукс же, признаться, никогда не предпочитал BSD. И я - не мазохист. Мне действительно в BSD удобнее. Может, потому что я умею со стрелочками справиться - не знаю :-)

А Вы таки man readline - изучите. Очень полезно. Мне, например, в "удобной винде" его крайне не хватает.

Crocodylus · 29.03.2007

maxkit сказав(ла):
bash - не панацея. Я допускаю, что он Вам и многим - нравится. Но вот, к примеру, лично мне - лучше tcsh. Хотя, я равноценно могу работать и в том и в другом. А Вы приводите аргумент "миллионы мух не могут ошибаться"

Я ж не пытаюсь убедить всех использовать ТОЛЬКО bash, наоборот - наличие альтернативы превыше всего! Но поскольку bash самый популярный shell - логично установить его по умолчанию. Ведь все равно sh по умолчанию никто не использует.

maxkit сказав(ла):
Винда и у меня есть. Но не потому что там удобнее. Как раз мне удобнее всего - в BSD. А потому, что много спциализированного ПО нет под другие системы.

CMYK и lab редакторов нет, остальное почти все есть.