Есть ли на форуме специалисты по аэродинамике?

[Layka]

С чего бы его сложно стало создать? Поставьте лист фанеры на ветру стоймя и попробуйте удержать. Если поджатие создать сложно - вы без труда удержите вертикально метров 5-6 квадратных

Т.е. Вы утверждаете, что перед листом фанеры образуется область более высокого давления?
То что воздушный потом будет давить на фанерку - это факт, но давление самого потока не возрастет (по отношению ко всему потоку).
Эффект будет заметен на краях, там где поток будет обтекать лист (ну или если отверстие сделать в самом листе, то в отверстии поток ускорится). Но как бы в исходной задачи листа (ну или стенки) нет. А в трубке с винтом внутри такого эффекта не будет.

Вообще природа не терпит мультипликаторов, ее для этого принуждать надобно.

 

[bPOHETPAKTOP]

Т.е. Вы утверждаете, что перед листом фанеры образуется область более высокого давления?

А что в этом нового для вас?
Только на оборот - ЗА листом - разрежение.
Не надо забывать, что давление, как и любой параметр, может быть как абсолютным, так и относительным.

Атмосферное - да, от фанеры не зависит Но давление на поверхности подветренной и наветренной сторон - будет отличаться.

А величины "давление потока" - я вообще не знаю. Её нет. Просто нет.
Вот, если есть фанерка - тогда есть давление потока на фанерку, а если нет - куда он там давит этот поток? Сам на себя?

Эффект будет заметен на краях, там где поток будет обтекать лист

То есть вместо фанеры я могу взять кусок проволоки с длиной, равной периметру фанерки и получить тот же самый парус? Да ещё и в отверстии будет ускорение потока? Вау! Это нобелевка !! :апплодисм

Но как бы в исходной задачи листа (ну или стенки) нет. А в трубке с винтом внутри такого эффекта не будет.

Будет. Это обратный гидравлический пресс получается. Разница как у редуктора и мультипликатора - потеря скорости -> сила / потеря силы -> скорость. Он обратимый.

Вообще природа не терпит мультипликаторов, ее для этого принуждать надобно.

И редукторов она тоже не терпит, а вот жеж - они есть

А чем по вашему мнению мультипликаторы лично обидели природу?

 

[Art Nova]

bPOHETPAKTOP, к какому выводу необходимо прийти из всего выше описанного? Накинулись на хрункую девушку...

 

[Layka]

Атмосферное - да, от фанеры не зависит Но давление на поверхности подветренной и наветренной сторон - будет отличаться.

А кто спорит, но в задаче ни фанерки, не стенки нет...

А величины "давление потока" - я вообще не знаю. Её нет. Просто нет.
Вот, если есть фанерка - тогда есть давление потока на фанерку, а если нет - куда он там давит этот поток? Сам на себя?

Назовем "это" воздушным напором. Я не аэродинамик, объясняюсь бытовыми словами.

То есть вместо фанеры я могу взять кусок проволоки с длиной, равной периметру фанерки и получить тот же самый парус? Да ещё и в отверстии будет ускорение потока? Вау! Это нобелевка !! :апплодисм

Ну Вы конечно можете взять проволоку, кто ж Вам помешает... Но "паруса" все равноне получится, потому что Вы меня не правильно поняли. Я хреновенько объясняю, что поделать, есть за мной такой грешок.
А Нобелевку - давайте, буду рада, она мне пригодится (если у Вас лишняя завалялась, чего ж не взять-то )

Будет. Это обратный гидравлический пресс получается. Разница как у редуктора и мультипликатора - потеря скорости -> сила / потеря силы -> скорость. Он обратимый.

Если б это была так называемая идеальная задача, то запросто. А в данной задаче, боюсь, все "выигранное" уйдет на преодоление сопротивления.

И редукторов она тоже не терпит, а вот жеж - они есть
А чем по вашему мнению мультипликаторы лично обидели природу?

Что-то с фантазией совсем плохо стало, навскидку не придумалось ни одного прородного редуктора, да и мультипликатора тоже...Ну это наверное утро понедельника сказывается

Art Nova, в спорах рождается истина. Тем более, Вам от этого спора, только выгода, я же Ваш проект за засудила. А народ вот говорит, что не права я была...

 

[Art Nova]

Art Nova, в спорах рождается истина. Тем более, Вам от этого спора, только выгода, я же Ваш проект за засудила. А народ вот говорит, что не права я была...

Ни чего вы не судили...истина где то рядом...самый простой способ её проверить это построить макет. Это проще чем изучать программы по моделированию.

 

[Layka]

Нууу, я вообще за программы...
Как бы 21 век и все такое Но решать, естественно, Вам, тем более программу еще обуздать нужно.

Короче, успехов, если получится, буду только рада, хоть и окажусь неправой.

 

[bPOHETPAKTOP]

Ни чего вы не судили...истина где то рядом...самый простой способ её проверить это построить макет. Это проще чем изучать программы по моделированию.

Построй маленький макет с пропеллером, приделанным к тахогенератору, ну или просто к DC коллекторному движку от магнитофона.

Тебе понадобится анемометр. для контроля реальной скорости ветра.

Подруби вольтметр к движку.

По анемометру отследи скорость ветра, выбери для себя самое удобное и частое значение и записывай напряжение с тестера каждый раз когда скорость ветра будет проходить выбранную точку.

Надо за тем, что ветер, сцуко, не бывает постоянным.

Раз 100 замерь и построй гауссовское распределение погрешностей.


Потом прилепи какой-нибудь концентратор с дыркой в центре (можно склеить из ватмана воронку и прилепить на кольцо из проволоки, чтобы не мялась.) для пропеллера и ещё раз замеряй напряжение при той же скорости ветра.

Столько же раз. Снова построй гаусса.

Если функция существенно сдвинулась - эффект есть.

 

[Art Nova]

Запишу в список дел на этот год С одной стороны интересно помаяться, а с другой стороны...зачем? найду время обязательно сделаю...о результатх сообщу.