Две справедливости

[elektrik2]

Когда я иногда говорю о необходимости разговора с рабочими, мне часто возражают, что рабочие нас не хотят слушать. Я бы тоже не стал слушать. Ведь Вани, Мани и Пети и есть рабочие, рабочий класс. Более того, рабочие как раз без теории, эмпирически знают то, что они работают на "работодателя", а не на себя как раз потому, что средства производства принадлежать этому "работодателю". А когда вы предлагаете им "социализм" где они снова оказываются у разбитого корыта, то есть, оторванными от средств производства, естественно вас никто слушать не будет.
Никакое самоуправление народа не возможно там, где есть материальная зависимость этого народа от части самого народа или от государственной власти. Если вы захотите само управляться, то вас могут лишить премии, заработной платы, или вовсе выгнать с работы. А то и посадят в тюрьму.

А кто присваивает Прибавочный Продукт? Тот, кто владеет средствами производства. А вы приходите к Ване, Мане и Пете и говорите, что мы и не собираемся вам отдавать средства производства. Они тогда и без вашей теории понимают, что как были наемными рабами, так и остаются наемными рабами. А мы им предлагаем не заработную плату, они и так её получают, а БОГАТСТВО!
Но не мы, такие умные, будем для них проводить преобразования, а мы с ними совместно. Так как мы такие же Вани, Мани и Пети, которые в силу обстоятельств раньше, чем другие поняли решение вопроса. Но без того, чтобы и другие Вани, Мани и Пети поняли и приняли нашу позицию, ничего не получиться. Они обязательно поймут и пойдут с нами. Ибо мы им обоснованно предлагаем освобождение от эксплуатации, от унижения, от нищеты!!!!

Таким образом, суть социализма состоит в том, что Прибавочный продукт присваивается теми, кто производит этот прибавочный продукт. Потому что теперь собственник средств производства и производитель Прибавочного продукта одно лицо!

Сурен Саркисович Гандилян

 

[bumb]

Товарищ Ленин был против второго варианта. Он говорил, что второй вариант будет постоянно генерировать капитализм.
Но что интересно. Стоило большевикам запретить наёмный труд на селе и генерация капитализма прекратилась. Я производительность возросла, даже взлетела.

Ну а в первом варианте мы все жили. Он показал свою тупиковость.

Как же вы не видели, что мы жили не по первому варианту, а по одной из его модификаций, когда все работали в общий котел, а вот брать из него некоторые могли больше чем остальные. И это нормально, что такая система рухнула. Ибо не может быть политики двойных стандартов.
Сегодня Украина декларирует второй вариант. Но неужели мы не видим как снова происходит то же самое, когда пытаются все сбросить в один котел, и брать оттуда сколько им надо.

 

[Pilat0001]

Я думаю, если бы Ленин, еще сколько то лет прожил, он бы не только до НЭПа додумался, но и второй вариант ему бы, глядишь, глянулся!

Анекдот из 80-х:

Оживили Ленина , а он пропал. Пришлось оживить Дзержинского , который нашел записку: "Феликс Эдмундович, я ушел в подполье - будем начинать все сначала. Ленин "

 

[elektrik2]

Бумбчик, прочти наконец моего единомышленника.

 

[elektrik2]

Первый вариант - Все работают на общий котёл. Все получают из общего котла согласно своему вкладу в него. Котёл этот общенародный.

Второй вариант - каждый производитель, будь то единоличник или трудовой коллектив, работает на себя. Что заработал то и съел.

Заметьте, первый вариант требует массы чиновников для учёта и контроля вкладов. Эти чиновники должны быть независимы и кристально честные, чтобы не было приписок и других злоупотреблений.

Во втором варианте учётчиком и контролёром выступает сама жизнь. А масса чиновников пусть переквалифицируется в произвадителей.

 

[bumb]

Когда я иногда говорю о необходимости разговора с рабочими, мне часто возражают, что рабочие нас не хотят слушать. Я бы тоже не стал слушать. Ведь Вани, Мани и Пети и есть рабочие, рабочий класс. Более того, рабочие как раз без теории, эмпирически знают то, что они работают на "работодателя", а не на себя как раз потому, что средства производства принадлежать этому "работодателю". А когда вы предлагаете им "социализм" где они снова оказываются у разбитого корыта, то есть, оторванными от средств производства, естественно вас никто слушать не будет.
Никакое самоуправление народа не возможно там, где есть материальная зависимость этого народа от части самого народа или от государственной власти. Если вы захотите само управляться, то вас могут лишить премии, заработной платы, или вовсе выгнать с работы. А то и посадят в тюрьму.

А кто присваивает Прибавочный Продукт? Тот, кто владеет средствами производства. А вы приходите к Ване, Мане и Пете и говорите, что мы и не собираемся вам отдавать средства производства. Они тогда и без вашей теории понимают, что как были наемными рабами, так и остаются наемными рабами. А мы им предлагаем не заработную плату, они и так её получают, а БОГАТСТВО!
Но не мы, такие умные, будем для них проводить преобразования, а мы с ними совместно. Так как мы такие же Вани, Мани и Пети, которые в силу обстоятельств раньше, чем другие поняли решение вопроса. Но без того, чтобы и другие Вани, Мани и Пети поняли и приняли нашу позицию, ничего не получиться. Они обязательно поймут и пойдут с нами. Ибо мы им обоснованно предлагаем освобождение от эксплуатации, от унижения, от нищеты!!!!

Таким образом, суть социализма состоит в том, что Прибавочный продукт присваивается теми, кто производит этот прибавочный продукт. Потому что теперь собственник средств производства и производитель Прибавочного продукта одно лицо!

Сурен Саркисович Гандилян

Это вы не о социализме говорите, а о банальном капитализме. Потому как при социализме нужно будет работать по плану. А кто захочет тянуть нерентабельную тяжелую промышленность. Кто будет тянуть соц. сферу. И зачем богатство для человека при социализме. Ведь вы говорите о богатстве как о микроволновке, телевизоре, ковре, самоваре из золота. А это путь в никуда. Настоящее человеческое богатство измеряется в свободном времени. Это самое большее богатство.

 

[elektrik2]

Потому как при социализме нужно будет работать по плану.

Это всего лишь Ваш взгляд на социализм. Не более того.

А кто захочет тянуть нерентабельную тяжелую промышленность.

Это в Вашем социализме тяжёлая промышленность не рентабельна. Грошь - цена такому социализму. А при капитализме она почему-то рентабельна.