дурні питання :)

[morearti]

Вопрос, вроде, немного в сторону, но вопросы-то тут дурные, так что рискну... На заре цифровизации, когда ЦЗК были ещё почти в диковину, попадалась в сети жалоба на то, что этот самый "Мир-20", отлично работавший на плёнке, на каком-то из тогдашних цифровых никонов почему-то жутко хроматил - никому больше не доводилось слышать о таком фенОмене, и о его возможных причинах?

начнем с того что размер ха от осеточуствительного элемента не зависит...
в цифре исключено много переменных факторов которые есть у пленки. таких как качество самой пленки, "качество" прочвки, "качество" печати.
в итоге на посредственной пленке проявленной и отпечатанной в посредственной лаборатории результат будит на столько мыльный шо ха будут просто не ведны... вопрос чисто в разрещающей способности. но в случае цифры это именно матрицы камеры (а потом фап на 100% кропы), а в случае пленки это размещающая способность всего цикла вплоть до получения отпечатка. и немаловажный тот фактор что на кропматрицах размер ха относительно поля кадра больше нем на томже фф. т.е. с одним и темнее стеклом на 12 мпх кропе ха будут больше чем на 12 мпх фф.
у мя жутко начали хромать некоторые стекла когда перешил на дохуя мегапикмельную камеру. это де не значит шо на 12 мпх их небыло а на 24 они появились? нет просто не обращал внимания или забивал ввиду незначительности...

пс. присоединяюсь к вопросу.

увы но фимоз зенит головного мозга не лечиться

 

[вьюрок]

не значит шо на 12 мпх их небыло а на 24 они появились? нет просто не обращал внимания или забивал ввиду незначительности...

такое имеет место быть.
только хотелось бы обратить Ваше внимание на одно обстоятельство.
Многапиксельность, резкость и четкость ну какбы не всегда нужны, максимальный размер отпечатка с пленки 35 мм усредненно был принят 30Х40, фактически приемлимое качество с учетом всех процессов в среднем у большинства получалось на формате 18х24 в любительском варианте, дисплей нынче меньше 20*дюймов редкость, поэтому любительские кадры с пленки выглядят технически слабовато.
Но!!! Технически резкие цыфрокадры "ни о чем", которые можно растянуть и на 35* выглядят еще хуже, глямурную фотку девочки с пустыми глазами с поставленным просветом можно счелкать уже левой ногой из-под правой подмышки, но снимка это не спасет.
Гораздо больше нравятся композиционные кадры, со смыслом, а чем снято и их техкачество уже и не важно (ну не настолько же, понятно, чтобы там ничего различимо не было)...
И тут возникает моменты ограниченности кол-ва кадров и технического качества при обработки пленки в случае пленочной фотографии, которые и дисциплинируют фотоснимателя и заставляют его думать при нажатии на кнопку.
Так что Зенит (Зоркий, ФЭД, Никон Ф, Кенон ФД, минольты и пентаксы) уже начинает рулить.

 

[mocrosoft]

начнем с того что размер ха от осеточуствительного элемента не зависит...

Знать теорию - оно, конечно, хорошо - ясен же пень, что замена куска целлулоида, покрытого желатиной на кремний, по-идее не должна никак повлиять на характеристики самого объектива, расположенного далеко впереди всей этой волшебной химии, но всё-таки интересно бы узнать, не сталкивался ли кто-то на практике с подобным явлением, когда отличный (на плёнке) любимый объектив вдруг каким-то непостижимым, антитеоретическим способом превращался в невиданное, хроматящее гуано. Теорию-то собеседники в той заметке про нашего мальчика теме на фото.ру, как я помню, все тоже хорошо знали - реплики "Да знаю я, что не должно влиять, но влияет же? Как?!!" там звучали неоднократно
Предположение о влиянии мегапиксельности на неокрепший моСК фотографёра, увы, придётся исключить: фотокамера, о которой шла там речь - это была Canon EOS D30, снабженная просто-таки чудовищной по мегапиксельности матрицей с 3,1 млн. активных пикселей, что даже до плёночных показателей не дотягвало почти на пол-порядка Мегапиксельность в таком аспекте обычно позволяет "увидеть" не ХА, а "мыло". Которое ранее ошибочно считали "художественным эффектом" На том же сайте, рядом с упомянутым обсуждением попадалась темка насчёт того, что любимая кем-то "Сигма 28-70/2,8", дававшая отличную резкость на D30 (c 3 мпикс.) при пересадке на новый D60 (уже 6 мегапикселей!) вдруг превратилась в жуткое "мыло" (были фото) - ну, сейчас бы сразу, конечно, предположили "бэк-фронт-фокус", но в те времена, в 2002 году, об этой заморочке никто ещё ничего не знал... Я, ксатати, уже много позже достаточно долго снимал тем самым Canon D60 и той самой "Сигмой", "пересадив" её с плёнки, и она меня на цифре после плёнки "доставала" только зелёным цветом "зайцев", а с резкостью всё было Ок (возможно потому, что я никогда не рассматривал 100% кропы кадров? ).

 

[Dobrodiy]

Вопрос, вроде, немного в сторону, но вопросы-то тут дурные, так что рискну... На заре цифровизации, когда ЦЗК были ещё почти в диковину, попадалась в сети жалоба на то, что этот самый "Мир-20", отлично работавший на плёнке, на каком-то из тогдашних цифровых никонов почему-то жутко хроматил - никому больше не доводилось слышать о таком фенОмене, и о его возможных причинах?

Читал я когда-то одну любопытную статейку о применении старых стекол на цифре. И запомнилось мне одно утверждение: "На цифре лучи на матрицу должны падать под прямым углом для правильной передачи цвета и контраста. А пленке угол падения не так важен." Исходя из этого утверждения можно предположить, что старые пленочные ширики будут показывать на цифре результат существенно худший чем на пленке.

 

[mocrosoft]

Именно к такому предположению в той теме народ и пришел - были и картинки, где после "красного" светофильтра луч попадает на "зелёный" детектор, и т.п. Вот и интересно - сталкивался ли кто-то с подобным уже в более поздние времена, после появления цветных микролинз вместо плоских СФ, и т.п.? На тех же "Соньках-Нэкс", к примеру...

 

[Joker J.K.]

начнем с того что размер ха от осеточуствительного элемента не зависит...

Хы!
зависит.. не зависит..
давай для начала поговорим про дискретизацию, а продолжим баером?

в цифре исключено много переменных факторов которые есть у пленки. таких как качество самой пленки, "качество" прочвки, "качество" печати.
в итоге на посредственной пленке проявленной и отпечатанной в посредственной лаборатории результат будит на столько мыльный шо ха будут просто не ведны...

Та зашибись вывод.
начнем с того что качество проявки и прочая лабуда (если пленка не охренеть какая зернистая.(1600??)) нихрена нна ХА не влияют.
ну а насчет мыла.. хы.. на высоконтрастныъхх элементах скока там разрешалка у пленки то?

но в случае цифры это именно матрицы камеры (а потом фап на 100% кропы)

.. а вот с этого и стоило бы начинать

увы но фимоз зенит головного мозга не лечиться

между прочи зенит является довольно таки эффективным средством для предупреждения развития множества мнимых заболеваний фотографа

вот например чОтко описанно иммунумодуллируещее действие пленки:

Технически резкие цыфрокадры "ни о чем", которые можно растянуть и на 35* выглядят еще хуже, глямурную фотку девочки с пустыми глазами с поставленным просветом можно счелкать уже левой ногой из-под правой подмышки, но снимка это не спасет.
Гораздо больше нравятся композиционные кадры, со смыслом, а чем снято и их техкачество уже и не важно (ну не настолько же, понятно, чтобы там ничего различимо не было)...
И тут возникает моменты ограниченности кол-ва кадров и технического качества при обработки пленки в случае пленочной фотографии, которые и дисциплинируют фотоснимателя и заставляют его думать при нажатии на кнопку.
Так что Зенит (Зоркий, ФЭД, Никон Ф, Кенон ФД, минольты и пентаксы) уже начинает рулить.

Знать теорию - оно, конечно, хорошо - ясен же пень, что замена куска целлулоида, покрытого желатиной на кремний, по-идее не должна никак повлиять на характеристики самого объектива, расположенного далеко впереди всей этой волшебной химии, но всё-таки интересно бы узнать, не сталкивался ли кто-то на практике с подобным явлением

вообще хорошо бы для начала объективно измерить хроматизм стекла по полю.

 

[mocrosoft]

вообще хорошо бы для начала объективно измерить хроматизм стекла по полю.

Меня, если честно, всегда больше интересовали личные впечатления практиков. И чисто субъективные мнения и оценки

 

[Joker J.K.]

И чисто субъективные мнения и оценки

хы.. и как ты их будешь усреднять?
смысл с них то если они не объективные?
вон выше же сам(и) приводили пример с сигмой.

как по мне:
1) субъективный опрос для "черновой прикидки" (а есть ли суслик? ..и стоит ли его искать)
2) объективный ****из.
3) интерпритация данных полученных по п2.
4) вывод (заключение) о существовании суслика и его дальнейшей судьбе.

пример
1) "гавно ли объектив хх ?". - "Да"
2) выясняем причину почему большинство так считает
3) докапываемся до причины "криворукость юзверей" - не юзают бленду.
4) приходим к выводу что при использовании бленды стекло супер!

ну и какой практический смысл с п1 особенно если и только им же ограничится

 

[_Yura_]

согласен с mocrosoft, интересно как ведёт себя конкретная линза в определённой ситуации, остальное фигня.. в фотографии, как и в любом искусстве не может быть правил, иначе она превратится в ремесло.. понятно есть ситуации связанные именно с ремеслом, например снимать всякую хрень для интерне-магазина, но в этом случае тоже нужно исходить из задач, часто несовершенство или универсальность линзы играет лишь на пользу картинке, иначе все бы пользовались скучными полтинниками-фиксами с бешенным разрешением и минимальным количеством недостатков..

 

[morearti]

имхо мир 20 гафно которому на цифре делать нечего разве шо для "атмосферного(читать как сопливого)" видео грейдженого в гафно... и то максимум на 1080...

между прочи зенит является довольно таки эффективным средством для предупреждения развития множества мнимых заболеваний фотографа

итал я когда-то одну любопытную статейку о применении старых стекол на цифре. И запомнилось мне одно утверждение: "На цифре лучи на матрицу должны падать под прямым углом для правильной передачи цвета и контраста. А пленке угол падения не так важен." Исходя из этого утверждения можно предположить, что старые пленочные ширики будут показывать на цифре результат существенно худший чем на пленке.

обясни как это возможно... у мя на нексе 16 мм размер задней линзы емнис миллиметров 7-8 и расстояние от линзы до матрицы около 18 мм
вот абясни под каким прямым углом будут входить лучи если кропфактор 1.5? народ завязайте с мифами может на перых кмосах были проблемы с углами но их уже нету более 12 лет... сдд как бы на него не фапали отсосал комсу, картинка(художественность) объектива измеряется максимальной дыркой... пленка уже по сути артифакт с пони аудиофильским ламповым усилителям и электролитами на соплях девственницы на которые тупо анонируют... и соотношение что выдержка равно 1/f не работает уже 1/3f

 

[mocrosoft]

Тож бо и мне сдается, что все эти ахи насчёт перпендикулярно падающих на матрицу лучей давно в прошлом (помнится, что Олимпус чего-то такое заявлял касательно своей оптики, разрабатываемой для зеркалок формата 4/3, да как-то очень быстро это всё дело заглохло, и так и не ясно - перпендикулярные объективы они сейчас разрабатывают, или нет Ещё вот у того же самьянга, который рыбий глаз, задняя линза диаметром явно меньше, чем короткая сторона матрицы хоть на кеноне, хоть на фуджике, и тем не менее хроматит он на цифре ничуть не больше, чем на плёнке - проверял Что ж такого волшебного тогда у Мир-20 то?..

 

[Joker J.K.]

Ещё вот у того же самьянга, ... b тем не менее хроматит он на цифре ничуть не больше, чем на плёнке - проверял Что ж такого волшебного тогда у Мир-20 то?..

Так я не понял? Мир-20 хроматит или нет?

 

[_Yura_]

у мир-20 практически исправлена дисторсия, этим он и ценен, как и флектогон 20/2,8 из которого он разрабатывался и как более поздний дистагон..

 

[Joker J.K.]

согласен с mocrosoft, интересно как ведёт себя конкретная линза в определённой ситуации, остальное фигня.. в фотографии, как и в любом искусстве не может быть правил, иначе она превратится в ремесло.. понятно есть ситуации связанные именно с ремеслом, например снимать всякую хрень для интерне-магазина, но в этом случае тоже нужно исходить из задач, часто несовершенство или универсальность линзы играет лишь на пользу картинке, иначе все бы пользовались скучными полтинниками-фиксами с бешенным разрешением и минимальным количеством недостатков..

Хы!
не... про правила вобщем то согласен..
.. но какое отношение имеет ТТХ используемой техники к э... м.. постановке фото?
тоесть какое отношение имеет знать, понимать и избегать/злоупотреблять особеннсотями техники к вариациям творческого процесса?

 

[_Yura_]

я имею в виду, что это важно скорее не для творчества, а для конкретной работы..
для творчества лучше наверное взять какой-нибудь 18-50 /2,8 и не парится по поводу его мелких недостатков покрывающихся большой оперативностью

 

[Joker J.K.]

у мир-20 практически исправлена дисторсия, этим он и ценен, как и флектогон 20/2,8 из которого он разрабатывался и как более поздний дистагон..

дисторсия у него кстати весьма существенная.
хотя может как для ш.ширика она действительно не большая.

Кстати еще один дурной вопрос (задаваляяся уже но без ответа) - ширики делятся на два типа..
...а вот тут склероз.
шото связанно с паралельностью прпямых...или пропорциональностью раастояний в кадре...
блин..

но точно речь идет не о дисторсии.
точней дисторсия не рассматривается как критерий формирования названия.
тобишь не там "бездистросионный" и тп.

ПС. ну в догон про ТТХ..
.... а потом в инете появляются стада леммингов в забеге за высоко-ко-ко хдожественным Г40, или каким либо светосильником.. а все потому что лемминги ничо не знают про диафрагму... (утрированно, но из жизни)

 

[_Yura_]

ну я про мир-20 только из интернета знаю, у меня флектогон 20/4, в нём дисторсии нет, т.е. вообще, горизонт даже, если у нижнего или верхнего края, то он ровный..
вообще эталонами шириков считаются биогоны, но их впихнуть легко только в дальномерки и некоторые беззеркалки..

да, кстати у биогонов задняя линза изогнута, ещё и как, но насколько я помню из школьного курса физики, важно чтоб не перпендикуляр, а угол не больше определённого для разных материалов, вот тут и кроется разница между плёнкой и цифрой, думаю эти углы для них разные.. очень.., т.е. мы на определённых линзах будем терять часть спектра, соответственно ничего хорошего в этом нет..

 

[mocrosoft]

Так я не понял? Мир-20 хроматит или нет?

Если б я знал - стал бы я спрашивать.

 

[_Yura_]

думаю он может хроматить или нет даже на разных матрицах

 

[вьюрок]

дисторсия у него кстати весьма существенная.

пальцем можно? по картинке? пленка, ФФ )))

для провокации хроматизьму подскажите, шо мне снять такого хроматного-хроматищщного? тока на Дэ90 или Дэ40 могу.