ну так правильно чем гуще точки тем выше качество. Почитай внимательно учебник. только внимаетельно.
Ну ?/!
только если точек новых не добавлять (без интерполяции) то откуда взяться качеству? правильно - неоткуда.
Так.. для простоты полета:
говорим только о печати.
допустим есть линия 10 точек.
каждая точка должна стоять в своей клеточке (милиметровой бумаги).
- если у нас печать 1 точка на сантиметр то зпаполняются сантиметровые клеточки (либо белая либо заполненная).
итог на выходе линия длинной 10 сантиметров.
- если мы в картинке(свойствах) пишем 10 точек на сантиметр
то на печати мы получим линию тоже из десяти точек но длинной уже 1см.
Думаю тут вопросов нет.
Теперь что делать если на машине плотность печати 20 точек на сантиметр печатем линию длинной 1см из файл "линиия из 10 точек плотностью 10 точек на см"?
два варианта:
1) печтаем рисунок по прежнему линию длинной 1см, но тогда надо заполнять по две клеточки(так как точек в исходнике всего 10). = это интерполяция.
2) без интерполяции те маленькими точками - но тогда линия длинной 0,5см.
Вот например- у Вышкина печать 400 п/д. Думаешь качество выше? ты ж реально все знаешь?
Хм..деталей новых мы не получим, но вот узор точек будет мельче.
сравнить журнал и газету Труд (80е г.)
Хотя могут быть и бочины от механизма(алгоритма) интерполяции - например мыло, как на ЖК мониторах в неродном разрешении.
Потому и рекомендуется давть в разрешении печатной машины.
однозначны размеры и нет мыла(артефактов) из-за интерполяции.
---------
Цитата: Сообщение от Joker J.K.
Брр...вы вообще о чем?
РОМ! я ж тебе говорил.
вслух если можно
---------
ты хочешь сказать что на двух матрицах, кроп и ФФ, при одинаковом кол-ве точек и при одинаковом ЭФР объективов будет геометрически разная картинка? ГРИП и шумы - отдельная песня. мы сейчас не о них...
при отсутствии узких мест (разрешение объектива например) - детализация будет одинаковая.
Вот только к первоначальному вопросу это отношения не имеет
