Статус: Офлайн
Реєстрація: 22.11.2017
Повідом.: 4239
Реєстрація: 22.11.2017
Повідом.: 4239
Я немного отстал от темы
У Дрона сменился адвокат ?
Новым адвокатом подана кассация ?
Обе стороны подали кассационные ж(а)лобы ?
-----------------------
Дело №640/1664/18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
суддя Ковтунович Микола Іванович
Кассация Дрона является провальной (нет предмета рассмотрения в компетенции Кассации)
25 листопада 2019 року
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Токарева Г. В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Токарева Г. В. у якій він, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи захисника Токарева Г. В. у касаційній скарзі фактично зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду, незгоди з наданою судами оцінкою доказам і по суті, заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому Токарев Г. В., обмежившись загальними фразами, не конкретизував, які саме порушення допустили суди попередніх інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . Зокрема, захисник не обґрунтував, у чому саме полягали порушення, допущені судами першої і апеляційної інстанцій, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами судових рішень, і чому вони є підставами для скасування касаційним судом як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 та статями 370, 404, 412-414, 419 КПК.
Новый адвокат Дрона выглядит НЕКОМПЕТЕНТНЫМ и ПРОФнепригодным, потому как не знает, что кассация рассматривает ТОЛЬКО ЗАКОННОСТЬ, а не доказательства.
Стажер ? Бесплатный социальный адвокат ?
Тогда куда всмоктался Перепел ?
-----------------
19 листопада 2019 року
озглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Плєтньової Ю. В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Плєтньової Ю. В., у якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, просить: або скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення у частині її засудження та стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); або змінити постановлений щодо ОСОБА_1 вирок місцевого суду у частині призначеного засудженій покарання та вирішення цивільних позовів, пом`якшити їй покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки і застосувати положення статей 75, 76 Кримінального кодексу України (далі - КК), звільнивши засуджену від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним на розсуд суду, а також у частині вирішення цивільних позовів застосувати дольовий порядок стягнення відшкодування замість солідарного, а саме стягнути із ОСОБА_1 на користь позивачів визначені у вироку суми відшкодування в розмірі 30%, а відшкодування 70% цих сум покласти на ОСОБА_2.
Эту фразу в ухвале я вообще не понимаю, разве Верховный суд отличается от Верховного суда Украины
... визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Однак адвокат Плєтньова Ю. В. усупереч вимогам КПК звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку адресувала не Верховному Суду, а Верховному Суду України.
И опять отсутствие обоснования кассации
Також Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягають незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону у своїй касаційній скарзі Плєтньова Ю. В. не зазначила, які саме порушення допустили суди першої і апеляційної інстанцій, постановляючи судові рішення щодо ОСОБА_1 Зокрема, адвокат не обґрунтувала, у чому саме полягали порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, не вказала, як ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень і чому їх слід віднести до підстав для скасування або зміни касаційним судом як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412 - 414, 419 цього Кодексу.
Ухвала з нЭдоликамы Кассационной ж(а)лобы выглядит странно, поскольку Плетенкина явно НЕ СТАЖЕР, раз ее Зайцам рекомендовала Козырная Юля
================
Так что развлекайтесь с очередным судом, мне не интересно, поскольку Верховный суд работает ТОЛЬКО с ЗАКОННОСТЬЮ решений первой и апелляционной инстанций, но не работает с доказательствами.
Станно, что по такому "громкому" делу ОБЕ КАССАЦИИ выглядят непрофессиональными.
В новостях делаем поиск по "кассация зайцева"
---------------
Развлекайтесь с следующим судом вместо пустого пережевывания как и как уютно сидит...
У Дрона сменился адвокат ?
Новым адвокатом подана кассация ?
Обе стороны подали кассационные ж(а)лобы ?
-----------------------
Дело №640/1664/18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
суддя Ковтунович Микола Іванович
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Кассация Дрона является провальной (нет предмета рассмотрения в компетенции Кассации)
25 листопада 2019 року
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Токарева Г. В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Токарева Г. В. у якій він, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи захисника Токарева Г. В. у касаційній скарзі фактично зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду, незгоди з наданою судами оцінкою доказам і по суті, заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому Токарев Г. В., обмежившись загальними фразами, не конкретизував, які саме порушення допустили суди попередніх інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . Зокрема, захисник не обґрунтував, у чому саме полягали порушення, допущені судами першої і апеляційної інстанцій, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами судових рішень, і чому вони є підставами для скасування касаційним судом як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 та статями 370, 404, 412-414, 419 КПК.
Новый адвокат Дрона выглядит НЕКОМПЕТЕНТНЫМ и ПРОФнепригодным, потому как не знает, что кассация рассматривает ТОЛЬКО ЗАКОННОСТЬ, а не доказательства.
Стажер ? Бесплатный социальный адвокат ?
Тогда куда всмоктался Перепел ?
-----------------
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
19 листопада 2019 року
озглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Плєтньової Ю. В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Плєтньової Ю. В., у якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, просить: або скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення у частині її засудження та стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); або змінити постановлений щодо ОСОБА_1 вирок місцевого суду у частині призначеного засудженій покарання та вирішення цивільних позовів, пом`якшити їй покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки і застосувати положення статей 75, 76 Кримінального кодексу України (далі - КК), звільнивши засуджену від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним на розсуд суду, а також у частині вирішення цивільних позовів застосувати дольовий порядок стягнення відшкодування замість солідарного, а саме стягнути із ОСОБА_1 на користь позивачів визначені у вироку суми відшкодування в розмірі 30%, а відшкодування 70% цих сум покласти на ОСОБА_2.
Эту фразу в ухвале я вообще не понимаю, разве Верховный суд отличается от Верховного суда Украины
... визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Однак адвокат Плєтньова Ю. В. усупереч вимогам КПК звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку адресувала не Верховному Суду, а Верховному Суду України.
И опять отсутствие обоснования кассации
Також Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягають незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону у своїй касаційній скарзі Плєтньова Ю. В. не зазначила, які саме порушення допустили суди першої і апеляційної інстанцій, постановляючи судові рішення щодо ОСОБА_1 Зокрема, адвокат не обґрунтувала, у чому саме полягали порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, не вказала, як ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень і чому їх слід віднести до підстав для скасування або зміни касаційним судом як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412 - 414, 419 цього Кодексу.
Ухвала з нЭдоликамы Кассационной ж(а)лобы выглядит странно, поскольку Плетенкина явно НЕ СТАЖЕР, раз ее Зайцам рекомендовала Козырная Юля
================
Так что развлекайтесь с очередным судом, мне не интересно, поскольку Верховный суд работает ТОЛЬКО с ЗАКОННОСТЬЮ решений первой и апелляционной инстанций, но не работает с доказательствами.
Станно, что по такому "громкому" делу ОБЕ КАССАЦИИ выглядят непрофессиональными.
В новостях делаем поиск по "кассация зайцева"
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
---------------
Развлекайтесь с следующим судом вместо пустого пережевывания как и как уютно сидит...
