ДТП на Сумской (18+)

[Brass]

ведь это взгляд зевак, а не людей, вникнувших во все детали процесса.

Зевак давно не осталось. Все в курсе

 

[alex444]

. Але цим питанням, чомусь, дуже переймається активний учасник обговорення Алекс444, т.я. на його думку межі перехрестя визначені бокаріусами - невірно.

не перекручуй, будь ласка.

Границы перекрестка там понятны и прозрачны. А вот "правый светофор" и его роль в массовых нарушениях его водителями (проезд мимо него) - меня действительно интересует.


Впрочем, проезд его на красный - причинно-следственной связи с ДТП - НЕ имеет, чтоб там не врали харьковские бокариусы, и, вслед за ними, судья.

p.s. перед перекрестком (за правым "левым" сфетофором), там где он стоял, автомобиль Дронова мог оказаться и без всякого проезда его на красный(не успел въехать на перекресток после проезд долбаного светофора, загорелся желтый на дублирующем, встал, где стоял). Соотв. 8.10 в причинно-следственной связи тоже не состоит. "потому что так учат экспертов и юристов - добавлять автоматом в причинно-следственную связь не имеющие таковой нарушения?" ну-ну

и кстати, Днепропетровцы не поставили 8.10 в причинно-следственную. Только бокариусы-подделыватели. Судья с какого-то перепугу принял их версию.

 

[alex444]

какая еще двойная сплошная на дороге с односторонним движением?

такая вот, прямо описанная в стандарте ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки"

7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор

Так вот тот "непотріб" что там выстроен - на опытный глаз воспринимается, как нехватка светофоров для полос 2-4 , для отдельной ПЧ полоса1 светофор есть, но нафиг не нужный ей.

 

[aalex2002]

такая вот

да да, двойная сплошная:

Розмітка 1.3 Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

До кучи:
Розділювальна смуга — виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Но там нет такого, там:

Розмітка 1.16.2 Позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.


Но ты, почему-то, по-прежнему, пытаешься натянуть сову на глобус и доказать, шо все *****и и на светофор можно забить...

 

[partola]

т.е. у нее был напрямок руху на пешеходов?

Ти в цьому сумніваєшся? Вона рухалась в напрямку вулиці Сумської. В напрямку її руху було багато пішоходів та автівок, одну з яких вона зачепила, що було далі знають усі.

 

[fraddy]

и кстати, Днепропетровцы не поставили 8.10 в причинно-следственную. Только бокариусы-подделыватели. Судья с какого-то перепугу принял их версию.

Я перечитаю дніпровську експертизу, щось відповім тут. Але мова про 8.10 - там точно була. Треба дивитись висновки по кожному питанню, поставлених до експертів. Їх там багато. Трохи зайнятий зараз роботою, соррі.

 

[fraddy]

Впрочем, проезд его на красный - причинно-следственной связи с ДТП - НЕ имеет, чтоб там не врали харьковские бокариусы, и, вслед за ними, судья.

Я теж цієї думки притримувався. Порушення було, але потім тривала зупинка Дронова в безпечному місці. Суддя повторив висновок експертів, що причинний зв"язок із зіткненням тут є.

 

[partola]

Чому ти обрізав те важливе, про що робиш висновок? Дронова стосується виділене також:
небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)

Там було багато рухомих об'єктів, що наближалися, але ніхто не перетинав його смугу руху.
дронов подивився направо, побачив як зая з іншим учасником перегонів гальмують напроти лялькового театру, логічно вирішив, що вони мають зупинитися перед перехрестям (доречі, водій червоної автівки так і зробив), оцінив цю ситуацію як безпечну, після чого зосередив свою увагу у напрямку прямо та ліворуч.

Коли ж дронов знову побачив заю, у той момент, коли вона на шаленій швидкості перетинала смугу його руху, він уже не встиг зреагувати.

 

[alexir2503]

Там було багато рухомих об'єктів, що наближалися, але ніхто не перетинав його смугу руху.
дронов подивився направо, побачив як зая з іншим учасником перегонів гальмують напроти лялькового театру, логічно вирішив, що вони мають зупинитися перед перехрестям (доречі, водій червоної автівки так і зробив), оцінив цю ситуацію як безпечну, після чого зосередив свою увагу у напрямку прямо та ліворуч.

Коли ж дронов знову побачив заю, у той момент, коли вона на шаленій швидкості перетинала смугу його руху, він уже не встиг зреагувати.

А как он определил что они "гальмують"?

 

[Marinushka]

а что оно Дронову даст?
Презик реально сможет его помиловать?[/QUOTE]

Я думаю, что любой президент насторожится и повнимательнее отнесется к данному вопросу. Ведь если эти 25 000 выйдут на мирный протест
С требованием справедливого пересмотра дела......

 

[partola]

А как он определил что они "гальмують"?

На глаз.

Якщо ти вже вирішив чіплятися до слів, нехай буде "знижують швидкість".

 

[рускус]

Имеет значение и скорость , и направление удара , и ще множество факторов .
Эти вопроси били подробно рассмотрени в начале теми более года назад .

Главное, чтобы специ правильно раскрыли и правильно суд уведомили. И суд правильно интерпретировал. Как бы. А то достало уже. Как бы.

 

[Suchkoff]

Там було багато рухомих об'єктів, що наближалися, але ніхто не перетинав його смугу руху.
дронов подивився направо, побачив як зая з іншим учасником перегонів гальмують напроти лялькового театру, логічно вирішив, що вони мають зупинитися перед перехрестям (доречі, водій червоної автівки так і зробив), оцінив цю ситуацію як безпечну, після чого зосередив свою увагу у напрямку прямо та ліворуч.

Коли ж дронов знову побачив заю, у той момент, коли вона на шаленій швидкості перетинала смугу його руху, він уже не встиг зреагувати.

+500

 

[gun54]

Главное, чтобы специ правильно раскрыли и правильно суд уведомили. И суд правильно интерпретировал. Как бы. А то достало уже. Как бы.

И раскрыли, и уведомили, и суд правильно интерпретировал - согласно сделанным взносам на правильность раскрытия, уведомления и интерпретации.

 

[D2D]

А как он определил что они "гальмують"?

вот тут ты право!
ну верно же до последней буквы
Как можно определить,что наркоша "тормозила",если она топила,шо умалишенная,
и ускорялась

 

[alexir2503]

На глаз.

Якщо ти вже вирішив чіплятися до слів, нехай буде "знижують швидкість".

Внимательно посмотри ещё раз на вот это

И ещё раз подумай, смотрел ли он вообще туда?

 

[рускус]

И раскрыли, и уведомили, и суд правильно интерпретировал - согласно сделанным взносам на правильность раскрытия, уведомления и интерпретации.

То есть, Гнат не виноват, да? Виновата только хата, что пустила на ночь Гната.
https://www.youtube.com/watch?v=/MBvWDs793RU

 

[partola]

И ещё раз подумай, смотрел ли он вообще туда?

Ты намекаешь, шо дронов физически не мог видеть заю за всеми отеми машинами, которые ехали ей навстречу? Возможно.

 

[alexir2503]

Ты намекаешь, шо дронов физически не мог видеть заю за всеми отеми машинами, которые ехали ей навстречу? Возможно.

Цель смотреть - что то увидеть, то есть выполнить 10.1. Если смотрел и увидел что из-за машин ничего не видно - смахивает на ****** - сродни перебежать на переходе оживленный проспект перед большим автобусом, который остановился перед переходом.
Он туда вообще не смотрел, ибо похую ему.

 

[alex444]

Он туда вообще не смотрел, ибо похую ему.

он говорил в суде, что смотрел. Описал - когда и как смотрел. Доказательств, что "не смотрел" - нет. Рафикова (пассажирка) втыкала в телефон, потому... да еслиб что-то и сказала - то её словам относительно действий её водителя Дронова - можно верить ровно столько же, сколько словам Ковалёвой относительно действий её водителя Зайцевой.

Судом доказано, что "не смотрел"? Нет. Значит, принимаем "Смотрел".