ДТП на Сумской (18+)

[Well-99]

Скажите, а почему, в таком случае, считается не важным установление факта (или его отсутствия) гонок участием Зайцевой перед ДТП?

Важно. Но это установить достоверно невозможно. Направлена бы триолановкая камера на этом перекрестке на нее, дописали бы ей и это.

 

[Well-99]

Грубейшие нарушения стандартов. И чё? а ничё.

Да. За это у них дисциплинарная ответственность.

 

[_SOm]

Важно. Но это установить достоверно невозможно. Направлена бы триолановкая камера на этом перекрестке на нее, дописали бы ей и это.

не очень понятно... Вы учитываете только кадры с камеры возле ПХ?
Были же кадры с предыдущих по ходу движения Зайцевой камер... Или "они не считаются"... а почему?

 

[_SOm]

Да. За это у них дисциплинарная ответственность.

И опять двойные стандарты? Где проходит эта граница, из-за которой административное нарушение одного превращается в уголовную, а у других в дисциплинарное взыскание?

 

[Well-99]

Не кажется ли Вам, что к двум подсудимым применяются совершенно разные критерии и подходы?

Адвокат Дронова тупит, и сказал ему вину никакую не признавать. Признал бы, не были бы на него сейчас направлены все ресурсы следствия и внимание общества. И ожидал бы он на свободе свой условный срок.

 

[Well-99]

Были же кадры с предыдущих по ходу движения Зайцевой камер... Или "они не считаются"... а почему?

Потому что деяния не направлены к общей цели. А значит не образуют состав единого продолжаемого преступления.

 

[Well-99]

А сам перекресток начинается где-то возле стекляшки

Нет. То пересечение с другой проезжей частью, а значит и перекресток другой.

 

[_SOm]

Потому что деяния не направлены к общей цели. А значит не образуют состав единого продолжаемого преступления.

э... что?

Во-первых, этот ответ не соответствует тому, который Вы давали ранее. Вы писали, что нет возможности это установить (видимо по камере с ПХ), а теперь таки утверждаете, что факт гонок просто не имеет отношения к ДТП?

Во-вторых, Вы действительно считаете эти гонки неважными?

 

[Well-99]

И опять двойные стандарты? Где проходит эта граница, из-за которой административное нарушение одного превращается в уголовную, а у других в дисциплинарное взыскание?

В степени общественной опасности. Т.е. насколько тяжкий вред может повлечь этот деликт. Ненарисованная разметка не может быть в причинно-следственной связи с ДТП. Водители обязаны сами определять границы проезжей части и ширину проезжей части, делить ее пополам и определять где встречка. Даже если они в поле едут.
А вот неправильно работающий свеьтофор (всем горит зеленый), уже будет иметь причинно-следственнуя связь с ДТП.

 

[Well-99]

Во-вторых, Вы действительно считаете эти гонки неважными?

Я считаю что если следствие докажет факт гонок в других местах автомобиля под управлением Зайцевой, то цепь ее преступных деяний увеличится. При этом нужно доказать единую цель этого нарушения. А это доказать я так понимаю следствие не может.

 

[alex444]

Нет. То пересечение с другой проезжей частью, а значит и перекресток другой.

где там "другая проезжая часть? и где там граница "того другого перекрестка"?

я неспроста привел примером этот перекресток. Он тоже двойной, как и "дроновский". Только почему-то все пытаются убедить общественность - что "правый светофор"" на конституции таки светофор для пересечения с Сумской.
А в случае пл.свободы - тот, что справа на вьезде - "не считается", т.к. там впереди ДРУГОЙ перекресток.
Так вот, товарищи экс-гаишники, юристы и прочие, в том числе "гепоботы". Давайте уж без двойных стандартов. Тем более - оба перекрестка выполнены с нарушением стандартов и не обеспечивают безопасности движения через них. Нарушения разные, но суть одна. Безопасность движения через них "дорожниками" не обеспечена.

Я это к чему. В направлении движения Дронова НЕ ХВАТАЕТ одной стоп-линии, даже сейчас - ПЕРЕД ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ С ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ СУМСКОЙ. в месте реального начала перекрестка "Сумская - пл.Конституции".
Водители трактуют нарушение стандартов - как им видится...
( Аналогичная стоп-линия на сумская-Свободы - есть)

 

[alex444]

Я считаю что если следствие докажет факт гонок в других местах автомобиля под управлением Зайцевой, то цепь ее преступных деяний увеличится. При этом нужно доказать единую цель этого нарушения. А это доказать я так понимаю следствие не может.

не будь этой "гонки" - возможно, и не летела бы она со скоростью 100+ до выезда на перекресток... ну не самоубийца же она.

 

[fatalex]

Адвокат Дронова тупит, и сказал ему вину никакую не признавать. Признал бы, не были бы на него сейчас направлены все ресурсы следствия и внимание общества. И ожидал бы он на свободе свой условный срок.

это просто офигеть ...
всё-таки, мент - есть мент. даже бывший.
пофигу, виноват чел или нет, но вот "если бы признал, то скостили бы ..."

 

[fatalex]

не будь этой "гонки" - возможно, и не летела бы она со скоростью 100+ до выезда на перекресток... ну не самоубийца же она.

Алекс, ну проехала бы она этот перекрёсток.
через 100 метров перекрёсток с Аве Плаза, где нет светофора и люди шарятся просто офигевшие частенько.
тормоза бы тестировала?

 

[alex444]

Сравниваем. Правда, похоже конструктивно? Справа - у обоих светофор......

Ваш кэп.

 

[alex444]

Алекс, ну проехала бы она этот перекрёсток.
через 100 метров перекрёсток с Аве Плаза, где нет светофора и люди шарятся просто офигевшие частенько.
тормоза бы тестировала?

я к тому, что факт движения от "Центрального" с набором скорости за сотню (в районе детского мира)- имеет свое место в цепочке, приведшей к трагедии.

А Волков сотоварищи (которые из облпрокуратуры, прокуроры)-- этот факт тщательно обошел в досудебном следствии.

 

[fraddy]

Объясню. Он же был вправе рассчитывать на соблюдение ПДД зайкой, а значит мог рассчитывать, что она движется со скоростью не более 60 км в час и остановится на запрещающий. Сколько ей нужно чтоб остановиться с этой скорости времени и метров? Вроде 20 метров и чуть более секунды. И это при том что секунду нужно отвести Дронову на скорость реакции.

Так, український пункт 1.4 ти вірно приводиш, що Дронов має право розраховувати... Але ти ніде не найдеш, що право Дронова - відміняє його обов"язки. Ні-де. Далі. Право на проїзд йому надає зелений сигнал (не жовтий із червоним). А п.10.1. йому забороняє рухатись, якщо є не-без-пе-ка(це майже завжди всупереч ПДР), у відсутності якої у Дронова був обов"язок переконатись на момент загоряння зеленого. Чому зеленого? Бо за 4-3-2-1 секунди жовтого дорожня обстановка логічно може змінюватись. Дрон на другій секунді почав рух. Так, в момент зеленого - порушників не повинно бути, а якщо вони є - треба утриматись від початку руху до зміни ситуації на безпечну.
Не віриш? Читай першоджерело:
небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;---
Небезпека - це надзвичайна ситуація. п.10.1 забороняє рух(і маневр), якщо водій не переконався у її відсутності.

А по факту за эту секунду (чуть более) зайка, вместо того, чтоб остановиться (на что имел право рассчитывать Дронов) на свой сотке долетела до места столкновения.
Тоесть Дронов должен был понять что зайка не остановится чуть более чем за секунду до дтп. При этом секунда ему отводится физиологически на реакцию. И в остатке - "свободные" миллисекунды, ну пусть полсекунды, за которые вряд ли ему что-то предьявишь.

Треба зауважити, що переконуватись Дронову належало в стані стояння. Т.я. вимагає пункт 8.7.3. Доречі, прихильники котитись на забороняючі сигнали - виконують вимогу 10.1, на момент загоряння зеленого, в русі. Але якщо Дронов виперся на перехрестя на червоний, то вже будь уважним? Не зроблено.

Можно конечно разводить демагогию, что так как он проехал на запрещающий условную линию светофора, то должен был быть втройне осторожным, но это ерунда, т.к. эта опасность являлась последствием именно нарушения им правил проезда регулируемого перекрестка и не имеет отношения к 10.1...

10.1 це безпекова вимога до всіх водіїв по штатній і нештатній ситуації.
Пункт аналогічний 1.4 в Росії скасували для того, щоб при розгляді ДТП не було бикуваня: своїми правами - не пояснювали невиконання своїх обов"язків.
Вибач, ти мене не переконав.

 

[Well-99]

Где-то вдалеке-впереди - непришейрукав стоплиния". её даже не видно отсюда...... Если там ВДАЛИ на светофоре КРАСНЫЙ - мне нельзя ехать к той стоплинии?

Здесь пересечение сумской с одной проезжей частью, там пересечение с другой проезжей частью. Это разные перекрестки.
И возле градусника были бы разные перекрестки, не будь там знаков "направление движения по полосе."

 

[Well-99]

Я это к чему. В направлении движения Дронова НЕ ХВАТАЕТ одной стоп-линии, даже сейчас - ПЕРЕД ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ С ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ СУМСКОЙ. в месте реального начала перекрестка "Сумская - пл.Конституции".

Это ваше мнение. Те кто организовывал движение по этому перекрестку считает что перекресток начинается у правого светофора, и там и должна быть стоп-линия. И я с ними согласен.

 

[Well-99]

пофигу, виноват чел или нет, но вот "если бы признал, то скостили бы

Что значит виноват или нет? Вина Дронова зафиксирована на видео, где он начал движение на запрещающий сигнал. В таких случаях только ****** отрицают вину, нарываясь на максимум.
Вот не было бы такой доказухи, упрись рогом и уходи в отрицалово. Но это явно не тот случай. Для обоих.