ДТП на Сумской (18+)

[alexir2503]

там надо подъежжать до края перекрестка?

Надо игнорить вообще там светофор, и проезжать его как не регулируемый. Если отталкиваться от логики адептов госта

 

[михаил67]

там надо подъежжать до края перекрестка?

там "сбросили ответственность" на водителей.
была бы линия у светофора, была бы линия(как я считаю правильно(может и неверно)) ближе к перекрестку и светофор сверху...
не было бы спОра о нарушении или нет дроновым ПДД

 

[Жепа]

Давайте отвлечемся от этого перекрестка. У меня вопрос к "знатокам". Итак.
Светофорный объект на фото.
В зеленой секции основной части - контурная стрелка "прямо". В дополнительной, при красном на основной - контурная стрелка "вправо", Дублирующий светофор за перекрестком имеет тоько основную секцию, с сплошным зеленым.
Пешеходный переход (справа за поворотом)размечен разметкой "зебра". Стоп-линия 1.12 размечена как раз там, где нижний обрез фото.

Собственно, сам вопрос. Если пешеход идёт через переход "прямо", ориентируясь на зеленый сигнал светофора своего направления ЗА перекрестком - должен ли он идти, ВСЁ ВРЕМЯ глядя направо-назад под 135 градусов, вместо "смотреть вперед" ? И кто будет виноват, если некое ***ло таки въедет в идущего на свой зеленый пешехода, поворачивая направо при стрелке светофора "только прямо" ?

Варианты ответов:
1.***ло
2. Пешеход
3.Оба

по пдд виноват водитель с моей точки зрения
я би - сначала смотрел на машину слева от меня, а то мало ли шо там стукнет. смотрел бі на поведение -цверен, что она адекватна - перехожу. не уверен - стою смотрю дальше

 

[Жепа]

там "сбросили ответственность" на водителей.
была бы линия у светофора, была бы линия(как я считаю правильно(может и неверно)) ближе к перекрестку и светофор сверху...
не было бы спОра об нарушении или нет дроновым ПДД

когда появилась стоп линия, то остановка перед ней. ак огда ее нет, то надо ставать у края перекрестка, или можно ставать не у края. если перед краем никто не стоит?

 

[михаил67]

Надо игнорить вообще там светофор, и проезжать его как не регулируемый. Если отталкиваться от логики адептов госта

перечитАй

там "сбросили ответственность" на водителей.
была бы линия у светофора, была бы линия(как я считаю правильно(может и неверно)) ближе к перекрестку и светофор сверху...
не было бы спОра о нарушении или нет дроновым ПДД

 

[михаил67]

когда появилась стоп линия, то остановка перед ней. ак огда ее нет, то надо ставать у края перекрестка, или можно ставать не у края. если перед краем никто не стоит?

у этого перекрестка два края на разной глубине

 

[Нужно подумать]

Послушайте! Ну нельзя же банить за мнение!

Глупая девочка превысила и на завершающий зеленый вылетает на перекресток И удар в бок

"Глупая девочка" вылетела на перекресток на устойчивый красный.

 

[Жепа]

у этого перекрестка два края на разной глубине

у каждого направления движения свой край
вопрос тот же - надо подїежжать к своему краю, или не обязательно?
как поступаете вы?

 

[alexir2503]

перечитАй

Михаил67, я прекрасно понимаю почему местные так цепляются за эти госты. Чувство справедливости смешанное с эмоциями дает такой результат.

Но вот завтра какой то мажор на Порше, собьет детей на пешеходном переходе, и окажется что разметка пеш перехода изношена, а знаки установлены не по госту, и сам переход подыбильному организованн - тут все будут **** рвать за этого мажора так же как и за Дронова?
Или будут наоборот писать, что дескать ссуки за бабло пытаются найти лазейку что бы отмазать животное?

 

[alex444]

Я не пойму где там светофор для пешеходов?

для пешеходов его там нет, пешеходы при переходе через этот перекресток руководствуются сигналами дублирующего светофора попутного направления. (кстати, он не полностью "дублер", это я описал в условиях). ПДД не даёт ответа на вопрос....

Регулируемым считается пешеходный переход, движение по которому регулируется светофором или регулировщиком, нерегулируемым — пешеходный переход, на котором нет регулировщика, светофоры отсутствуют или отключены или работают в режиме мигания желтого сигнала.

движение по которому регулируется светофором - так это переход через перекресток.

Но мы отклонились от вопроса.

При проезде некоего ***ла направо при контурной стрелке основной зеленой секции "только прямо" и сбитии их пешехода, идущего на свой "зелёный" - будет ли виноват пешеход?


Ещё будет второй вопрос - по переходу через Мечникова на нашем перекрестке сумская-мечникова-конституции . Но потом, сначала разберемся с первым вопросом.

 

[Давид Ильич]

У Дронова была помеха справа. Схуяли он её не пропустил?

А должен был ?

 

[Rodonik]

та как же я буду чувствовать что и ты, я могу только чувствовать что и я




чтобы помочь с текстом.... нужно хотя бы хоть что-то в этом понимать, разбираться и иметь хоть какой-то опыт в претензионной работе


здесь у тебя совсем не понятно = что сказать-то хотелось???

Многие понимают, что чувствую я, так как чувствуют тоже самое)

Насчет "не совсем понятно" - нужно быть более внимательным))) Просто мой ответ "влез" в твой текст.

Жаль. Я ведь приблизительный текст петиции написала, но его никто не заметил(((

 

[Нужно подумать]

...

На Вашей картинке светофора я не вижу светофора для пешеходов.
В отличие от моей на предыдущей странице (ссылка) - перекресток Рождественской и Благовещенской возле Эльдорадо.
И то я там все время пытаюсь лезть на зеленый для транспорта.
Хоть там сбоку прикручен двухцветный для пешеходов.

 

[ingalek]

про личный контроль и про искажение фактов - хорошо.

Как если так? Если чего не так написала, не молчите.

"От имени всех честных людей Украины группа харьковчан просит вмешательства Главы Государства Украина в дело по произошедшему в городе Харькове ДТП 18 октября 2017 г, на ул. Сумской, в результате которого пострадали 11 человек, 6 из которых погибли, - с целью пресечения коррупционных действий со стороны юристов, ведущих это дело!

Судебное заседание, происходившее 08.11.2017 г превратилось в фарс. Людей возмущает искажение фактов, исходящее от следственных органов. Второго участника ДТП купленные виновной стороной юристы хотят сделать наполовину виноватым и тем самым впоследствии разделить вину за смертельное ДТП с непосредственным виновником смертельного ДТП - водителем Лексуса Е.Зайцевой!

Большинство харьковчан небезосновательно считает Дронова невиновным в смертях этих людей и не понимает его задержание под стражей, подобно тому, как есть сейчас у настоящей виновницы ДТП.

Мы подозреваем подкуп юристов, ведущих это дело. Суд должен быть справедливым и объективным, учитывающим доказательства доводов сторон, а не принимающим во внимание пустые домыслы.

Налицо коррупционные действия в судебной практике! Просим избранного народом Президента взять это дело под личный контроль и не допустить коррупционных действий и несправедливости по отношению к гражданину нашей страны!

Нет перечисленных фактов, как то че не вызвали свидетеля, каким образом решение суда появилось в СМИ раньше оглашения решения суда, искажённая информация вокруг Дронова в социальных сетях и на телевидение, ещё чета про отвод судьи с нарушениями и прочая
Вообще с адвокатом проконсультироваться
Акцент на то, что это дело должно оассматриваться профессионально и добросовестно

 

[alexir2503]

При проезде некоего ***ла направо при контурной стрелке основной зеленой секции "только прямо" и сбитии их пешехода, идущего на свой "зелёный" - будет ли виноват пешеход?
.

Будет виноват водитель. Во первых он нарушил требование контурной стрелки, и поехал направо и во вторых при повороте он обязан пропустить пешиков. Я так вижу

 

[alex444]

по пдд виноват водитель с моей точки зрения
я би - сначала смотрел на машину слева от меня, а то мало ли шо там стукнет. смотрел бі на поведение -цверен, что она адекватна - перехожу. не уверен - стою смотрю дальше

ладно. Комментирую. Поведение водителя понятно - виноват. НО. Логика пешехода - стою на тротуаре (там лестница к проезжей части - но всё равно тротуар). Смотрю на светофор-дублёр попутного направления. Увидел там зеленый, поворотом головы глянул - никто не завершает маневр через перекресток в моем направлении, вернул голову на место, пошёл вперед, глядя вперед, на проезжую часть в рамках зебры. тут вылетел с поворота этот "***ло", сбил пешехода.

Парадоксально - но и пешеход виноват в том, что его сбили. Расскажите, почему? подсказываю - разметка "зебра" (1.14.1)

 

[Жепа]

хотя по тем же правилам пешик должен убедиться. виноват он?

 

[Rodonik]

А должен был ?

 

[михаил67]

Михаил67, я прекрасно понимаю почему местные так цепляются за эти госты. Чувство справедливости смешанное с эмоциями дает такой результат.

Но вот завтра какой то мажор на Порше, собьет детей на пешеходном переходе, и окажется что разметка пеш перехода изношена, а знаки установлены не по госту, и сам переход подыбильному организованн - тут все будут **** рвать за этого мажора так же как и за Дронова?
Или будут наоборот писать, что дескать ссуки за бабло пытаются найти лазейку что бы отмазать животное?

alexir2503, повторить, что мне ***** дронов?
ты не понимаешь сУти.
там нет обветшалой или нет разметки. там прямое нарушение наших с тобой прав. в квалификации проектанта, в экономии на одном нестандартном светофоре, на "менеджере" который не принял ответственность менять или нет проект, когда уже стало понятно(до аварии) об ошибке проектантов.
и вот на эти "сэкономленные" деньги, гипотетический мажор и покупает себе порш и откупается в суде.

проблема не в зайке и дронове глобально. ты упорно за деревом не хочешь видеть "леса" поднятого этой аварией.

 

[Жепа]

ладно. Комментирую. Поведение водителя понятно - виноват. НО. Логика пешехода - стою на тротуаре (там лестница к проезжей части - но всё равно тротуар). Смотрю на светофор-дублёр попутного направления. Увидел там зеленый, поворотом головы глянул - никто не завершает маневр, вернул голову на место, пошёл вперед, глядя вперед, на проезжую часть в рамках зебры. тут вылетел "***ло", сбил пешехода.

Парадоксально - но и пешеход виноват в том, что его сбили. Расскажите, почему? подсказываю - разметка "зебра" (1.14.1)

Пешеходам запрещается:

а)
выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;