ДТП на Сумской (18+)

[not local]

ЗЫ: как Вы сами понимаете, между видел и мог видеть существенная разница, т.е. есть какие-то сомнения. А сомнения в пользу кого? )

Мог видеть - означает, что видеть был обязан. А если не видел, то не выполнил обязанности.

 

[gun54]

В темное время суток, в дождь, на пешеходном переходе сбивает водитель человека в темной одежде на смерть.
Водитель его не видел.
Это оправдание?
Суду абсолютно пох на то что Дронов не видел Зайцеву.
В момент включения зеленого для Дронова, до ДТП оставалось 1.2 секунды, Зайцева находилась от места ДТП на расстоянии 25-30 метров.
Ктото будет спорить о том что на таком расстоянии был не виден Лексус? И что автомобиль который мчит пусть 100 кмч не представляет опасности?

Врагу не сдаётся наш гордый Варяг? Пилите дальше, Шура, они точно золотые )))

 

[gun54]

Мог видеть - означает, что видеть был обязан. А если не видел, то не выполнил обязанности.

Не порите чушь несусветную.

 

[not local]

Вы, как водитель, как оцениваете ситуацию при пересечении перекрёстка? Взгляд влево, в направлении наибольшей опасности, потом взгляд вправо и затем - вперёд, так? Ну вот Дронов вылазит из-за буса на пересечение, видит, что слева никого и смотрит направо. Заметьте, что эти процессы занимают доли секунды. Что он видит направо (предположение, естественно) - 2 пары фар, ближняя пара (по рядности) оттормаживается или уже остановилась, т.е. он мог (повторяю, это всего лишь предположения) предполагать что и носитель второй пары выполнит тот же манёвр - остановку. Проезжая часть перед ним пустая - ногу на газ и вперёд. Вот так я вижу данную ситуацию

Вы неправильно видите данную ситуацию.
И кстати Лексус был первым, перед ним все давно проехали, следующий "гонщик" находился на расстоянии в 1 секунду движения - около 25 метров за Лексусом.

 

[not local]

Не порите чушь несусветную.

Чушь порете ВЫ.
Эксперт выясняет - имел ли ОБЪЕКТИВНУЮ возможность избежать столкновение или не имел.
Если ИМЕЛ (по вашей терминологии - мог видеть) - виноват
Если НЕ ИМЕЛ (не мог видеть) - тогда невиновен.

 

[gun54]

Чушь порете ВЫ.
Эксперт выясняет - имел ли ОБЪЕКТИВНУЮ возможность избежать столкновение или не имел.
Если ИМЕЛ - виноват
Если НЕ ИМЕЛ - тогда невиновен.

Это пиздец - субъект выясняет, имел ли другой субъект ОБЪЕКТИВНУЮ возможность. Приближенно-объективную величину может дать только физический прибор. А человек может только утверждать о степени вероятности возможности.

 

[gun54]

Вы неправильно видите данную ситуацию.
И кстати Лексус был первым, перед ним все давно проехали, следующий "гонщик" находился на расстоянии в 1 секунду движения - около 25 метров за Лексусом.

На то я и человек, а не объектив фотоаппарата. По остальному - читайте мою подпись )))

 

[not local]

Приближенно-объективную величину может дать только физический прибор. А человек может только утверждать о степени вероятности возможности.

Вот этим и будет заниматься адвокат. А эксперты принимают во внимание множество факторов для определения "имел возможность или не имел"

 

[gun54]

Вот этим и будет заниматься адвокат. А эксперты принимают во внимание множество факторов для определения "имел возможность или не имел"

Ну так давайте не подменять экспертов и суд. По-моему, уже каждый здесь по 2-3 раза высказал свою точку зрения и продолжать штормить в стакане с водой просто не очень, ну, сами понимаете ))).

 

[Sad_Core]

Папа-мама за це "Зайцева 10 років заслуговує, зарплату від неї не отримую." - не заплатить.

А в 10.1 написано повинен = должен(рос).

10.1.
Перед началом движения,


перед початком руху! він впевнився та почав рух.

 

[alexir2503]

10.1.
Перед началом движения,


перед початком руху! він впевнився та почав рух.

Перед началом какого движения он убедился?
Утром при выезде со стоянки?
Ты же сам тут втирал, что начало движения на светофоре, это никакое не начало, а продолжение движения, и убеждаться в безопасности не нужно?

 

[alexir2503]

Это пиздец - субъект выясняет, имел ли другой субъект ОБЪЕКТИВНУЮ возможность. Приближенно-объективную величину может дать только физический прибор. А человек может только утверждать о степени вероятности возможности.

Это не пиздец. Это закон. И если глаза из жопы на дорогу смотрят у водителя, и изза этого гибнут люди, то таким водителям место в тюрьме.
Обязанность водителя видеть. Обязанность. А то что водитель не видел, хотя мог видеть - никого не ебет.

Спасибо, что ты пешеход.

 

[fraddy]

10.1.
Перед началом движения,


перед початком руху! він впевнився та почав рух.

В чому впевнився? Розлого дай відповідь?

 

[alexir2503]

По-хорошему завидую молодым. Зрение 100%, никогда не подводит. Я раньше сам не понимал, как можно смотреть куда-либо и чего-то не видеть.

А вот когда становится за 50, зрение уж не то, особенно при недостаточном освещении. Дронов бумаги в очочках читал.

Когда же дойдет, что вождение на автомобиле, это не посещение бара или тренажерки.
Ездить с плохим зрением все равно что бухим. Это оправдание, что он мог плохо видеть?

 

[Sad_Core]

Мог видеть - означает, что видеть был обязан. А если не видел, то не выполнил обязанности.

повна фігня

 

[Sad_Core]

В чому впевнився? Розлого дай відповідь?

в межах перехрестя нікого не було. це досить розлого?
чи йому треба було ще на розі Дитячого світу спіймати курку та запитати, чи не є в неї намір проїхати світлофор на червоний?

розлогіше не буває

 

[Sad_Core]

Ты же сам тут втирал, что начало движения на светофоре, это никакое не начало, а продолжение движения, и убеждаться в безопасности не нужно?

не треба брехати, або наведи цитату.

 

[Sad_Core]

И если глаза из жопы на дорогу смотрят у водителя, и изза этого гибнут люди, то таким водителям место в тюрьме.

скажи це Зайцевій

 

[Sad_Core]

Когда же дойдет, что вождение на автомобиле, это не посещение бара или тренажерки.
Ездить с плохим зрением все равно что бухим.

скажи це Зайцевій

 

[gun54]

Это не пиздец. Это закон. И если глаза из жопы на дорогу смотрят у водителя, и изза этого гибнут люди, то таким водителям место в тюрьме.
Обязанность водителя видеть. Обязанность. А то что водитель не видел, хотя мог видеть - никого не ебет.

Спасибо, что ты пешеход.

Обязанность водителя - соблюдать ПДД, но у водителя никто не отнимал право быть человеком со свойственными ему недостатками. Ну, а подменять собой суд и делать скоропалительные выводы насчёт тюрьмы, тут, конечно, можно - клавиатура и монитор всё снесут Насчёт моей пешеходности - ты им тоже станешь, если доживёшь (живи долго и не болей).

ЗЫ: да, и насчёт обязанности видеть - где это написано законодателем?