Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.10.2005
Повідом.: 31394
Реєстрація: 15.10.2005
Повідом.: 31394
Мысли вслух.
Собсно проблема с моей точки зрения вот в чем: в мифическом представлении о публичном договоре как о полноценном двустороннем договоре. На самом деле на практике публичный договор с точки зрения обязательств работает на 95% в одну сторону - в сторону предложившего оферту. Т.е. провайдер не может откреститься от того, что написано в публичном договоре, ибо договор к нему четко привязан, сам же провайдер ссылается на этот договор. Со стороны акцептора договор - вещь виртуальная. Доказать факт акцепта договора при нежелании акцептора и отсутствии материальных свидетельств - практически невозможно. Не читал я и все. Не кликал. Не ставил галочку.
Посему практически всякое применение публичного договора основано на том, что товары/услуги, которые получит акцептор, ему нужны. Причем "чем нужнее" - тем больше послаблений в плане оплаты. Т.е. интернет например дают только после оплаты - еще бы, глядя на нашу школотуДетский учебник, который отпечан по госзаказу и который не купишь на рынке - могут выслать наложенным платежом, т.е. рискнуть отказом от оплаты и потерей почтовых расходов. Какой-нить жизненно важный эксклюзив или например в случае, когда акцептору некуда деваться (грубо говоря наебав с оплатой акцептор в будущем попадет на гораздо большие проблемы) - скажем лекарства - могут и с отсрочкой платежа выслать.
В нашем случае первый (и практически единственный обязательный по договору шаг) делает акцептор - платит деньги за доступ. Далее наступает через провайдера выполнять обязательства по договору. И тут начинает засада - нихуя не выполняется. Акцептор охуевает настолько, что в большинстве случаев даже не требует назад деньги, а просто посылает лесом такую оферту. Он рад платить, более того, он уже заплатил, продемонстрировал свою платежеспособность. Все что надо для дальнейшего получения денег от него - предоставить ему обещанное. Вместо этого ему начинают впаривать постную хуйню про суд - после чего у него пропадает последнее желание быть честным и порядочным по отношению к говнопровайдеру и он отказывается от самого факта заключения публичного договора. Что собсно и утверждалось выше.
Сразу видно долбоеба, который ездит на метро
Вот жеж феерический еблан. Ты просто полюбопытствуй, сколько стоит подать такой иск - последняя цифра которую знаю была 340 гривен и могла только вырасти. 5К исков говорите?Минимум 10-15К человекочасов работы юриста?
На все это есть простой короткий ответ: я не абонент притекса т.к. не заключал с ним договор. Любые "предоставленные мне услуги" меня не интересуют - я их не заказывал и не оплачивал. Притензий к притексу кроме рассылания мне левых бумажек - не имею. Все.
блаблабла-over9000...
есть достаточное количество тех, кто заключал бумажные договора как с притексом, так и с сетями, которые купил притекс.
опять таки, достаточное количество из таких оплачивало квитанцию в которой было написано, что этой оплатой он подтверждает договор. и опять таки, многие из таких ушли на другие сети и других провайдеров не расторгнув притексовского договора.
по этой цепочке, после набора достаточной суммы и можно подавать иски.
то. что они стоят 320 грн должно меня напугать? ну так не напугало чото.
если же есть какие-то надежды на разум и стоимость юристов - то тоже зря эти надежды питаете. есть команда сверху - значит надо исполнять.
не зависимо от стоимости человека-часа и стоимости иска.
если эти движения при вложении сколько там, 2000000, на ровном месте принесут чистой прибыли в 3000000, то на это пойдут. 150% доходности очень выгодно.
