общался тут с одним челом, который полный атеист. Ну рассказал там свою идею, что Христианский бог - это наша планета Земля. Вот че мне он ответил).
Ещё раз перечитал твои мысли о Земле-Боге. Как-то сомнительно всё это. Дальше без иронии, на правах гипотез, которые я готов рассматривать, но считаю очень неправдоподобными. Почему Земля-Бог, а не, например, Солнце-Бог? Ведь без солнечного света Земля была бы всего лишь безжизненным куском камня с температурой минус 270 градусов. Или, может, лучше Бог-водород, превращающийся в Бога-гелия в термоядерной реакции, дающей Солнцу свет, питающий энергией листья растений, дающих нам пищу? Но в звёздах водород превращается в гелий только потому, что законы сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного взаимодействий имеют подходящий вид - немного измени константы взаимодействий, и либо реакция не пойдёт, либо пойдёт настолько быстро, что весь водород выгорит в первые минуты существования Вселенной, и современный мир будет совсем другим. Так может тогда 4 Бога фундаментальных взаимодействий? Или один Бог суперструн, если эта теория вдруг окажется верна? Или может Богом, создавшим нас, мы должны считать Галактику, которая сформировала нашу Солнечную систему? Или признать верховным Богом всю Вселенную в целом и сказать, что это она нас создала, сформировав Галактику, которая сформировала Солнечную систему, в которой возникла жизнь? Но если и так - что проку? Если мы будем молиться Большому взрыву и приносить жертвы массе электрона, то от этого мы не станем меньше болеть или мудрее мыслить! Можно считать Землю живой и мудрой, можно считать живыми и мыслящими каждый камень, каждый атом, каждую пустую точку пространства... Один человек скажет что так и есть, другой скажет что это не так. Но какая на самом деле разница? Если атом вполне описывается уравнением Шрёдингера, то не всё ли равно, что при этом чувствует электрон, летящий вокруг протона? Если жизнь на Земле возникла по естественным законам (так ли? наверное, так), то какая разница, что в этот момент думала Земля и нужно ли ей было думать вообще? И нужно ли вводить новые "божественные" сущности там, где в этом нет необходимости? Нужно ли выдумывать гипотезы, которые в принципе не могут быть проверены, а по своим предсказаниям не отличаются ит более простых и потому более гармоничных гипотез?
Лично я не знаю ничего красивее, чем мир без Бога, управляемый простыми физическими законами. И чтобы выступить против этой идеи, нужно иметь на руках очень веские теоретические или экспериментальные доказательства существования Бога. Ну или по крайней мере доказательства несостоятельности научного подхода. Причём доказательства типа "наука не делает людей счастливыми" не подойдут: мы говорим о том, что является истиной, а не о том, во что "выгоднее" верить. "Я во сне (в медитации, в молитве, в состоянии клинической смерти и т.д.) чувствовал что-то необычное" - тоже не доказательство. Галлюцинации - обычная вещь, сны - тем более. Даже неопровержимые доказательства телепатии, телекинеза, переселения душ и т.д. поставили бы перед нами всего лишь новые интересные вопросы для исследований на стыке физики и психологии, но совсем не служили бы доказательством существования Бога. Если бы Бог сам явился к нам и начал творить чудеса? Даже это не доказало бы, что он тот, за кого себя выдаёт. Окажись я в XIII веке с пистолетом, вертолётом и оборудованием для устройства лазерных шоу, я бы смог повторить все чудеса из любой священной книги. Даже в XIX веке со смартфоном я бы вполне мог сойти за Бога. Так что если кто-то называет себя Богом, летает по небу и поражает людей молниями, то это ничего не доказывает.
вообще очень сложно неверующему доказать, что Бог есть...
?
.
) ... с моим Богом все в порядке, -Он и превыше всех, и унизился ниже всех в Сыне своем, Иисусе Христе, который снизошел однажды в преисподнюю, чтобы и оттуда вытащить некоторых для вечной жизни ...
