Статус:
Offline
Реєстрація: 27.04.2012
Повідом.: 677
Реєстрація: 27.04.2012
Повідом.: 677
Крокодил, а если это предложу я? На сколько это реально? Мне тоже весьма важно ваше резюме специалиста.
Крокодил, а если это предложу я? На сколько это реально? Мне тоже весьма важно ваше резюме специалиста.
А вы не обратили внимание на еще один момент? Существует такое понятие, как презумпция невиновности. И суд должен трактовать все сомнительные моменты в пользу подозреваемого. ЕДИНСТВЕННОГО! Суд же поступил с точностью до наоборот. Например, результаты комплексной экспертизы:
Да, вы правы. Это наказывают МЕНЯ за то, что я выношу это дело на всеобщее обозрение и не даю возможности Синсиневичам порешать все по тихому. А на счет соседей... Все в шоке. И Синсиневич - это красная тряпка для быка. Такой ненависти от людей я еще не видела. Если ее квартира нечаянно загорится, соседи не пожарных вызовут, а будут аплодировать и радоваться. К сожалению, это не та ситуация, когда народ со временем забудет мелкий грешок и простит. Степень презрения людей зашкаливает. Вы можете не поверить, но я даже сочувствую Елене Синсиневич.
Ахаха,что за пиздец? :0
Ты внимательно прочитал? Несоответствия сразу видишь? Одного не понимаю, как можно ТАКОЕ прописывать в приговоре, если есть и результаты комплексной экспертизы (где пожарные четко обозачили - показания Пашки полностью соответствуют), и дополнительный допрос эксперта Войтова в суде (где он явно говорит, что показания Губина СООТВЕТСТВУЮТ, хотя бедный врач так петлял...), и путанные допросы компании Синсиневича в суде, и допрос Риты Майбы (в котором она рассказывает о прецеденте - Сергей уже поливал накануне Юлю спиртным на пикнике, то есть - ему свойственны такие наклонности), и допрос свидетельницы Маши Гришко (в котором была выявлена ложь по поводу Ильченко), и протоколы поквартирного опроса от 11 мая (где явно записаны показания Ильченко, хотя Гришко утверждает, что его якобы не было дома в тот день, и он не мог видеть Пашку и Сергея). А также есть якобы "утерянный" первый следственный эксперимент, который подтверждает, что в показаниях Пашки не было кардинальных отличий (что пытаются утверждать прокурорские и Рияко, строя на этом линию обвинения). Есть допрос ***, где он подтверждает телефонный звонок, хотя менты "не сумели" взять распечатку. Есть все! И даже больше, что сейчас не принимается в суде во внимание, хотя это явный мотив... Нет только одного - четкой экспертизы содержимого этой пресловутой банки. Его вылили. Понимаешь? И смывы с ванной нулевые - ванну вымыли. Никто так и не ответил четко - чем была облита девушка и куда же все таки полили эту жидкость. На затылок, как утверждает Сергей, не получается - голова и волосы целые. Войтов явно сказал в суде - оплавлены кончики волос. Значит, жар шел снизу. И 3-4 степень ожогов именно на ягодицах и ногах. И самое главное - ПОТЕРПЕВШАЯ ИРНИДЕНКО ЮЛИЯ НЕ ОБВИНЯЕТ МОЕГО СЫНА!!! Но в суде это "проехали". А это как раз те несоответствия, которые должны трактоваться в пользу подозреваемого, согласно презумпции невиновности, которую суд просто втоптал в грязь.
тоже смотрели
Так тут в любом случае поджигал один из четырех. А если отбросить двоих невменяшек, то один из двух. Только дедукции вряд ли достаточно для того, чтобы определить кто именно из двух. И более логично видится различная степень тяжести виновности этих двоих, чем полная виновность одного и абсолютная невиновность другого. Например, облил горючей жидкостью один, а поджег другой. Только опять же, дедукция здесь не то чтобы бессильна, а, скорее, неприменима.
