"Демократия, сука, недоверчива к начальникам"

[wegeras]

"Демократия, сука, недоверчива к начальникам"

Много здесь можно найти неприязни к демократии, "дерьмократам" и именно со стороны тех, кто недоволен нашими государственными начальниками, элитой и государственным устройством.

А ведь, если присмотреться, то без особого труда можно заметить, что демократические принципы построены на том предположении, что во власть обязательно будет стремиться всякая сволочь и ее надо обязательно ограничить!!!!

Во-первых, разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Нельзя, считали создатели современной демократии, давать полноту власти в одни руки, неприятностей потом не оберешься... Надо каждые несколько лет менять власть, чтобы не заржавела, притом менять с учетом общественного мнения, на выборах. Ну, и так далее.
Предлагаю это обсудить с уклоном в ныне происходящие выборы и отмену политреформы.

 

[прут]

Демократия слишком обширное понятие чтобы говорить-"Он любит ,или не любит демократию." Смотря что понимать под этим определением.То ,что нам преподносят как образцы демократии таковыми не являются-в лучшем случае ,это среда для возникновения демократии,а в худшем среда для возникновения абсолютной деспотии.

 

[wegeras]

Демократия слишком обширное понятие чтобы говорить-"Он любит ,или не любит демократию." Смотря что понимать под этим определением.То ,что нам преподносят как образцы демократии таковыми не являются-в лучшем случае ,это среда для возникновения демократии,а в худшем среда для возникновения абсолютной деспотии.

А ты разве не способен фильтровать то, что тебе преподносят?
И в первую очередь указывать кто и что преподносит.
Разделение властей тебе преподносили?
Что скажешь по этому поводу? На пользу это "сволочам" стремящимся во власть?
Только не говори, что это правило само по себе ничего не даст. Разумеется, жизнь состоит из великого множества элементов, связанных друг с другом.

 

[прут]

Разделение властей это только элемент демократии,один из инструментов,который беспроблемно встраивается в любой другой вид власти .Должен напомнить ,что и в Союзе было разделение на три ветви власти-можем ли мы назвать Союз одним из видов демократии? Врядли-Союз был также лишь прототипом демократического общества,а не демократией,как и существующие ныне образцы.

 

[CountDown]

Демократия слишком обширное понятие чтобы говорить-"Он любит ,или не любит демократию."

да все очень просто. если ты за януковича значит ты свой пацан.. если нет значит ты дерьмократ(любишь демократию)

 

[wegeras]

Разделение властей это только элемент демократии,один из инструментов,который беспроблемно встраивается в любой другой вид власти .Должен напомнить ,что и в Союзе было разделение на три ветви власти-можем ли мы назвать Союз одним из видов демократии? Врядли-Союз был также лишь прототипом демократического общества,а не демократией,как и существующие ныне образцы.

Я вот не могу понять.. Это люди серьёзно пишут про разделение власти в СССР или "шуткують"... И от этого мне даже трудно отвечать: а вдруг прут жестоко надо мной издевается.

 

[прут]

да все очень просто. если ты за януковича значит ты свой пацан.. если нет значит ты дерьмократ(любишь демократию)

Хм...-а если ни за того ни за другого(ой) то недемократичный непацан?

 

[CountDown]

Хм...-а если ни за того ни за другого то недемократичный непацан?

если ты не снами значит ты против нас. ни за того низа другого не бывает

 

[прут]

если ты не снами значит ты против нас. ни за того низа другого не бывает

Ну почему же- вот Махно был ни за белых ,ни за красных,ни за желто -голубых.Правильный был пацан-как сейчас его не хватает...

 

[CountDown]

Ну почему же- вот Махно был ни за белых ,ни за красных,ни за желто -голубых.Правильный был пацан-как сейчас его не хватает...

для белых он был за красных для красных он был за белых.
для желтых он был за голубых для голубых он был за желтых.
очень невыгодня позиция у махна была.. получается он против всех был. долго прожил херой?

 

[прут]

для белых он был за красных для красных он был за белых.
для желтых он был за голубых для голубых он был за желтых.
очень невыгодня позиция у махна была.. получается он против всех был. долго прожил херой?

Долго не долго-умер своей смертью.

 

[CLOAKA]

Основной демократический принцип - власть большинства через выбираемых этим большинством часто сменяемых руководителей сам по себе не естественен и порочен.

Так уж получается, что большинство всегда не право, так как основная масса населения не имеет знаний и способностей для решения сложных задач к коим относятся и определение достойных руководителей. А частая смена выбранных таким непонимающим кого они выбирают большинством недостойных руководителей порождает временщичество. приводящее к обычному грабежу ресурсов государства и к социальным потрясениям в момент смены власти.

Тут есть повод задуматься о неслучайности такого положения. Видимо кому-то выгодно, что государства зараженные такой системой будут делать себе "кровопускание", откатываться в своем развитии каждые 4 года. И чем сильнее будет смена политических взглядов нового руководителя чем это "кровопускание" будет сильнее.

Выгодно это тем у кого организация власти построена по другому принципу при котором власть принадлежит группе людей имеющих способности к управлению с решающим словом лидера выбираемого внутри этой группы, не ограниченную временными рамками, имеющих систему страховки от принятия ошибочных решений, ограниченную лишь системой контроля качества управленческих решений. Помните у Киплинга - "Акелла промахнулся"? Это стало основанием для смены вожака стаи. Такая организация власти позволяет любой системе развиваться без самоедства и получать преимущества над другими у кого власть построена по так называемому демократическому само разрушающему принципу. Например к таким странам, несмотря на видимость выборности власти, можно отнести США.

PS: Лучший критерий истины - практика. 20 лет правления демократов показал, на что такая форма правления способна в одной отдельно взятой стране. И продолжать верить в демократию, надеяться, что мол еще не совсем доросли до истинной демократии или еще в какую то демократическую ахинею для олухов могут только полоумные.

 

[CountDown]

ну яж иговорю янукович-красно солнышко спасет нас от загнивающей демократии и загнивающего сша и вобще от всего порочного

 

[wegeras]

Основной демократический принцип - власть большинства через выбираемых этим большинством часто сменяемых руководителей сам по себе не естественен и порочен.

Так уж получается, что большинство всегда не право, так как основная масса населения не имеет знаний и способностей для решения сложных задач к коим относятся и определение достойных руководителей. А частая смена выбранных таким непонимающим кого они выбирают большинством недостойных руководителей порождает временщичество. приводящее к обычному грабежу ресурсов государства и к социальным потрясениям в момент смены власти.

Тут есть повод задуматься о неслучайности такого положения. Видимо кому-то выгодно, что государства зараженные такой системой будут делать себе "кровопускание", откатываться в своем развитии каждые 4 года. И чем сильнее будет смена политических взглядов нового руководителя чем это "кровопускание" будет сильнее.

Выгодно это тем у кого организация власти построена по другому принципу при котором власть принадлежит группе людей имеющих способности к управлению с решающим словом лидера выбираемого внутри этой группы, не ограниченную временными рамками, имеющих систему страховки от принятия ошибочных решений, ограниченную лишь системой контроля качества управленческих решений. Помните у Киплинга - "Акелла промахнулся"? ..................
PS: Лучший критерий истины - практика. 20 лет правления демократов показал, на что такая форма правления способна в одной отдельно взятой стране. И продолжать верить в демократию, надеяться, что мол еще не совсем доросли до истинной демократии или еще в какую то демократическую ахинею для олухов могут только полоумные.

CLOAKA нес ахинею и промахнулся..

1. Один простой основной принцип демократии есть только в твое голове.
2. Частая смена власти уже несколько столетий "грабит" Европу и США и ничего. НИКАКИХ социальных потрясений в момент смены власти, например, во время иноугурации Обамы.
Что за ерунду ты куришь?? Поменяй рецепт!
3. Если ты за 20 лет ничего не соображаешь в демократии, так не демократия в этом виновата.

Демократия слишком обширное понятие чтобы говорить-"Он любит ,или не любит демократию." Смотря что понимать под этим определением.То ,что нам преподносят как образцы демократии таковыми не являются-в лучшем случае ,это среда для возникновения демократии,а в худшем среда для возникновения абсолютной деспотии.

Демократия вообще говоря невозможна без определенной активности масс, хотя бы 10-15 процентов ..У нас пока приличные люди считают, что политика-это грязное дело.. А в результате имеют власть, которая двух слов связать не может, а мысли и слова достаточно связаны друг с другом: человек мыслит тоже речью, только про себя...

 

[прут]

человек мыслит тоже речью, только про себя...

Иногда под себя.

 

[CLOAKA]

2. Частая смена власти уже несколько столетий "грабит" Европу и США и ничего. НИКАКИХ социальных потрясений в момент смены власти, например, во время иноугурации Обамы.
3. Если ты за 20 лет ничего не соображаешь в демократии, так не демократия в этом виновата.

Старушку Европу демократия уже давно ограбила. Посмотри чем была Великобритания - империей над которой не заходило солнце. Без участия которой не обходилось ни одно важное геополитическое событие. И во что она превратилась - в одну из десятков демократических по большому счету ничего не решающих стран Насчет США ты так и не понял. Как раз в США власть не меняется демократическим путем. О боже! Как же так? Меняются лишь говорящие головы, а стратегический курс за который отвечают те кого не избирают остается неизменным.

Демократия вообще говоря невозможна без определенной активности масс, хотя бы 10-15 процентов .

Какая же это демократическая власть где правит 10-15% активного меньшинства?

PS

1. Один простой основной принцип демократии есть только в твое голове.

Твое словоблудие про множество основных принципов демократии лично мне не интересно, потому как за 20 лет твоих мечтаний о демократии ты так ничего и не понял в ней.
А кому-то хватило и пару лет.
7u78mSjnW44

 

[wegeras]

Старушку Европу демократия уже давно ограбила. Посмотри чем была Великобритания - империей над которой не заходило солнце. Без участия которой не обходилось ни одно важное геополитическое событие. И во что она превратилась - в одну из десятков демократических по большому счету ничего не решающих стран Насчет США ты так и не понял. Как раз в США власть не меняется демократическим путем. О боже! Как же так? Меняются лишь говорящие головы, а стратегический курс за который отвечают те кого не избирают остается неизменным.
.......

А что CLOAKA (чуть-ли не сказал :кисс, разве в Великобритании демократия появилась не до того, как она стала колониальной империей?
Какая никакая демократия появилась в Британии в 1265 году: первые выборы парламента. Та демократия была , конечно, мало похожа на современную, но всё же демократия была там до того как появилась Британская империя, а значит возможно именно демократия стала в свое время причиной образования мощной Британской империи.
Если ты про Британию ни хрена не знаешь, что что говорить про США, которые расположены еще дальше, говорящая ты .. . голова...

 

[wegeras]

Я тут вполне согласен с автором. Демократия не в одной стране мира не работает. И то что демократические страны не разваливаются (а ведь разваливаются) это не благодаря демократичным лидерам, а вопреки им.

Ну для этого и делают революции, чтоб одного лидера заменить другим. Например заменить красно-солнышко

Демократия хороша до тех пор, пока не начинае действовать и когда говорят про демократию мне вспоминаются строки из Хайнлайна "Дорога славы"

Если понимать демократию, как совершенное общество типа коммунизма, так да: не работает. Но люди, которые в здравом уме, не мечтают о коммунизме.

А ты фанатастики случайно не обчитался???
Надо себя держать в руках и не отрываться так далеко от реальностей. Приземление будет жестким.

 

[CLOAKA]

А что CLOAKA (чуть-ли не сказал :кисс, разве в Великобритании демократия появилась не до того, как она стала колониальной империей?
Какая никакая демократия появилась в Британии в 1265 году: первые выборы парламента. Та демократия была , конечно, мало похожа на современную, но всё же демократия была там до того как появилась Британская империя, а значит возможно именно демократия стала в свое время причиной образования мощной Британской империи.
Если ты про Британию ни хрена не знаешь, что что говорить про США, которые расположены еще дальше, говорящая ты .. . голова...

wegeras чуть не сказал пи**с В Англии демократия с 1265 года? Апупеть, не знал промашка моя Только как с этим вяжутся пытки инквизиции и массовые казни королями тиранами на протяжении всех этих демократических столетий? Ведь мне всегда казалось что демократия без прав человека существовать не может. Но теперь то, благодаря тебе, я знаю что может

PS Если серьезно по настоящему демократической страной страна становится только тогда когда по улицам её городов безнаказанно начинают парадами ходить пидо*ы.
Недавний пример Сербии говорит, что эта страна еще не доконца демократизировалась. Правда wegeras ?
PyQX8GnUNxs

 

[wegeras]

Вы жили при коммунизме? Откуда инфа что там не работает? Лично я имел в виду реально существующие государства, а не гипотетические.

А можно не скромный вопрос, что вам не нравится в фантастике? Человек который у вас в подписи например не скрывает что увлекается оной, и даже ее усиленно популяризирует. Или вы сторонник Марининой и другого подобного чтива?

Я жил, когда до коммунизма оставалось ровно 20 лет.


Что тогда ты имел в виду, когда утверждал, что демократия не работает?

Я сторонник не художественной литературы

wegeras чуть не сказал пи**с В Англии демократия с 1265 года? Апупеть, не знал промашка моя Только как с этим вяжутся пытки инквизиции и массовые казни королями тиранами на протяжении всех этих демократических столетий? Ведь мне всегда казалось что демократия без прав человека существовать не может. Но теперь то, благодаря тебе, я знаю что может

.....

" Известен лишь один пример деятельности инквизиции в Англии. Когда Климент V, руководствуясь указаниями своего хозяина короля Филиппа Красивого, начал преследование тамплиеров, он хотел распространить его на все европейские страны. В 1309 г. в Лондоне была оглашена папская булла, в которой он сообщал епископу Лондонскому, что все рыцари храма, находящиеся в Англии, должны быть задержаны и подвергнуты дознанию.
.......против тамплиеров были найдены улики, и их осудили, но вовсе без жестокости, характерной для их процесса во Франции. "

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Это тебе по малолетству всегда так казалось, а на самом деле так было не всегда.