про 18-200 не скажу, а вот 18-250 в диапазоне до 100 мм оказался заметно получше (читай "резче", других требований к подобному объективу не предъявляем) пентаксовского кита 18-55. Потом качество сильно падает, но у кита этих фокусных нет вообще ;-) Короче, как трэвэл-зум - вполне нормальный объектив, значительная часть интересных снимков снято именно благодаря ему (напр, см подпись).
Гелиос или Юпитер с байонетом под зеркальный Киев.
т.е. вам не нравятся любые фиксы. толькол зумы???Нравятся приближенные объекты! Полтинники чисто из эстетических соображений не рассматриваю
В общем стало ясно что до 2000 грн. ничего и не измениться?! от 3.5 только сдвиги будут? Лучше на вспышку вложусь
потому что за эти деньги действительно качественно снимают только мануальные стёкла. А с видоискателем d3000 особо не разгонишься снимать каким-нибудь 85/2, не говоря уже о 135/2.8.
ну вот для сравнения:
На счет качества я ничего сказать не могу, пару раз удавалось держать в руках из достойных только зумы
сейчас мозг лопнет Задача - купить стекло, взять фот в руки и сделать пару красивых фото своей девушки! На выходных поехать в лес и снять осень! Все это дело в фотошоп! 2000 грн. + 500 на руках! Потом на вспышку подкопить! Сориентируйте пожалуйста оболтуса - я уже совсем запутался!Блин! Сколько много неизвестных буков
увидев хобот 18-270 на вас будут смотреть как на извращенца, а не солидного фотографа.
