Ви використовуєте застарілий браузер. Цей та інші сайти можуть відображатися в ньому некоректно. Необхідно оновити браузер або спробувати використовувати https://www.google.com/chrome/
Дети - следствие родителей. "умность" - тренируется. Это склонности и личностные (или "душевные") качества - врождённые, а база знаний - сорри, но ежели Вы ребёнку про е=mc^2 не расскажете - так он знать и не будет.
Дети нониче не глупее позавчерашних, а кто думает иначе, просто старый пердун.Да, специфика, дык она завсегда была. Деградация вот где:
"Психика животных и людей приводится в движение за счёт целей. Эти цели делятся на цели верхнего уровня и подцели. У животных и цели, и подцели записаны на уровне инстинктов. Человек отчасти обладает способностью редактировать свои подцели на основании главных целей. За счёт этого он резко повышает свою эффективность. Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать. Однако рано или поздно она доходит до возможности осознания главной цели. То есть она понимает, за счёт каких механизмов и почему эта цель была в неё встроена. Отсюда становится понятна отчуждённость для человека главной цели, что означает онтологическую катастрофу. Эта катастрофа со стороны того, кто не пережил ее, может казаться незначительной. "Ну, подумаешь, - скажет он (воспроизвожу реальный разговор), – если я пойму ничтожность главной цели, я придумаю себе новую главную цель, например, полечу на Плутон и построю там исследовательскую базу". Мне не удалось объяснить, что само желание полететь на Плутон есть продолжение присущего человеку инстинкта ориентировки, заставляющего непрерывно собирать кучу бесполезной информации. И что "лететь на Плутон", как главная цель ничем не лучше, чем немедленно покончить с собой, впасть в спячку или пойти напиться. Более того, психика, осознав необходимость создать новую главную цель, не сможет сгенерировать её произвольно, даже если у неё будет установка "хорошо бы иметь какую-нибудь главную цель", ибо главная цель объективный императив. Таким образом, любая психика, осознавшая свою главную цель, оказывается на пороге ступора, типа буриданова осла."
"Психика животных и людей приводится в движение за счёт целей. Эти цели делятся на цели верхнего уровня и подцели. У животных и цели, и подцели записаны на уровне инстинктов. Человек отчасти обладает способностью редактировать свои подцели на основании главных целей. За счёт этого он резко повышает свою эффективность. Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать.
Ну не правда же. Ничего не тренируется, IQ и способности жестко детерминированы от рождения и умнее не станешь. Это факты, основанные на исследованиях, а у тебя просто досужие рассуждения. Плохо, что так считает большинство общества и мы мысленно так же живем в средневековье, с очередной бессмертной душой, только на современный лад.
Это полный бред. По такой логике - люди не должны учиться говорить и ходить тоже, так как это умения, а от рождения их не дано.
Талантливее стать нельзя. Умнее - можно, достаточно научиться.
Это полный бред. По такой логике - люди не должны учиться говорить и ходить тоже, так как это умения, а от рождения их не дано.
Талантливее стать нельзя. Умнее - можно, достаточно научиться.
Умнее не станешь, это научный факт а не досужие рассуждения и ложные ****огии про ходьбу. Потолок интеллекта задан с рождения и ты его не подымишь, а основная проблема в том, что у многих "потолок" находится очень низко. У кого-то 140, а у кого-то 90. И вот так с этими 90 ты навсегда и останешься, или наоборот, будешь гением не напрягаясь. Естественно, нужно учиться, но учиться стоит только тем, кто изначально толковый.
Пруфы давать лень, да и без толку. Но исследований уже было достаточно и рассуждения здесь не уместны. Вернее, они всегда уместны, но уже в другом ключе, типа "как развивать умственно отсталых" и прочее.
Усиленная школьная программа и дополнительные занятия, безусловно, повлияют в лучшую сторону на развитие интеллекта ребенка, но лишь в краткос*рочной перспективе. После завершения школы интеллекту*альные способности будут выравниваться, достигая с возрас*том того уровня, который был установлен природой.
По мере того как мы растем и набираемся опыта, влияние ге*нов на наш интеллект тоже растет. Что? Но это же полная чушь! Тем не менее факты показывают, что если развитие ребенка лишь на 50-55% определяется наследственностью, то интеллектуальный уровень взрослого на 75% зависит от врожденных способностей. По мере того как мы взросле*ем, постепенно реализуется наша программа развития, ко*торая сбрасывает с себя, как шелуху, постороннее влияние. Когда мы вырастаем, мы выбираем ту среду обитания, ко*торая больше соответствует нашим внутренним тенденци*ям, вместо того чтобы подстраиваться под существующие реалии, как в детстве. Мы можем сделать следующие выво*ды: наследуется не ум, а способность к развитию, причем внешние факторы не столько влияют на внутреннее разви*тие человека, сколько подталкивают его к поиску места, где бы он находился в гармонии со своим внутренним миром
Первое попавшееся - из книги "Геном". Обращаю внимание что автор находится под влиянием толерантного западного общества и в книге, после таких выводов, всячески успокаивает читателя, типа "воспитание тоже важно ко-ко-ко". Но есть более правдивые ученые, которые еще более жестко выражаются по этому поводу. Типа Уотсона, например, которого поперли с работы за радикальные высказывания.
Какие тебе нужны пруфы? Еще ссылок на статьи? И ты такой сейчас начнешь критиковать выборку, методы и прочее, как некорректное? Не смеши. Не нравится тест IQ? Да, он не совершенен. Придумай что-то лучше.
P.S. потолок IQ ни как не задан. Можно вызубрить дохера всего и пройти любой тест, если к ним специально готовиться.
И когда составят другие задачки, к которые ты не задрачивал, ты **********. А одаренный человек сдаст и там. На случаи "задрачивания" тоже существуют методы выявления.
Первое попавшееся - из книги "Геном". Обращаю внимание что автор находится под влиянием толерантного западного общества и в книге, после таких выводов, всячески успокаивает читателя, типа "воспитание тоже важно ко-ко-ко".
Не, мне ссылок на те данные, исходя из которых авторы статей делают свои выводы. Тогда можно будет о чем-то говорить, так как подводных камней там много.
Для начала я хотел бы их увидеть.
Потому как утверждение
что если развитие ребенка лишь на 50-55% определяется наследственностью, то интеллектуальный уровень взрослого на 75% зависит от врожденных способностей.(С)
Требует хоть упоминания о том, где аффтар взял проценты и как он их считал.
Ты в курсе, что человек имеет свойство забывать то, чем долго не пользуется? Это касается всех. И *****ов и гениев. Были в истории случаи людей, помнящих всё. Одна сейчас жива, но она достаточно молода ещё, а раньше был тип - тот только 42 года прожил и сильно страдал психически.
Так вот, мне всё-таки кажется, что авторы таких безапелляционных высеров утверждений о выравнивании уровня взрослых на природно предопределённой планке несколько не учли их интеллектуальную задействованность. Чтобы это оспорить - надо, чтобы в их статьях это было хотя бы упомянуто, а лучше - скорректировано на значение фактической задействованности.
Думаю там этого нет.
Не собираюсь. Любой тест IQ достаточно хорош. Проблемы возникают когда его результаты пытаются интерпретировать в лоб. А чувак, к примеру, работает в узкой сфере деятельности и там он - бог, и если он составит тест как он его видит - ты там 10 не наберёшь. Так кто из вас умнее? Ты, делающий выводы на базе домыслов, или Конан Дойловский Шерлок Холмс, знавший дофига технических дисциплин, символистику, ещё пару дисциплин, которых я не знаю и криминалистику (её тоже не знаю), но не знавший, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот?
Шкала... всё зависит от выбора шкалы и нуля на ней.
И когда составят другие задачки, к которые ты не задрачивал, ты **********. А одаренный человек сдаст и там. На случаи "задрачивания" тоже существуют методы выявления.
Не собираюсь. Любой тест IQ достаточно хорош. Проблемы возникают когда его результаты пытаются интерпретировать в лоб. А чувак, к примеру, работает в узкой сфере деятельности и там он - бог, и если он составит тест как он его видит - ты там 10 не наберёшь. Так кто из вас умнее? Ты, делающий выводы на базе домыслов, или Конан Дойловский Шерлок Холмс, знавший дофига технических дисциплин, символистику, ещё пару дисциплин, которых я не знаю и криминалистику (её тоже не знаю), но не знавший, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот?
Только тебе, другим уже давно ничего не кажется и все ясно в общих чертах.
Да и вообще я с самого начала знал, что ты начнешь искать пробелы, придираться и вытаскивать рояли, которых нет. Смысла продолжать нет, я всего лишь хотел сказать, что подобные утверждения
по мне так это динамическая величина, в общем и в частностях. Например, выход обратно на крейсерскую скорость после принятия алкоголя у меня занимает 10-14 дней, затем спокойное плато, а если лезть из шкуры происходит постепенный подъём, начинаешь быстрей думать\соображать\... и после плато чуть подползает вверх. Как то так по личным ощущениям.
по мне так это динамическая величина, в общем и в частностях. Например, выход обратно на крейсерскую скорость после принятия алкоголя у меня занимает 10-14 дней, затем спокойное плато, а если лезть из шкуры происходит постепенный подъём, начинаешь быстрей думать\соображать\... и после плато чуть подползает вверх. Как то так по личным ощущениям.
Интеллект человека в наибольшей степени определяется развитием в раннем возрасте. Есть компоненты интеллекта, которые формируются до 1, 3, 5 лет соответственно. В этот период формируются как раз нейронные связи в коре головного мозга ответственные за высшие нервные функции. Их формирование зависит от обстановки в которой развивается ребенок.
Влияние генов конечно тоже есть, но проявляется только на тех детях, которые развиваются в идеальных условиях. Да, из детей которые развивались в идеальных или близких к идеальным условиям, лучше мозг будет развит у тех, у кого это предопределено генетически. Но на самом деле подавляющая часть детей развивается не в идеальных условиях.
Я здесь говорю, именно о физиологическом развитии мозга. Понятно что чтобы человек был умный, то кроме того чтобы заложить физиологические возможности, его надо и чему-то обучить и как-то мотивировать. Но именно базовые физиологические возможности, закладываются все-таки именно в раннем возрасте. А не генетически.
Вопрос только границ. Учитывая, что человек почти ни когда не использует интеллект на 100% - очень трудно выявить какие-то конкретные числа.
Я не имею данных о том, что влияет на фактический уровень развития больше - генетическая предрасположенность, или работа в раннем детстве. Мой спор тут, как раз, касается того, что утверждающие ту или иную сторону безапелляционно, тоже таких данных не имеют, но позволяют себе что-то утверждать.
Ну не знаем мы на сколько % реально задействован наш мозг и как далеко ещё можно зайти, и что нам мешает это сделать.
Измерение "на сколько задействован мозг" не имеют никакого отношения к интеллекту.
Для ходьбы на двух ногах требуется в 100 раз больше нейронов чем для всей высшей нервной деятельности вместе взятой. А для распознавания изображений в 100 раз больше чем для ходьбы на двух ногах.
Вообще для высшей нервной деятельности в принципе используется очень небольшое число нейронов. Физиологически связи между этими нейронами формируются в возрасте 0-5 лет. Это вполне надежные факты.
Интересно кстати отметить, что в более позднем возрасте, мозг таки производит очень небольшое число новых нейронов, которые могут потом встраиваться в нужные места мозге. Так вот интенсивность производства этих новых нейронов, таки опять определяется условиями этого самого раннего развития в раннем возрасте. То есть на сколько может человек в течение жизни "поумнеть" определяется опять условиями развития в первые годы жизни. "Поумнеть" - сильно в кавычках потому что новые нейроны все-таки чаще всего используются в мозге не для целей высшей нервной деятельности.
Ну мы, в общем-то, тут холиварим именно о том, на сколько он задействован, по крайней мере - я вижу этот вопрос именно так.
Учитывая, что пагубное влияние интернетов на детей 0-5 лет практически ни чем не отличается от пагубного влияния ТВ лет 20-40 назад - речь именно о задействованности, так как я не вижу особой разницы в условиях взрастания малолетних детей.
Чтобы говорить о деградации - надо иметь хоть какую-то шкалу отсчета, так как в самом слове "деградация" заложена относительность и корень слова как бы намекает, что она может измеряться или хотя бы сравниваться.
До сих пор в теме не поставлены точки над "i" в вопросе - как считаем деградацию, с чем сравниваем и в каких областях знаний (а может вообще использовать пакет областей). Зато уже звучат стандартных 2 утверждения - "это от того, что плохо учились" и "это от того, что от природы дибилы".
Вот я и пытаюсь хоть в какое конструктивное русло выползти... Можно, конечно, как ты предложил - абсолютными величинами пользоваться, типа количеств нейронных связей в ЦНС, отвечающих за высшую нервную деятельность, конкретнее - интеллектуальную его часть (придётся отбросить эмоциональную, чтобы не мешала). Я предлагаю пользоваться, всё же, и относительной шкалой - на сколько задействованы теоретически доступные количества этих связей. А-то, может, тут на ХФ неродившиеся гении *****я проживают в холостую, бо так и не задействовали моск, а вот ежели бы задееействовали! мы бы уже имели телепорт и стабильные культуры бактерий, производящих солярку из ****а в пром. количествах.
Число IQ ум не отражает.
Это решение довольно примитивных задачек на скорость.
Доказывается крайне просто : снимите ограничение по времени и те, кто имеет сейчас, условно, 100, "выпрыгнут" за 200.
Мой спор тут, как раз, касается того, что утверждающие ту или иную сторону безапелляционно, тоже таких данных не имеют, но позволяют себе что-то утверждать.
Данные я как раз имею. И они говорят о том, что воспитание и работа очень слабо влияют на интеллект, а гены - очень сильно.
Объясни мне, почему однояйцевые близнецы, выросшие в одинаковых условиях, имею полное совпадение по IQ. Вот корреляция в процентах.
Повторное тестирование одного и того же человека 87
Дети с разным геномом, выросшие в одинаковых условиях, вообще не показывают одинаковое развития. Кроме генов ничем объяснить это нельзя.
Не менее впечатляют результаты сравнения уровня развития прием*ных детей, выросших в одной семье, — 0%. Одинаковое вос*питание и обстановка не оказывают никакого влияния на IQ (Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s: develop*ment and individual differences. Child Development 63:1-19).
Президент компании Nintendo с большим сожалением высказался о тенденции упрощения игр в последние годы.
«В этом году около 90% участников тестирования не смогли завершить первый уровень Super Mario Brothers. Мы не помогали им никоим образом, только предоставили такие же инструкции, какие использовали в те времена.
Многие так и не прочитали инструкцию, а те немногие, которые открыли инструкцию, остановились уже после первой страницы, которая не распространяется на игровую механику.
Мы смотрели повтор видео игровых сессий и увидели, что многие не понимали простых понятий, как бездонные ямы. Около 70% умерли при встрече с первым гумбой.
Еще 50% умерли дважды. Многие считали, что монеты являются врагами и старались избегать их. Кроме того, большинство геймеров не использовали ускорение.
Были и многие другие угнетающие вещи, которые мы заметили, но я не могу вспомнить их прямо сейчас.
Мы обратились к геймерам за советом, как улучшить игру. Большинство сказали, что нужно упростить игру, и предложили много способов, как это сделать.
Данные я как раз имею. И они говорят о том, что воспитание и работа очень слабо влияют на интеллект, а гены - очень сильно.
Объясни мне, почему однояйцевые близнецы, выросшие в одинаковых условиях, имею полное совпадение по IQ. Вот корреляция в процентах.
Эта корелляция по однояйцевым не показывает ничего, так как они изначально имеют одинаковые И генетические предрасположенности И среду обитания.
Корелляция остальных отличается не в лучшую сторону для твоей теории.
Повторное тестирование одного и того же человека 87- ок, берём за эталон.
Однояйцовые близнецы, выросшие вместе 86 - всё общее от рождения, ни чего конкретного предположить нельзя. Как бы, ожидаемо.
Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76 - отделили воспитание и всё поползло вниз. К стати, там только совпадение - какие были уровни вообще в абсолюте непонятно. Но уже прослеживается влияние воспитания. Хотя процент совпадений высок.
Разнояйцовые близнецы, выросшие вместе 55 - генетика разная, воспитание считаем одинаковым. уже приблизились к 50%, но генетика ведёт.
Родные братья и сестры 47 - гендерное воспитание совершенно различается и генетика тоже имеет гендерные отличия - предсказуемо, но точнее можно что-то сказать только если видеть у кого выше, у кого ниже. Я попробую предположить - у мальчиков IQ был выше
Нерепрезентативная выборка ввиду половых различий и там и там.
Родители и дети, живущие в одной семье 40 - не понял кто тупее, но дети - следствие родителей. Генетика начинает проигрывать, но непонятно как считали родителей - средний по паре, или как сравнивали? Часто же один родитель принимает больше участия в воспитании, чем другой - это может нарушить репрезентативность, если сравнивать неправильно. Как тут сравнили - я не знаю.
Родители и дети, живущие раздельно 31 - правильно, у них и задействованность мозга разная и окружающая среда разная, и пол непонятен (кого сравнивали, фильтровали или нет), а вот генетика уже в дауне. Должно бы быть по твоей теории по больше совпадений.
Приемные дети, выросшие вместе 0 - неправильно про выросшие. Феррокс уже обозначил период - 0-5 лет, после этого уже влияния нет. Выборка без указания с какого возраста они вместе - нерепрезентативна.
Случайно выбранные люди 0 - к стати, а какова методика? Тут если сейчас тест на ХФ закинуть - под 30% совпадёт по IQ.
Да не выросли они в одинаковых. Каких они сравнивали? Всех подряд, или по каким-то критериям? Плюс у усыновлённых - психологическая травма раннего детства, хрен чего в таких условиях скажешь.
Вот ещё о гениальности. К стати - Сид не первый такой. От проблем с мозгом умирали практически все неадекватно гениальные (реально, а не распиаренные) люди.
Уильям Джеймс Сидис оценивается некоторыми биографами как самый одарённый человек на Земле. Вот моменты биографии, породившие это мнение:
- Уильям научился писать к концу первого года жизни.
- На четвёртом году жизни он прочел Гомера в оригинале.
- В шесть лет изучил аристотелевскую логику.
- Между 4 и 8 годами написал 4 книги, включая одну монографию по анатомии.
- В семь лет сдал экзамен Гарвардской медицинской школы по анатомии.
- К 8 годам Уильям знал 8 языков — английский, латынь, греческий, русский, иврит, французский, немецкий и ещё один, который он изобрёл сам.
- В зрелой жизни Уильям свободно владел 40 языками, а, по утверждениям некоторых авторов, это число достигало 200.
- В 11 лет Сидис поступил в Гарвардский университет и вскоре уже читал лекции в математическом клубе Гарварда.
- Он окончил Гарвард с отличием в 16 лет.
Области знаний, по которым остались работы Сидиса, включают американскую историю, космологию и психологию. Сидис был собирателем железнодорожных билетов и был погружён в изучение транспортных систем. Под псевдонимом «Франк Фалупа» он написал трактат о железнодорожных билетах, в котором идентифицировал способы увеличения пропускной способности транспортной сети, которые только сейчас начинают находить признание. В 1930 году он получил патент на бессменный бесконечный календарь, который принимал во внимание високосные годы.
Сидис был социально пассивен. В юном возрасте он решил отказаться от ****а и посвятить жизнь интеллектуальному развитию. Его интересы проявлялись в довольно экзотических формах. Он написал исследование по альтернативной истории США. Взрослую жизнь он работал простым бухгалтером, носил традиционную сельскую одежду и увольнялся с работы, как только обнаруживалась его гениальность. Стремясь жить незаметно, он прятался от журналистов.
Скорость В ЧЕМ? Этот запорожец может оказаться гениальным художником и смотреть на тебя, как на ****о... У Пушкина был кол по математике.
