• 🎉 Форуму - 23 роки!
    З нагоди 23-річчя форуму даруємо знижку 23% на рекламу!
    Використовуйте промокод 23YEARS під час замовлення реклами та отримуйте знижку 23%.
    Промокод діє до 1 вересня 2026 року.

Давайте поделим гривну БФ

  • Автор теми Автор теми elektrik2
  • Дата створення Дата створення
Я же сказал: совсем наоборот.

Маркс считал себя материалистом, причем "нового" материализма, понимая под "старым" гегелевский. Вот и двигался он в своих рассуждениях от материальной базы, и прежде всего, от развития производительных сил. Ибо основа новой этики коммунистической надстройки зиждется на достаточно развитом (еще при капитализме) материальном базисе. Именно этот базис и должен по Марксу обеспечить то, что Вы называете новой этикой общественного устройства.

Знаете, Вы с Гаврошем находитесь на двух противоположных полюсах: он вульгарный материалист, не оставляющий сознательной настройке никаких шансов на участие в развитии своего будущего (хотя в декларациях возражает против этого), Вы - идеалист, мечтающий, что основа развития - это этика надстройки, которая все может перестроить и возвести, главное этого захотеть.

Зобов, чисто философски - истина где-то посередке, впрочем, как обычно!:D
Да уж, крепко Вам вбили в головушку кпссовское видение Маркса.
Почитайте Э.Фромма о Марксе. Если не ошибаюсь, я его уже цитировал. И все же.

Марксова концепция человека
Эрих Фромм

I. Маркс и фальсификация его мыслей

Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований различных теорий. Самым ярким примером такого рода служит то, что делается в последние десятилетия с учением К. Маркса. В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений[1].

Самым распространенным заблуждением является идея о так называемом «материализме» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию, «обеспеченности» своей жизни и жизни своей семьи. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый «бездушный» человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность трактуется этими интерпретаторами исключительно как вера в Бога).

Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.

Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом «материализме» совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.

Это заявление, вероятно, шокирует многих читателей. Но прежде чем перейти к доказательствам, я хочу еще раз подчеркнуть, в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. Рост потребительских аппетитов этого общества безграничен, он сдерживается только чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный «человеческий товар» на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с той карикатурой на Марксов социализм, каким его изображают его противники.

Еще удивительнее то, что люди, обвиняющие Маркса в «материализме», критикуют социализм за «нереалистичность» в том смысле, что он не признает материальную выгоду единственным стимулом человека к труду.

Я попытаюсь доказать, что подобная трактовка Маркса ошибочна:
– марксова теория не содержит утверждения, что главным мотивом человеческой деятельности служит материальная выгода;
истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;
– философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Например, теорию о большом взрыве вселенной!;)
вот спросили.. сначала надо понять на чем можно заработать..
в лучшем финансировании..
Зарабатывать должен частник, ибо он к этому приспособлен природой человека. Все!

Конечно я утрирую, ибо пока влезать в приоритеты безопасности государства не считаю необходимым.

Но в любом случае, роль государства - это не зарабатывать доходы бюджета, а обеспечивать условия для того, что бы хорошо зарабатывал частник. За это государство и должно хорошо оплачиваться, типа налоги получать.
 
Да ищем, но не выводя логику в область абсурда...

Первый - это Ваш? Второй - это мой?
Так я задал условие "при прочих равных" с Вашим вариантом, заменив 10 на 20... а че, так больше получается!!!;)
ну.. абсурд.. это дело такое.. относительное..:rolleyes:

ну.. так и налоги можно увеличивать.. а не только аренду..:D
 
Да уж, крепко Вам вбили в головушку кпссовское видение Маркса.
Почитайте Э.Фромма о Марксе. Если не ошибаюсь, я его уже цитировал. И все же.
Зобов, давайте без преждевременных выводов в мой адрес... Ага?
Самым распространенным заблуждением является идея о так называемом «материализме» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию, «обеспеченности» своей жизни и жизни своей семьи.
Зобов, я не говорил, что Маркс был тупым материалистом и выше всего ставил материальную выгоду. Это вульгарное понимание материализма.
Еще раз, бытие определяет сознание! При этом под бытием из нормальных никто и никогда не подразумевал только шмотки и колбасу для обжор...:D

ну.. абсурд.. это дело такое.. относительное..:rolleyes:
Согласен - субъективное!;)
ну.. так и налоги можно увеличивать.. а не только аренду..:D
Да, можно, но не до абсурда... И что?



Не дую. Глобализация... это развитие на данном этапе. Но те, кто не имеет "силы внутри", тот станет придатком.
Тот, кто не может найти "силы внутри" станет изгоем, пока цивилизация не придет к нему и не выровняет экономический потенциал территорий проживания людей на Земле.

Это все равно рано или поздно случится, но тот, кто не может найти "силы внутри" отстанет на века, будет нищим на века.
 
Останнє редагування:
а вас не смущает, что пособия избранным, а безусловный доход всем?
ни хрена себе смена терминологии..:D
В реальности безусловный доход тоже будет не всем. Из материала

Если идея выплаты социальной помощи лицам, не имеющим других источников дохода, понятна, то вопрос о том, зачем выплачивать безусловный основной доход лицам, которые достаточно зарабатывают, остается открытым. Впрочем, авторы проекта предлагают изменить систему налогообложения таким образом, чтобы безусловный основной доход, полученный теми, кто в нем не нуждается, возвращался обратно в казну в виде налоговых поступлений. Это позволит сохранить механизм, при котором отсутствует контроль над оказанием социальной помощи.

да хоть о чем он думает.. у нас с вами речь о том, что он делит..
а я его не осуждаю.. :D
И я его не осуждаю.

он делит: заработанное между теми, кто зарабатывал..

а вы делите заработанное между всеми.. и работавшими и нет..
Еще раз. Он тоже думает - как быть с неработающим собственником? Делить на него или нет?
 
Еще раз. Он тоже думает - как быть с неработающим собственником? Делить на него или нет?
Пока существует право частной собственности - делить нужно и на не работающего капиталиста. Ибо он вложил свои деньги, как некий универсальный ресурс. Другое дело, делить нужно в соответствии с его вкладом и его ответственностью по рискам деятельности бизнеса.

Что интересно, что чем больше он будет вкладывать, тем меньший процент он будет получать... и т.д.;)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тенденция_нормы_прибыли_к_понижению
 
Пока существует право частной собственности - делить нужно и на не работающего капиталиста. Ибо он вложил свои деньги, как некий универсальный ресурс. Другое дело, делить нужно в соответствии с его вкладом и его ответственностью по рискам деятельности бизнеса.
А делить кто будет? :)



Зобов, давайте без преждевременных выводов в мой адрес... Ага?
Ага, Вам так можно делать преждевременные выводы о моих военных особенностях, а мне о Вас низзя? Нечестно это :(

Зобов, я не говорил, что Маркс был тупым материалистом и выше всего ставил материальную выгоду. Это вульгарное понимание материализма.
Еще раз, бытие определяет сознание! При этом под бытием из нормальных никто и никогда не подразумевал только шмотки и колбасу для обжор...:D
Вы таки не обратили внимания на выделенное мною.

А я выделил целеполагание Маркса. Повторю:

истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;

А вот мои слова

Сообщение от Марк Зобов
Нет, не так. А так как это сделал Маркс: предложил сначала новую этику предлагаемого общественного устройства - без эксплуатации человека человеком, затем на основе этой этики предложил соответствующую экономическую модель, а затем предложил путь по претворению новой экономической модели в жизнь.

Как видите, мое мнение совпадает с мнение Э.Фромма, а именно - первично для Маркса было этическое начало - освобождение человека от давления экономического принуждения, от эксплуатации.

Вы же сказали, что

Нет! Маркс рассуждал совсем наоборот.

и написали вот такенное

Маркс считал себя материалистом, причем "нового" материализма, понимая под "старым" гегелевский. Вот и двигался он в своих рассуждениях от материальной базы, и прежде всего, от развития производительных сил. Ибо основа новой этики коммунистической надстройки зиждется на достаточно развитом (еще при капитализме) материальном базисе. Именно этот базис и должен по Марксу обеспечить то, что Вы называете новой этикой общественного устройства.

В этом самом тексте Вы даже и не заметили, что тоже подчинили базис новой этике общественного устройства. :D
 
Останнє редагування:
А делить кто будет? :)
Система по правилам.

Ага, Вам так можно делать преждевременные выводы о моих военных особенностях, а мне о Вас низзя? Нечестно это :(
Так я прежде чем определиться с указанными особенностями, долго намекал Вам на тактику, непонимание и прочее...
Вы таки не обратили внимания на выделенное мною.

А я выделил целеполагание Маркса. Повторю:
Понимаете, Зобов, для меня есть значительное отличие целей деятельности Маркса (впрочем это не важно) и основы для выводов его теорий и всего учения. Разницу понимаете?

Я не спорю по поводу целей, как результата для учения о развитии общества... Я утверждаю, что к указанной цели он нас приводит начиная рассуждать "от печки" материального мира, который и считает базисом сознательной деятельности любого человека. То есть, даже рассуждения о материальном изобилии коммунизма, как цели, ничего общего не имеет с материалистической основой теорий марксизма. Если Фром решил порассуждать над подобной невежественной аналогией некоторых журналистов, то это его право. Но даже Фром указал ошибочно на "истинную цель Маркса", в то время как Маркс своим учением определил (задал, вывел) истинную цель для развития общества. Проще говоря, Маркс движется в своих рассуждениях и получает результат, который и показывает, как цель для общества, но не отходя от материализма. Цель у Маркса идеальна, а ее базис - материализм, он первичен. Это нормально. Не нужно путать эти вещи.
В этом самом тексте Вы даже и не заметили, что тоже подчинили базис новой этике общественного устройства. :D
Честно! Не вижу в каком месте! База - материальный мир, а цель развития общества - этика. Но цель не стержень рассуждений (основа), а всего лишь их результат , который Маркс и обозначил целью для общества..

Зобов, марксизм - это учение об объективных процессах развития общества, а не бизнес-план с целью получения прибыли, по различным сценариям его реализации.;)
----
Ваш довод о том, что Маркс поставив цель этику, нашел путь движения к ней, на мой взгляд не выдерживает критики. Ибо в таких случаях показывают варианты сценариев, в то время как Маркс движется в рассуждениях по материалистическому представлению об основах развития общества и приходит к некоторому и материальному, и этическому результату.

И даже если ранний Маркс и пришел к некоторым выводам по поводу совершенной этики общества будущего, то это не значит, что он просто искал пути прихода к такому будущему. Маркс его научно обосновал на историческом материализме. В этом и есть его гениальность.

В то же время уже сейчас заметно, что выводы Маркса не безупречны, а указанная им цель для будущего общества сомнительна. В этом проблемы марксистов типа Гавроша.
 
Останнє редагування:
Давайте поделим гривну между рабочим и капиталистом.

Хм . С какого перепугу ?
Есть простое правило - есть чувак в доле ( то есть тот кто подписался ресурсом - подписал кредит , дал свои , тупо отгрузил сырье под проект ) , есть в теме - лоббирует реализацию , тесто ... сдохнут местные - приедут с Вьетнама ( видели уже рабочих не нашего вида ? ) .
Ну вот .. - принцип делюги - не нравиться - иди в жопу .. Вот почему толерантность к пришлым выгодна ! Ибо свои ох как дороги ! А кто хуже живет всегда найдеться ... - Северный Китай , Вьетнам , Корея , и так далее вплоть до Восточного Тимора ...



Но в любом случае, роль государства - это не зарабатывать доходы бюджета, а обеспечивать условия для того, что бы хорошо зарабатывал частник. За это государство и должно хорошо оплачиваться, типа налоги получать.

Опять мысли теоретика .. - ибо видимо далеки от практики ..
Роль государства - увеличивать налогообразующую базу раз и доходную часть бюджета два - ибо при делюге бюджета в парламенте - это станет ихним же активом ! Чем больше срубит таможня и налоговики - тем больше поделят при верстке в парламенте и освоении в министерствах .. - это хорошо отлаженный механизм - по телеку и на улицах - театр для теста ..
Реально и те и другие в большей массе живут по соседству в двух-трех элитных поселках и их дети очень дружат между собой , иногда правда подвывают обиженные - но их затирают .. а особо настойчивых подкармливают ..
Эта практика и тут и там .. одинакова ..

Честно! Не вижу в каком месте! База - материальный мир, а цель развития общества - этика.

Не знаю . Это конечно легко обсуждать в комфортном кресле за ноутбуком - но если поехать в Антрацит то станет понятно - все очень просто - пипошить за лаве , пожрать , выпить , трахнуться и поспать ... То есть - метаболизм плюс размножение - не более того ! А чо еще надо то простому челавеку ?



А делить кто будет?

Ребят не ругайтесь ! В любой системе - есть законник ( принципы ) , силовики ( обеспечат их выполнение ) , хозяйственники ( имею в виду топов первичных отраслей - пропорционируют кому сколько - к ним прислушиваються законники ) и тесто .... Ну в принципе понятно кто делить будет - а как их логотипизировать - ЦК , парламент , министры , делигаты - неважно ... смысл один - тесто сильно не греть - чтоб не поднималось и с миски на стол не вылазило - где люди кюшают ...

А сырьевые ресурсы низкого передала продавать вообще глупо - это не обсуждается.

Здравая мысль ! При хорошем хозяине - но так как человек приходит сейчас во власть ненадолго - ему эффективней провалить , чтоб отбить потраченное на приход во власть - как минимум , отсюда порочность этого мерзкого демократизма ! Топ менеджер должен приходить на десятилетия - тогда он будет лилеять отрасль - а так только быстрые бабки - срезать и продать ! Посмотрите - то что мы до сих пор срезаем и продаем и валим - было создано великими хозяйственниками - которые были в ЦК и министерствах десятки лет - отсюда и результаты ! Были созданы великие предприятия , лидеры отраслей , возведены гиганты и вокруг них города ... все работало - ибо топы тех лет сидели в кресле по 10-15 лет... и под их подпись реально вкладывали бабки ! А кто сейчас ввалит кредит под Васю который гемороидально максимум просидит два года ? Правильно - никто ! Потому только - либо добыть , либо срезать и быстро провалить ! Создать систему ! Грозно звучит - но система как мозаика из безликих Вась - не работает - кто-то должен ставить подпись ... Потому тренд времени кредит ! Ачо? Я взял - а отдавать будут послидовныки , а у нас типа гемор еще и за папередников рассчитаться ... Прикол ? Да ! Так и есть .. Потому каждый последующий кредит ( а уже реально программы ! Ибо суммы не умещаються в простое толкование ) - больше предидущего ! Ибо - надо обеспечение кредитов папередников и своим на освоение ! А тех кто потом придет реально жалко ...



Мир движется к расширению связей в процессах международного разделения труда и этого уже не сможет остановить никто... И не потому что этому будут мешать, а потому, что тот кто будет этому противиться, тот начнет терять эффективность производства.

Сможет ! Главное воля! До многих уже это дошло - цель современного политика - это противление и разрушение глобальных связей и процессов ... корпорации , союзы , объединения ... - этой благой целью выложена дорога в ад - превращение личностей в биомассу ... Ибо к этому ведет сокращение элит в мировом масштабе и ее пропорциональный отрыв от масс ... Нивелирование среднего класса ! Тренд сезона ! Будет очень далекое МИРАВОЕ и масса ... А эффективность любого производства соседа можно убрать квотами и пошлинами с акцизами - была б воля ... Антиглобализм набирает обороты и вес - пройдет каких-то 100-150 лет и это будет полит-тренд ! Увидите ! Ха ха ха ...
 
Останнє редагування:
Да уж, крепко Вам вбили в головушку кпссовское видение Маркса.
Почитайте Э.Фромма о Марксе. Если не ошибаюсь, я его уже цитировал. И все же.

Марксова концепция человека
Эрих Фромм

I. Маркс и фальсификация его мыслей

Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований различных теорий. Самым ярким примером такого рода служит то, что делается в последние десятилетия с учением К. Маркса. В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений[1].

Самым распространенным заблуждением является идея о так называемом «материализме» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию, «обеспеченности» своей жизни и жизни своей семьи. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый «бездушный» человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность трактуется этими интерпретаторами исключительно как вера в Бога).

Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.

Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом «материализме» совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.

Это заявление, вероятно, шокирует многих читателей. Но прежде чем перейти к доказательствам, я хочу еще раз подчеркнуть, в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. Рост потребительских аппетитов этого общества безграничен, он сдерживается только чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный «человеческий товар» на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с той карикатурой на Марксов социализм, каким его изображают его противники.

Еще удивительнее то, что люди, обвиняющие Маркса в «материализме», критикуют социализм за «нереалистичность» в том смысле, что он не признает материальную выгоду единственным стимулом человека к труду.

Я попытаюсь доказать, что подобная трактовка Маркса ошибочна:
– марксова теория не содержит утверждения, что главным мотивом человеческой деятельности служит материальная выгода;
истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;
– философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Было бы убедительнее, если бы ты процитировал не только резюме, а и доказательную часть.
 
Опять мысли теоретика .. - ибо видимо далеки от практики ..
Без теории не бывает правильной практики.. И наоборот, без проверки на практике не бывает работоспособных теорий.
Пока будут править отмороженные практики, не утруждающие себя знанием каких-либо теорий вообще, так и будет общество болтаться, как неуправляемый ялик на волнах бушующего океана...
Не знаю . Это конечно легко обсуждать в комфортном кресле за ноутбуком - но если поехать в Антрацит то станет понятно - все очень просто - пипошить за лаве , пожрать , выпить , трахнуться и поспать ... То есть - метаболизм плюс размножение - не более того ! А чо еще надо то простому челавеку ?
Да много еще чего надо... Но понять это Антрацит, с его скудной практикой, не поможет.
Сможет ! Главное воля! До многих уже это дошло - цель современного политика - это противление и разрушение глобальных связей и процессов ...
Нет, не сможет никто, ибо глобализация экономических процессов мирового разделения труда (а о них речь прежде всего), подчинена объективным законам развития общества в период настоящего уровня производительных сил. И разговор идет не об африканских бананах, без которых может спокойно обойтись украинское население, хотя и не очень хотело бы.;)

Процессы "анти" всегда были и будут, ибо это тоже составляющая процессов развития, которое не бывает без противоречий. Да, будут "качания" от консерватизма до прогресса и обратно, но и это естественно и всегда происходило в процессах развития общества.
 
А Вы не будьте тряпкой.
Да Вы не указывайте кем мне не быть. И вообще не указывайте. Я же так не делаю.
И не упоминайте меня всуе. Я же так не делаю.
Пустыми балачками засоряйте свои темы, а мои не сметь.
 
Например, теорию о большом взрыве вселенной!;)
:) типа того.. квантовую теорию в медицину..
Зарабатывать должен частник, ибо он к этому приспособлен природой человека. Все!
ну.. хоть часть акций государству купить позволите?:)

Согласен - субъективное!;)
:D а мож.. если таково в мире еще не было... это не абсурд, а новинка?:rolleyes:



В реальности безусловный доход тоже будет не всем. Из материала

Еще раз. Он тоже думает - как быть с неработающим собственником? Делить на него или нет?
опа.. так это сводит на нет всю их благородную инициативу..
она становится простой завуалированной под справедливость подачкой..
мутят, короче..

еще раз..
- безработный и минимальщик - точно не зарабатывают
- собственник - заработал, превратив свой живой труд в застывший..
 
Останнє редагування:
ну.. хоть часть акций государству купить позволите?:)
Для предприятий некоторых отраслей, так и обязательно, а для еще некоторых, так и все 100%.

Тань, так я и призываю всех понять, что есть большая разница между управлением корпоративными правами собственности и управлением операционной деятельностью любого предприятия.
-----
Кроме того, даже классики марксизма видели в разных формах обобществления производства естественный путь развития общественно-экономических отношений.
Сегодня естественными формами обобществления средств производства являются акционерные общества, акционерный капитал, инвестиционные фонды и т. д., как очередной шаг в развитии капитала к социализму.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%F7%ED%FB%E9_%F1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%EC
:D а мож.. если таково в мире еще не было... это не абсурд, а новинка?:rolleyes:
Ну я же сказал, это субъективно, кому абсурд, а кому и непререкаемая истина, все зависит от логических связей и знаний, на которых они построены...
 
Тань, так я и призываю всех понять, что есть большая разница между управлением корпоративными правами собственности и управлением операционной деятельностью любого предприятия.

Ну я же сказал, это субъективно, кому абсурд, а кому и непререкаемая истина, все зависит от логических связей и знаний, на которых они построены...
вот я и подозреваю.. что мы об одном и том же..
только у меня не хватает тямки.. доступно мысли свои изъяснить..:rolleyes:
но.. учусь.. здесь и учусь..:)
 
Почему сразу схема "отторжение"...
Что значит сразу "отторжение"? Я такого не утверждал, не "сразу". Ибо:
Слабого, наоборот, вовлекут....быстрее и используют.
.. используют и на долго оставят "на обочине", пока он кого-то не заинтересует. Типичное положение изгоя, выпавшего из процессов развития общества.
Хотя, думаю, что "вовлекут" тут лишнее, точнее не подходящий термин.. просто используют...
Просто слабый не будет субъектом развития... но "участвовать" будет ;)
Это смотря что подразумевать под участием?;)
 
это и есть "отторжение".
... не понял я... я же сказал
.. используют и на долго оставят "на обочине", пока он кого-то не заинтересует. Типичное положение изгоя, выпавшего из процессов развития общества.
Ну конечно, не за колючей проволокой оставят, в мире не так устроено...;)
 
Не дую. Глобализация... это развитие на данном этапе. Но те, кто не имеет "силы внутри", тот станет придатком.
А что Вы понимаете под "силы внутри" в приложении к Украине?
 
То есть, Вы хотите сформировать некую этическую канву, основав ее на идеалистических представлениях большинства общества, то есть откорректировать таким образом надстройку общества. А уже потом, эта надстройка приведет в соответствие экономическую базу. Так?
я уже у него спрашивала.. в другой теме:
кстати, как собираетесь продвигать народовластие:
- сначала промыть мозги народу, потом действовать..
- начать действовать, мозги просветлеют увидав изменения..?
вот, что ответил:
В первую очередь своим примером.
Как только мы понесем знание в массы, процессы САМООРГАНИЗАЦИИ пойдут сами. Не оказаться бы в их хвосте
 
Назад
Зверху Знизу