Чим НАТО загрожує Росії?

[chipovsky]

ответ как средняя температура по больнице
политсимпатии в Украине меняются по геогр широте на противоположные

Политсимпатии тут не причем...

 

[I. van de Bill]

А чем они от ракетных отличаются?
Названием?
Да кстати а противоракеты от кого? От Северной Кореи?

C уважением,Slavyanin.

Да я как бы тоже confused, что это как-то пояснять надо. Ежели не ошибаюсь, в россии, кроме как в Подмосковье, где со времен СССР остались базы ПВО, которые выполняют и функции ПРО по Москве, ничего оборонного нет и не делается. Создаются исключительно баллистические ракеты, которые преследуют уж никак не защитные цели.
Противоракетные - же комплексы, насколько мне известно - РЛС, Patriot, плюс по мелочам. В Восточной Европе, вроде, как только РЛС. Т.е. основная цель - перехват и уничтожение НЕНАЗЕМНЫХ целей. Соответственно, противоракеты от того, кто строит ракеты - т.е. Северной Корее. А Вы подумали про мирную Россию?

 

[I. van de Bill]

Вот я и спрашиваю, в чём проблемма при необходимости заменить в шахтах противоракеты на ракеты?
C уважением,Slavyanin.

Шахта, гражданин, исключительно под ракету делается. И, как танковый снаряд невозможно запихнуть в АК, так и баллистическую ракету невозможно запихнуть в не предназначенное для нее отверстие. А отверстия эти весьма и весьма маленькие, учитывая, что ни Patriot, ни SM-3, не нуждаются в шахтах. Они собой, как бы это сказать, зенитно-ракетные комплексы представляют, типа на колесиках. Так что законы физики и дуалистического материализма мешают: нельзя впихнуть невпихуемое.

 

[manch]

Канечна несет.

Как? Каким образом СНГ несёт ответственность за действие их стран? Вот россия (страна-террорист) не посылала свои войска в Ирак, а Украина - послала. Обе страны - члены СНГ. И что?

Как то странно получается - НАТО значится такое себе эфемерное, существующее отдельно от своих составляющих (стран участников) образование и на действия этого образования интересы и действия этих самых участнико никоим образом не влияют? Я правильно понял?
Вот лично вы, если находитесь в компании и один из участников ее, начинает вдруг "куролесить", что не при делах будете - "я типо не с ними"?

НАТО существует не отдельно от своих составляющих. Это организация, которая создана для того, чтоб коллективно защищаться от агрессии. Её основная функция — защита, а не нападение. Эта организация отвечает только за те действия, которые были предприняты согласно её решениям. В остальных случаях, каждая страна сама решает, что ей делать и сама несёт ответственность за свои действия.
Компания нескольких человек и международные образования - разные вещи. Не путайте. Но если брать такой пример, то я приведу свой. Вот у вас в доме есть соседи. Вы договорились совместно охранять свой дом от всяких алкашей и дебоширов. Один из ваших соседей где-то в другом районе набил кому-то морду. Весь ваш дом будет отвечать за его действия?

Та же история с Ираком. Где ОМП, ради которого НАТО тула влезла?

Сколько можно повторять, что НАТО туда не влазило? НАТО влазило только в первую войну в Ираке, в ответ на оккупацию Ираком Кувейта. Всё. Вторая война с Ираком — это только война США и её союзников.

Формально "войск" НАТО в Ираке нет, но по странному стечению обстоятельств:
потери в Ираке понесли половина стран-участниц НАТО.

Странная логика. «Формально нет, но потери понесли половина стран-участниц НАТО». Ну и что? Каждый день во всём мире гибнут сотни людей. В автокатастрофах, в бытовых разборках, при несчастных случаях. И часть этих людей будет из стран, входящих в НАТО. Так что, и тут НАТО виновато?

Это старая база - рудимент, который скоро снимут. Вопрос был про размещение новых баз. Вы передернули и слились

Где я передёрнул и от чего слился? От того, что база ЧФ РФ в Крыму была ещё при СССР? Так фиг там. Договор о базах Черноморского флота подписывался уже при независимой Украине. И никто на Западе не кричал — ай-яй-яй, россия (страна-террорист) приближает свои базы к нашим границам! Не позволим!

НА любые по их желанию. На эти - пока нет желания (наверное потому что нет возможности - но это дело другое)

А, ну конечно, так любую свою фразу можно обосновать.

В Ираке? Имеют. То что Франция и Германия стали на дыбы и официально - это не НАТО - это повод так говорить только у студентиков-юристов Реально отказать амерам смогли только они - Польша не смогла.

Какой у вас повод говорить о том, что в Ираке НАТО проводит свои операции? Конкретно? Никакого. Принадлежность стран, воюющих в Ираке, к НАТО — это не повод об этом говорить. А ещё те страны — члены ЕС. Может на этом основании вы будете утверждать, что ЕС воюет в Ираке?

Вам нужны терракты у вас в стране? Смерть сотен людей, ради таскания каштанов из огня за амерскую нефть? А Афган? Хули туда поперлись? Ради одного БенЛадена, которого ОДНОГО блядь не могут 10 лет найти, а до этого его финансировал Буш?

Быть членом НАТО не значит воевать во всех горячих точках. Каждая страна сама решает, посылать свои войска туда или нет. Вот статья 5 договора НАТО:
«Статья 5
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.»

Амерского беспредела примеры? Ну, знаете... может вы и на алфавит ссылку попросите...

Нет, я хотел бы пример, подтверждающий ваши слова, что США руководит и командует в НАТО. Но вы уже сами себя опровергли, сказав, что Германия и Франция не поддержала США во время второй войны в Ираке.

 

[lavaget]

Здесь ключевое слово "ПРОТИВОРАКЕТНЫЕ". Не ракетные базы.

А какая разница? Ракеты есть у многих стран. Если при этом только одна имеет эффективную противоракетную оборону - она и в плюсе. Может кидать ракетами в кого хочет не опасаясь получить сдачи. Блин. Че вы все дураками прикидываетесь? Постоянно приходится очевидные вещи писать.

А вот россия (страна-террорист) последние пару лет бряцает оружием - рапорты про успешный пуск новой ракеты, про начало дежурства стратегической авиации, да много чего еще. Даже форму вон новую с нанотканью вводят

До расширения НАТО она наоборот сокращала вооружения. Так что что причина а что следствия - тоже очевидно.

 

[lavaget]

Где я передёрнул и от чего слился? От того, что база ЧФ РФ в Крыму была ещё при СССР? Так фиг там. Договор о базах Черноморского флота подписывался уже при независимой Украине. И никто на Западе не кричал — ай-яй-яй, россия (страна-террорист) приближает свои базы к нашим границам! Не позволим!

Что значит приближает? База там стоит уже 100 лет и не на миллиметр не приблизилась...

А, ну конечно, так любую свою фразу можно обосновать.

Ну попробуйте обосновать фразу "2+2=5"

Какой у вас повод говорить о том, что в Ираке НАТО проводит свои операции? Конкретно? Никакого. Принадлежность стран, воюющих в Ираке, к НАТО — это не повод об этом говорить. А ещё те страны — члены ЕС. Может на этом основании вы будете утверждать, что ЕС воюет в Ираке?

ЕС не военный блок. Америка - не в ЕС. Повторюсь, если бы Франция и Германия не нашли в себе сил - воевало бы НАТО. Как и в прошлую Иракскую войну. Если будет еще какая заваруха, будучи в НАТО мы не сможем отказать "американским друзьям". Франция - сможет - мы - нет.

Быть членом НАТО не значит воевать во всех горячих точках. Каждая страна сама решает, посылать свои войска туда или нет.

А что это значит? Если подойти с этой точки зрения, то вступление Украины в НАТО и от россии не защитит Кто захочет ядерной войны с россией?

Нет, я хотел бы пример, подтверждающий ваши слова, что США руководит и командует в НАТО. Но вы уже сами себя опровергли, сказав, что Германия и Франция не поддержала США во время второй войны в Ираке.

Исключение только подчеркивает правило. Вы не согласны что Амеркиа там верховодит? Вы считаете что Польша равноправна с США ? Вы скажие пэто прямо, посмотрим на ваш здравый смысл

 

[прут]

Я,вот,считаю,шо сша ,конешно же имеет право защищаясь от ирана ставить ракеты в польше и чехии,но тока при условии,что и россия (страна-террорист) защищаясь от иранской угрозы установит свои ракеты на Кубе,или там Венесуэлле.

 

[I. van de Bill]

А причём здесь "Patriot и SM-3"?

Если противоракеты создаются на базе межконтинентальных баллистических ракет (МБР) "Минитмен".

Вы там это, меньше всяких клоунов слушайте, а то для поднятия патриотического духа и воспитания ненависти к проклятым американцам они еще не такие страшилки рассказывать будут. К первоисточникам поближе давайте, к оборонному бюджету воображаемого противника, например, к докладам Генри Оберинга (это ваще фашист и главный ваш враг). Например, таким:

So we have the Patriot System to handle the shorter range missiles, we have the Aeges sea-based system to handle the medium range and shorter range, and then we have what we call the ground-based Midcourse System to handle the long-range threats. We also have in development what we call the Terminal High Altitude Area Defense Interceptor, that is a very mobile interceptor that can operate in the very upper reaches of the atmosphere far greater than patriot and just outside of the atmosphere as well.

Посилання видалено
Или вот такие заметки просматривайте:

Pentagon officials count three systems as deployed or ready for emergency use: Patriot, which had mixed results during the 2003 U.S.-led Iraq invasion (see ACT, November 2003); the fledgling Ground-based Midcourse Defense (GMD) against long-range ballistic missiles; and the ship-based Aegis Ballistic Missile Defense System for countering short- to intermediate-range ballistic missiles. These systems, as well as the nascent Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) to intercept ballistic missiles near the end of their flights, are singled out for the largest slices of funding. The GMD is earmarked for almost $2.9 billion of the MDA funds, while Aegis and THAAD will get roughly $1 billion apiece.

Посилання видалено
На худой конец, можно просто Вики посмотреть:

Согласно данным, представленным в конце февраля 2007 директором Агентства по противоракетной обороне США генерал-лейтенантом Генри Оберингом, система ПРО США уже включает в себя объекты, расположенные в Северной Америке, Западной Европе и на Дальнем Востоке, и состоит из:
* 4 РЛС раннего предупреждения: Cobra Dane (о. Шемия, Алеутские острова); Beale (Калифорния); Fylingdales (Великобритания); Thule (Гренландия, Дания);
* РЛС морского базирования SBX, дислоцированной в Тихом океане в районе Аляски;
* РЛС передового базирования FBX-T на острове Хонсю (Япония);
* 16 противоракет наземного базирования, из них 13 — в Форт-Грили (Аляска) и 2 — на авиабазе Ванденберг (Калифорния);
* 16 крейсеров и эсминцев системы Aegis, оснащённых в общей сложности 18 противоракетами SM-3 и дислоцированных в Тихом океане и Средиземном море;
* противоракетных комплексов Patriot (PAC-3).

Посилання видалено
Или, в конце-концов почитайте действительно умных разработчиков, например, генконструктора "Булавы":

Вопрос: ".....планы развертывания по периметру российских границ загоризонтных РЛС и стартовых позиций противоракет."
- Здесь очень много наносного, и при такой постановке вопроса слишком широко поле для ура-патриотов, которые, бия себя в грудь и рьяно отстаивая интересы государства, на самом деле имеют определенный интерес в этом вопросе.
Если говорить о той части системы, о которой сегодня идет речь - об информационном канале, то есть о размещении РЛС в Чехии, то ничего нового, помимо того, что уже существует, этот канал не принесет. Те радиолокационные комплексы, которые находятся в Англии и Норвегии, решают те же самые задачи, которые будет решать и комплекс в Чехии. Если говорить о позициях противоракет, то это действительно принципиально новое явление. Но проблема тут не столько в опасности их размещения вблизи наших границ, сколько в создании прецедента.

Сам факт размещения противоракет является прежде всего элементом психологической борьбы, которая ведется в том числе и с расчетом на непрогнозируемую реакцию со стороны Российской Федерации. И здесь нам надо быть трижды взвешенными в реализации каких-то ответных действий дипломатического или военно-технического характера, которые позволили бы либо парировать, либо свести к минимуму тот эффект, на который рассчитывают США.

Посилання видалено

И почему у действительно умных и мудрых людей такое придурковатое начальство?

 

[прут]

Сам факт размещения противоракет является прежде всего элементом психологической борьбы, которая ведется в том числе и с расчетом на непрогнозируемую реакцию со стороны Российской Федерации.

То есть ты тоже считаешь,шо у американцев провокационная политика?

 

[manch]

Что значит приближает? База там стоит уже 100 лет и не на миллиметр не приблизилась...

Хорошо, согласен, не приблизилась. Но ведь судя по вашей с Подпольным Деятелем логике могли отдалить, подняв крик. Или таки не могли?

Ну попробуйте обосновать фразу "2+2=5"

У меня пока нет желания считать, что 2+2=5. Да и возможности нет. Но когда появится - я так и сделаю.
Это я исходя из ваших выражений так высказался.

ЕС не военный блок. Америка - не в ЕС. Повторюсь, если бы Франция и Германия не нашли в себе сил - воевало бы НАТО. Как и в прошлую Иракскую войну.

Ну, во-первых, не надо сослагательных наклонений. Если бы, да кабы... Вот когда НАТО воевало бы второй раз в Ираке, тогда бы и говорили. А то сначала утверждаете, что НАТО там сейчас воюет, теперь уже "если бы".
Вв вторых, во время первой Иракской войны НАТО имело все основания вмешаться. Была агрессия Ирака по отношению к Кувейту. НАТО ответило адекватно. Вы считаете, что тогда НАТО поступила не хорошо?
Вы скажие пэто прямо, посмотрим на ваш здравый смысл (с)

Если будет еще какая заваруха, будучи в НАТО мы не сможем отказать "американским друзьям". Франция - сможет - мы - нет.

Всего лишь ваше предположение. Я с ним не согласен. Если наш политикум будет отстаивать наши национальные интересы - мы сможем отказать кому угодно. Предвидя ваши улыбки задам встречный вопрос - когда Украина не смогла отказать "американским друзьям"?

А что это значит? Если подойти с этой точки зрения, то вступление Украины в НАТО и от россии не защитит Кто захочет ядерной войны с россией?

россия (страна-террорист) тоже не хочет ядерной войны с НАТО. Да и почему обязательно идёт речь о ядерном оружии? Грузию щимят и без атомных бомб.
Но если Украина будет в НАТО, россия (страна-террорист) ещё много раз подумает, стоит ли разжигать конфликт с Украиной.

Исключение только подчеркивает правило.

Люблю я эту затёртую фразу. Как только укажешь оппоненту на противоречие в его словах, сразу "Исключение подтверждает правило".
Лавагет, ну как то, что Америку не послушали может подтвердить слова, что США управляет?

Вы не согласны что Амеркиа там верховодит? Вы считаете что Польша равноправна с США ? Вы скажие пэто прямо, посмотрим на ваш здравый смысл

Смотря что иметь в виду под словом "верховодит". Да, имеет большой вес. Да, бОльший, чем Польша. Но не безграничный и не абсолютный. И чем больше в НАТО будет стран, тем меньший вес там будет иметь США.

 

[I. van de Bill]

Тоесть ты тоже считаеш,шо у американцев провокационная политика?

А она что, когда-то менялась? Ты по ссылочке все почитай, а не только мою цитату. Человек четко проводит историческую параллель с СОИ, когда СССР в ответ, можно сказать, начал свои похороны, вконопатив сумасшедшее бабло в короткий промежуток времени на "наш ответ Чемберлену".

 

[прут]

А она что, когда-то менялась? Ты по ссылочке все почитай, а не только мою цитату. Человек четко проводит историческую параллель с СОИ, когда СССР в ответ, можно сказать, начал свои похороны, вконопатив сумасшедшее бабло в короткий промежуток времени на "наш ответ Чемберлену".

Эт и так понятно -я склерозом не страдаю. Сам поучаствовал в противоответе. Но тебе не кажется ,шо с провокаторами нужно иметь дело тока в крайнем случае и стараясь не поворачиваться к ним спиной?

 

[Зануда]

я хотел бы пример, подтверждающий ваши слова, что США руководит и командует в НАТО.

Как минимум - пытается.
Сейчас, когда монополия США на жандармское поведение ставится под сомнение, такие факты становятся достоянием гласности.
Вот, к примеру:

Министр обороны США Роберт Гейтс направил всем странам — союзницам послание, в котором Вашингтон обратился к странам НАТО с просьбой направить в Афганистан подкрепление и дополнительное оборудование.

Об этом сообщил на пресс-конференции представитель Пентагона Брайан Уитмэн. «Р. Гейтс направил послание коллегам по НАТО, в котором подчеркивается важность ответа на нужды военных в Афганистане», — сказал он.

Никаких более точных деталей послания Б. Уитмэн не огласил. Однако, уже известно, что министр обороны Германии Франц-Йозеф Юнг в категорической форме отказал американскому коллеге. При этом он отметил, что послание написано «в необычно грубой форме», сообщает «Интерфакс».

Посилання видалено
Дойчам скомандовали "выполнять" - а они вместо "Яволь!" сказали "Фак!"... чтоб не возникало непоняток...
Только Украина - не Германия...

 

[lavaget]

Хорошо, согласен, не приблизилась. Но ведь судя по вашей с Подпольным Деятелем логике могли отдалить, подняв крик. Или таки не могли?

В тоот момент, когда местные князьки проводили обманный референдум про отделение - не могли.

Вв вторых, во время первой Иракской войны НАТО имело все основания вмешаться. Была агрессия Ирака по отношению к Кувейту. НАТО ответило адекватно. Вы считаете, что тогда НАТО поступила не хорошо? Вы скажие пэто прямо, посмотрим на ваш здравый смысл (с)

Считаю. Собственно вы в курсе в чем там была проблема? Кувейт увеличивал квоты добычи нефти для амеров. А нефть с Ираком у них общая. Это так - для информации Поэтому Ирак на Кувейт и нажал. А Кувейт не в НАТО. НАТО подписались туда за амеров. И им самим кусок обещали. Как вам мой здравый смысл?

Всего лишь ваше предположение. Я с ним не согласен. Если наш политикум будет отстаивать наши национальные интересы - мы сможем отказать кому угодно. Предвидя ваши улыбки задам встречный вопрос - когда Украина не смогла отказать "американским друзьям"?

Вы историю с кольчугами помните? Ответ на запрет ввоза ядовитых ножек буша? Теперь едим опять. Отличный пример А наш батальйон в Ираке что делает? 18 пацанов погибло? А сколько инфалидов? А их семьи нам до 18-ти летия кормить. Семьи то кормить надо, спору нет, но нахер было туда лезть? Зарплата в штуку баков стоит жизни?

россия (страна-террорист) тоже не хочет ядерной войны с НАТО. Да и почему обязательно идёт речь о ядерном оружии? Грузию щимят и без атомных бомб.
Но если Украина будет в НАТО, россия (страна-террорист) ещё много раз подумает, стоит ли разжигать конфликт с Украиной.

Хм. С Польшей по мясу дерется, с Эстами по шпротам... НАТО не помеха... Вообще - НАТО это организация выгоды. Вы законы тут приводили? А по закону в НАТО не могут принять страну, имеющую территориальные притензии. А там таких минимум две - Румыния и Турция.

Люблю я эту затёртую фразу. Как только укажешь оппоненту на противоречие в его словах, сразу "Исключение подтверждает правило".
Лавагет, ну как то, что Америку не послушали может подтвердить слова, что США управляет? Смотря что иметь в виду под словом "верховодит". Да, имеет большой вес. Да, бОльший, чем Польша. Но не безграничный и не абсолютный. И чем больше в НАТО будет стран, тем меньший вес там будет иметь США.

Ну, Франции достаточно одной А Польш и Украин десятков пять надо Может стоит до уровня Франции раскачать левел, а потом уж идти куда надо?

 

[chipovsky]

именно при чем, по контексту Вашей мысли
россия (страна-террорист) приблизительно- полУкраине- враг, полУкраине- друг
написали бы россия (страна-террорист)- враг оранжевой Украине-было б логично

Ерунду пишите, причем здесь враг и какие то половинки, вот контекст моей мысли:

россия (страна-террорист) для нас и есть предполагаемый противник

не надо ничего приблизительно выдумывать))

 

[BMV_64]

да не порите чушь!!! НАТО, это блок созданный специально против СССР , а в последствии и россии.
В место того, что бы поддерживать нейтралитет, мы ввязываемся в серьёзные проблемы и нетолько из-за отношений с россией, вступая в блок НАТО.
Война назревает! только кого она затянет, вот в чём вопрос. наши министры, депутаты, президенты свалят мгновенно, а мы будем дышать радиактивной пылью, так, что подумайте, а оно нам надо всё это!? гораздо всётаки проще быть в нейтралитете.

 

[chipovsky]

да не порите чушь!!! НАТО, это блок созданный специально против СССР

И что это плохо, они ведь боялись что Сталин нападет)

 

[Подпольный деятель]

Как? Каким образом СНГ несёт ответственность за действие их стран? Вот россия (страна-террорист) не посылала свои войска в Ирак, а Украина - послала. Обе страны - члены СНГ. И что?

Ну как чем вот например ктото из Российских граждан украинской национальности окажется в Ираке, а ему ктото из обиженных местных - по кумполу. Ну это так с боку припеку и по мелочи, вечер уже - ломает сегодня рыться в уставе СНГ, хотя если для вас это принципиально - поговорим об СНГ завтра.

Эта организация отвечает только за те действия, которые были предприняты согласно её решениям. В остальных случаях, каждая страна сама решает, что ей делать и сама несёт ответственность за свои действия.

Если говорить о де-юрэ - безусловно. Однако лично меня всегда больше интересовало де-факто. Схематический пример сценария по которому де факто могут ответить за нецензурное поведение одной страны-участницы другие участники блока я приводил чуть выше.

Но если брать такой пример, то я приведу свой. Вот у вас в доме есть соседи. Вы договорились совместно охранять свой дом от всяких алкашей и дебоширов. Один из ваших соседей где-то в другом районе набил кому-то морду. Весь ваш дом будет отвечать за его действия?

А это как повезет. Вот соберет обиженный вашим соседом своих корешей, да и устроит "засаду" на обидчика гдето вблизи его, а тоесть и вашего, дома. Кто либо из ваших состоящих в "охранном альянсе" заприметит группу подозрительных индивидов да и подойдет поинтересоваться по типу "а че это вы тут делаете, хлопцы?" И без того обиженные "хлопцы" обидятся еще сильнее и дадут вашему скауту в "бубен". Завяжется потасовка, если ваши "силы самообороны" организованы достаточно хорошо - к месту собитий подтянутся остальные ваши. И это хорошо если ваш агрессор будет малочисленен или слаб духом. А если нет? Вот и понесете...хм...ответственность, так сказать - кто зубами, кто еще чем.

«Статья 5.....

См. выше - несогласие общей организации с действиями отдельных своих членов совсем не обязательно оберегает эту самую организацию от последствий последующих за действиями этих самых отдельных членов.

Хорошо, согласен, не приблизилась. Но ведь судя по вашей с Подпольным Деятелем логике могли отдалить, подняв крик. Или таки не могли?

Не совсем так. Одно дело восприпятствовать созданию еще не созданного - это легче - тут может и одного крика хватить. Передвинуть же чтото уже реально имеющее место быть - это сложнее значительно - крика не хватит, а переходить к более активным действиям - того не стоит.

 

[UR3LFV]

Чем угрожает? Ну наверное тем, что на данный момент стремиться расширить сферу своего влияния и придвинуться поближе к границам РФ. .

Подожди, а не наоборот? Вообще-то это соседи РФ стремятся в НАТО, а их не очень то и стремятся принимать. Если бы НАТО нужно было " расширить сферу своего влияния и придвинуться поближе к границам РФ" то вне всяких сомнений и Украина и Грузия уже давно были бы членами НАТО.

 

[Зануда]

...задам встречный вопрос - когда Украина не смогла отказать "американским друзьям"?

А бушерский заказ для Турбоатома помните?
Лучше скажите - когда Украина смогла отказать... а то на память ничего не приходит...