Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[Zaasht]

Факт-это старые черепа,все остальное-"ученые пришли к выводу"т.е теоретические предположения группы ученых-но это не есть факт

но есть подтверждением теории

Единственное место где может существовать бог-это человеческий разум.

Вы же в РиФ, в разделе философии. Что такое разум? дайте определение, о чем Вы говорите?

Закономерный-первобытнообщинный,племенной строй,все что дальше уже неестественно-деньги,тюрьмы,банки,богатые "едят"бедных)))

почему неестественно? человеки придумали, как измерять других человеков материально. Ты меня любишь духовно, а теперь покажи, как ты меня любишь материально )))
Ты силен? Докажи материально. Дай за меня калым 100 баранов.
Давай поспорим, проиграешь, будешь у меня работать 2 года. Но можешь откупиться. Деньги = "время" разделить на" Ваши силы"
Это показатель силы во времени.

Ещё это защита мозгов. Я хочу машину. Но получить машину могу только , если у меня есть достаточно денег.
Я могу получить машину, если у меня нет денег, зато есть автомат, но за это я могу быть наказана.
Поэтому умом я понимаю : нет денег - нет машины. И уравновешиваю в мозгах жизнь и деньги

Р. S. мой ответ стоит 2 верблюда ( это я загнула, ну пусть остаётся так. величина гордыни границ не имеет)

 

[drossel]

Единственное место где может существовать бог-это человеческий разум.

Забавно! весьма забавно! позвольте полюбопытствовать на чем основано Ваше предположение?

Факт-это старые черепа,все остальное

факт - это то, что ты сам можешь ощутить, это не обязательно что то материальное.

.Есть теория Атлантиды

а еще есть знания Атлантов и возможность получить эти знания от них самих. забавно, что есть люди, которые считают, что если это не описано в учебниках или других авторитетных книгах, то это не правда! ))

 

[Евгений МР]

Бог желает прекратить зло,но не может?
Значит он не всесилен
Может,но не желает?
Значит он жесток
Может и желает?
Тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает?
Тогда за что называть его Богом??
Эпикур.

Бог может все, но никогда Он не может сотворить глупость. Дать же людям свободу воли в выборе между добром и злом, которая не была бы свободна в выборе между добром и злом, было бы глупо. Клайв Льюис

 

[Александр_ХТЗ]

Бог может все, но никогда Он не может сотворить глупость. Дать же людям свободу воли в выборе между добром и злом, которая не была бы свободна в выборе между добром и злом, было бы глупо. Клайв Льюис

Как раз не свободна. Только видимость свободы. Вроде как есть свобода выбора, но если выберешь не бога - тебя пугают адом и вечными муками. Это своеобразная манипуляция.
Вот если бы не было страшилок про ад - это была бы действительно свобода.

 

[ещеневолщебник]

Бог может все, но никогда Он не может сотворить глупость.

))Человечество и есть глупость Бога,или прикол,чтоб поржать))

свободу воли в выборе между добром и злом,

Что есть-ЗЛО и ДОБРО??
"Не убий"-умрешь с голоду
"Помоги ближнему"-он к этому привыкнет))
""дорога в АД устелена добрыми делами"

 

[JunoSRX]

))Человечество и есть глупость Бога,или прикол,чтоб поржать))

ну тогда остается головой ап стену ...

Что есть-ЗЛО и ДОБРО??
"Не убий"-умрешь с голоду

каннибал, что ли ?

""дорога в АД устелена добрыми делами"

эх ты, недо...волшебник,

не делами, а намерениями

 

[Александр_ХТЗ]

Что есть-ЗЛО и ДОБРО??

Да, интересный вопрос.

Еще интересно - почему единственным источником добра надо считать бога? (Это вопрос не к вам, а скорее к верующим.)

 

[_SOm]

Еще интересно - почему единственным источником добра надо считать бога? (Это вопрос не к вам, а скорее к верующим.)

Это совсем простой вопрос. Если дать определение понятию "Добро", как "то, что исходит от бога"... То по определению бог будет единственным источником добра ))

Любые Ваши попытки отрицать это определение могут нарываться на нападки боговерцев или игнорироваться

 

[ещеневолщебник]

ну тогда остается головой ап стену ...

что и происходит

каннибал, что ли ?

вопрос поверхностного мышления.Все что мы едим,когда то было живым.

эх ты, недо...волшебник,

не делами, а намерениями

))))))ты ууумный!!даже это знаешь, тогда уж и не "добрыми" а " благими")))нибось в тексте оппонентов ошибки ищешь??почесал чувство собственной важности?))

 

[Александр_ХТЗ]

Это совсем простой вопрос. Если дать определение понятию "Добро", как "то, что исходит от бога"... То по определению бог будет единственным источником добра ))

Любые Ваши попытки отрицать это определение могут нарываться на нападки боговерцев или игнорироваться

Да, вы правы.. Для боговерцев такое определение, по сути, является религиозным догматом, только они формулируют его другими словами.

 

[АлексейБелояр]

Это совсем простой вопрос. Если дать определение понятию "Добро", как "то, что исходит от бога"... То по определению бог будет единственным источником добра ))

Собственно в славянских языках это так и есть:
Праслав. основа восходит к праиндоевр. *bhag- «наделять»; родственно др.-инд. bhágas «одаряющий, господин, эпитет Савитара и второго из Адитья», др.-перс. baga-, авест. baɣa «господь», «бог» от др.-инд. bhájati, bhájatē «наделяет, делит», авест. baẋšaiti «участвует», греч. φαγεῖν «есть, пожирать». Первонач. «наделяющий»; ср. др.- инд. bhágas «достояние, счастье», авест. baɣa-, baga- «доля, участь»
То есть некто наделяющий. Источник всего, как то так.

 

[ещеневолщебник]

))))любая свобода измеряется длиной цепи))

 

[_SOm]

Ад есть ад, это не страшилка

Какие у Вас основания считать, что ад реально существует?

 

[Александр_ХТЗ]

это жизненные реалии, к вашей личной свободе они не имеют отношения.



Ад есть ад, это не страшилка. Вы свободны? ))

В принципе я допускаю, что ад существует, суть даже не в этом. На чём основано христианское утверждение о том, что все «нехристи» будут там мучаться? Слепая вера в религиозные догмы не в счёт.

отсутствие свободы из за так называемой "страшилки" разве не является доказательством? или мне показалось что кто то жаловался на отсутствие свободы?)))

Вам показалось, это был стёб над христианством, ради развлечения)

))))любая свобода измеряется длиной цепи))

+1

 

[_SOm]

отсутствие свободы из за так называемой "страшилки" разве не является доказательством?

Нет, это не является доказательством.
А почему Вы считаете, что подобные рассуждения в принципе могут что-то доказать?

Ваше высказывание вообще ничем не лучше подобного доказательства:
Трава зеленая, поэтому Земля плоская

 

[_SOm]

а какие методы доказательств приемлемы, и на каком основании должны быть именно такая методика?

Приемлемы методы доказательств, принятые в научной сфере.
В основания для именно такой методики Вы сейчас смотрите и тыцкаете пальцами...

 

[_SOm]

а наука изучает материальный мир. Вы хоть с этим разберитесь для начала..

Речь о методах, а не о самой науке.
Математика изучает исключительно абстрактные объекты, однако математические методы применимы практически везде.

Вы можете пояснить логику Вашего доказательства? Каким образом из непонятного утверждения о "страшилке" следует наличие ада?

 

[_SOm]

научный метод применим для доказательств физических законов, а не духовных

На самом деле, он применим везде. Просто многим это сложно понять...

но если считать наукой историю, или юриспруденцию, то там, в качестве доказательств, вес могут иметь и свидетельские показания.

В юриспруденции, как в науке, свидетельские показания не являются доказательствами. В юриспруденции, как в процессе - тоже далеко не всегда.
В истории свидетельские показания могут быть восприняты, как некоторые опорные факты, при сопоставлении которых уже и можно делать выводы.

Я же говорю, вы для начала сами разберитесь что именно вы хотите услышать?

ок, я повторю еще раз:
Вы можете пояснить логику Вашего доказательства? Каким образом из непонятного утверждения о "страшилке" следует наличие ада?

 

[_SOm]

Я догадываюсь о вашей гениальности!

Вы уходите от ответа потому, что не можете его дать или потому, что не понимаете вопрос?

 

[_SOm]

Не всякий может это понять

Тут Вы правы. интеллектуальные способности людей довольно сильно различаются. Что мы регулярно и наблюдаем...

Я хочу дать вам ответ, поэтому и спросил о каких доказательствах вы ведете речь? научный метод не приемлем в данном вопросе. Если вы не можете понять разницы между наукой и религией, материальным миром и духовным, то как можно вам угодить?

Вы можете просто сказать
"У меня нет никаких оснований считать, что ад существует, кроме моей веры"
Меня такой ответ вполне устроит. Зачем Вы устраиваете унылую клоунаду?