Что хуже?

[neds]

угу-угу... а потом после нанесения удара окажется что такого комплекса не найдут (по аналогии с Ираком)... а территория уже под контролем США!

Тобишь империализм США тля тебя страшнее потенциальной вероятности приминения ядерного оружия в локальных конфликтах?

Хотя б объективности ради без привязки к конкретным странам.Примерно так :
что хуже: первентивная агрессия или предполагаемая агрессия?
Разницу чуствуешь? В первом случае - агрессия однозначно будет, а во втором случае - предположительно.

Заявление "Израиль должен исчезнуть с карты мира" - предполагаемая агресия.
Спасибо. Теперь все понял

P.S.: В опросе была заложенна явная агресия США, и предположительная ядерная угроза Ирана.

 

[-Коломбина-]

Тобишь империализм США тля тебя страшнее потенциальной вероятности приминения ядерного оружия в локальных конфликтах?

Для танкистов повторяю : развязанная агрессия и потенциальная агрессия - это две громадные разницы.

 

[neds]

Для танкистов повторяю : развязанная агрессия и потенциальная агрессия - это две громадные разницы.

Хм. Наверное ответ "да" уже не в моде ...

 

[neds]

Внимание - вопрос для всех почитателей политики США: Чем в данной ситуации США лучше обвиняемых мусульман (Ирана в данном случае)???

(Хоть и не отношу себя к почитателям политики США, но отвечу.)
Ничем. Но чем у меньшего количества "обезьян" будет своя "граната", тем меньше вероятность применения.

2 Нидс. Вот первый пункт, наверное, все-таки нужно бы было во избежание антиамериканской истерии назвать так: "Военная группировка войск международной коалиции наносит удар по военным объектам и объектам производства ядерного оружия, лишая Иран возможности производит ЯО, и в дальнейшем угрожать мировой стабильности"

Не поможет. Переход "международная коалиций" в США будет очень быстрым. (проверенно на практике)

 

[androids mind]

не надо приписывать мне дворовые понятия. Просто есть страны, которые могут и которых за это уважают (Франция) и те, которые "сосут", и делают как скажет хозяин (Польша). Вы будете это огульно отрицать? США сказали "тут строй, тут не строй" и сразу слушаться?

Я признаться, отнюдь, не пытался как-то вас зацепить.
Просто не надо тогда и рассматривать мировое сообщество как банду Паши-"цветомузыка". Что это за отношение к той же Польше? Зачем это говорить? Еще раз повторюсь к дальнейшему расширению ядерного клуба, по понятным причинам, отрицательно относится не только США. И это нужно понимать. Поэтому если Иран хочет в дальнейшем быть нормальным членом мирового сообщества ему ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно прислушиваться к мнению окружающих членов этой большой коммунальной квартиры. А не в дальнейшем проводить политику плевков в общепринятые мировые нормы.

 

[androids mind]

е поможет. Переход "международная коалиций" в США будет очень быстрым. (проверенно на практике)

Важен сам факт. Как некое одобрение действий.

 

[androids mind]

Для танкистов повторяю : развязанная агрессия и потенциальная агрессия - это две громадные разницы.

Нужно учитывать риски.
История научила человечество выявлять угрозы и оценивать опасность этих угроз. В данном случае угроза вполне на лицо. Опасность – более чем большая. Вероятность развития этой угрозы я думая 99, и 9 в периоде, вопрос времени. Что делать? Ждать?...
С надеждой на то что Иран (вернее Иранский режим) одумается и перестанет хотеть кого-то стереть с лица земли? Т.е. дать самому Ирану решать применять ли ему ЯО или нет. Спасибо не надо.

 

[-Коломбина-]

Нужно учитывать риски.
История научила человечество выявлять угрозы и оценивать опасность этих угроз. .

Проблема в том, что сейчас "выявляет и оценивает" опастность пратически только одна страна - США.

 

[androids mind]

роблема в том, что сейчас "выявляет и оценивает" опастность пратически только одна страна - США.

Не понимаю, по-моему, свое неодобрение, например, по конкретно, сейчас обсуждаемому Ирану выразили не только США. Т.е. наличие потенциальной опасности мировое сообщество признало. Теперь идет обсуждение степени опасности, и далее последуют (или не последуют) действия со стороны этого самого, мирового сообщества.
Кстати и снова камень в огороды, членов мирового сообщества, участников международных коалиций. Э как, все за них ЮэСЭЙ решает . Я думаю "довольно обидны ваши слова" им будут.

 

[_Nein_]

Моё мнение, только демократические страны могут владеть ядерным оружием. Но не дай бог бескрышные мусульмане, с деспотом царьком.

Демократия миф...
Кстати, на каком это основании оплот свободы и демократии США лезет во внутренние дела Ирана?
США, что Хельсинские соглашения не подписывало, где, к сведению господ прахозащитников, есть еще и пункт о нерушимости границ и невмешательстве во внутренние дела стран

 

[Arty]

яо не есть внутреннее дело

 

[якут]

--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
Ну хорошо, президент ирана нормальный человек?

Думаю никто не скажет , что да.

Кто бы хотел, чтобы сосед, который мягко говоря не в себе, имел бы

дома АКМ?

А "стране" с таким "президентом" можно иметь ядерное оружие?!

 

[якут]

Если бы не Америка, мусульмане уже давно бы всех не мусульман перерезали и устроили всемирный халифат.

Если бы не пиндоcия,мусульмане жили бы мирной жизнью!

 

[_Nein_]

яо не есть внутреннее дело

Есть внутреннее дело.
Раз США, СССР, Китай, Индия, Пакистан, Англия, Франция имеют ядерное оружие, то почему остальным низзя?
Почему США, считает дерьмократию поводом влезть в дела другой страны?
Потому что Иран может утихомирить их протеже на Ближнем Востоке - Израиль. Евреи не будут так давить мусульманский мир, зная что в любой момент персидские братья пошлют на голову агрессорам ядерную боеголовку

 

[neds]

Потому что Иран может утихомирить их протеже на Ближнем Востоке - Израиль. Евреи не будут так давить мусульманский мир, зная что в любой момент персидские братья пошлют на голову агрессорам ядерную боеголовку

А اسلامی جمہوریت پاکستان (Исламская Республика Пакистан) для этих целей уже не подходит?

 

[GordonFlash]

Хуже всего если бы бомбили нас

 

[Arty]

Есть внутреннее дело.
Раз США, СССР, Китай, Индия, Пакистан, Англия, Франция имеют ядерное оружие, то почему остальным низзя?

вы всё справедливость ищете, а её нет. есть только баланс сил.

 

[Август]

Я против обоих вариантов: 1 - еще один мировой игрок с ядерным оружием, и с весьма радикальными и местами двинутыми идеями - не нужен, но не Иракским же путем его к стенке ставить?;...
2 - в мирных целях - хай юзает, зачем запрещать?, только сможет ли? ...

 

[_Nein_]

вы всё справедливость ищете, а её нет. есть только баланс сил

Это США прикрываются воплями о справедливости и всемирной безопасности, дерьмократии
Я просто руководствуюсь здравым смыслом

 

[Nodva]

Это США прикрываются воплями о справедливости и всемирной безопасности, дерьмократии
Я просто руководствуюсь здравым смыслом

вы всё справедливость ищете, а её нет. есть только баланс сил

Ураа.. Первый росток непредвзятого мышления в этой теме, да и, пожалуй, во всем разделе "ПОЛИТИКА".
Прочитал все посты темы, а комментарии напрашиваются по аналогии со спортивными соревнованиями по прыжкам в высоту:
- " Хороший старт, отличный разбег, великолепное ускорение, прыжок....
Мммдаа...Нет рекорда!!!..Какая досада."
Я, уже однажды, предлогал и повторюсь снова:
поиграйте, обязательно вдумчиво, в старенькую военно-экономическую стратегию - "Цивилизация 2".
Звучит - смешно? ОК.
Тогда положите на стол: карту мира, +данные основных событий в мире
2-й половины 20го века, +мировые события последних лет и свежие новости, +(обязательно) экономические показатели в мире (катировки,
мировые цены и т.д.)
Объедините это всё в некую МОДЕЛЬ, в которой можно увидеть и ВОВ, и Корею, и Въетнам, и Афганистан, и Анголу, и Иран vs. Ирак,
и Израиль vs. все соседи, и т.д. Ой, Кубу - Забыл..
Начало мирового дисбаланса - развал СССР, россия слаба.
Результат: - США в Кувейте, США в Афганистане, США в Ираке.
Военные операции изматывают экономику США, а россия...

Извиняюсь, должен уходить, продолжение - следует.
Будут вопросы - отвечу...