Что хуже?

[neds]

В таком случае логично наносить первентивные удары по любой стране с ядерным потенциалом.

Нет. По любой стране создающей полный ядерный комплекс.

Проголосовала за первый вариант, хотя тоже считаю опрос некорреткным.

А какой, по твоему, был-бы корректным?

 

[-Коломбина-]

Нет. По любой стране создающей полный ядерный комплекс.

угу-угу... а потом после нанесения удара окажется что такого комплекса не найдут (по аналогии с Ираком)... а территория уже под контролем США!

А какой, по твоему, был-бы корректным?

Хотя б объективности ради без привязки к конкретным странам.Примерно так :
что хуже: первентивная агрессия или предполагаемая агрессия?
Разницу чуствуешь? В первом случае - агрессия однозначно будет, а во втором случае - предположительно.

 

[neds]

угу-угу... а потом после нанесения удара окажется что такого комплекса не найдут (по аналогии с Ираком)... а территория уже под контролем США!

Тобишь империализм США тля тебя страшнее потенциальной вероятности приминения ядерного оружия в локальных конфликтах?

Хотя б объективности ради без привязки к конкретным странам.Примерно так :
что хуже: первентивная агрессия или предполагаемая агрессия?
Разницу чуствуешь? В первом случае - агрессия однозначно будет, а во втором случае - предположительно.

Заявление "Израиль должен исчезнуть с карты мира" - предполагаемая агресия.
Спасибо. Теперь все понял

P.S.: В опросе была заложенна явная агресия США, и предположительная ядерная угроза Ирана.

 

[-Коломбина-]

Тобишь империализм США тля тебя страшнее потенциальной вероятности приминения ядерного оружия в локальных конфликтах?

Для танкистов повторяю : развязанная агрессия и потенциальная агрессия - это две громадные разницы.

 

[neds]

Для танкистов повторяю : развязанная агрессия и потенциальная агрессия - это две громадные разницы.

Хм. Наверное ответ "да" уже не в моде ...

 

[neds]

Внимание - вопрос для всех почитателей политики США: Чем в данной ситуации США лучше обвиняемых мусульман (Ирана в данном случае)???

(Хоть и не отношу себя к почитателям политики США, но отвечу.)
Ничем. Но чем у меньшего количества "обезьян" будет своя "граната", тем меньше вероятность применения.

2 Нидс. Вот первый пункт, наверное, все-таки нужно бы было во избежание антиамериканской истерии назвать так: "Военная группировка войск международной коалиции наносит удар по военным объектам и объектам производства ядерного оружия, лишая Иран возможности производит ЯО, и в дальнейшем угрожать мировой стабильности"

Не поможет. Переход "международная коалиций" в США будет очень быстрым. (проверенно на практике)

 

[Detonator]

В таком случае логично наносить первентивные удары по любой стране с ядерным потенциалом. Проголосовала за первый вариант, хотя тоже считаю опрос некорреткным.

Если человека (не желаю переходить на личности дабы вас не обидеть) возле подъезда каждый день будут БИТЬ какие нибудь молодчики, как думаете он смирится и всю жизнь будет входить так просто в свой подъезд, нагнув голову выносить побои?
Такое редко хто вынесет, в конце концов это человек будет предпринимать разные варианты пока или его не убъют насмерть или он не избавится окончательно от этих молодчиков.

Изготовление ядерной бомбы как вы понимаете крайне затратное дело, так что раздават на лево и на право алкаидам бомбы никто не будет, тем более все сразу поймут откуда она у них взялась.
Не будет у Ирана ядерного оружия, они придумают что нибудь другое (вспомним атаку самолетами), а поверьте придумать столько всего можно, аж самому страшно. Ядерная бомба у Ирана я думаю всего лиш защита от нападения США.

 

[androids mind]

не надо приписывать мне дворовые понятия. Просто есть страны, которые могут и которых за это уважают (Франция) и те, которые "*****", и делают как скажет хозяин (Польша). Вы будете это огульно отрицать? США сказали "тут строй, тут не строй" и сразу слушаться?

Я признаться, отнюдь, не пытался как-то вас зацепить.
Просто не надо тогда и рассматривать мировое сообщество как банду Паши-"цветомузыка". Что это за отношение к той же Польше? Зачем это говорить? Еще раз повторюсь к дальнейшему расширению ядерного клуба, по понятным причинам, отрицательно относится не только США. И это нужно понимать. Поэтому если Иран хочет в дальнейшем быть нормальным ****** мирового сообщества ему ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно прислушиваться к мнению окружающих членов этой большой коммунальной квартиры. А не в дальнейшем проводить политику плевков в общепринятые мировые нормы.

 

[androids mind]

е поможет. Переход "международная коалиций" в США будет очень быстрым. (проверенно на практике)

Важен сам факт. Как некое одобрение действий.

 

[androids mind]

Для танкистов повторяю : развязанная агрессия и потенциальная агрессия - это две громадные разницы.

Нужно учитывать риски.
История научила человечество выявлять угрозы и оценивать опасность этих угроз. В данном случае угроза вполне на лицо. Опасность – более чем большая. Вероятность развития этой угрозы я думая 99, и 9 в периоде, вопрос времени. Что делать? Ждать?...
С надеждой на то что Иран (вернее Иранский режим) одумается и перестанет хотеть кого-то стереть с лица земли? Т.е. дать самому Ирану решать применять ли ему ЯО или нет. Спасибо не надо.

 

[-Коломбина-]

Нужно учитывать риски.
История научила человечество выявлять угрозы и оценивать опасность этих угроз. .

Проблема в том, что сейчас "выявляет и оценивает" опастность пратически только одна страна - США.

 

[androids mind]

роблема в том, что сейчас "выявляет и оценивает" опастность пратически только одна страна - США.

Не понимаю, по-моему, свое неодобрение, например, по конкретно, сейчас обсуждаемому Ирану выразили не только США. Т.е. наличие потенциальной опасности мировое сообщество признало. Теперь идет обсуждение степени опасности, и далее последуют (или не последуют) действия со стороны этого самого, мирового сообщества.
Кстати и снова камень в огороды, членов мирового сообщества, участников международных коалиций. Э как, все за них ЮэСЭЙ решает . Я думаю "довольно обидны ваши слова" им будут.

 

[_Nein_]

Моё мнение, только демократические страны могут владеть ядерным оружием. Но не дай бог бескрышные мусульмане, с деспотом царьком.

Демократия миф...
Кстати, на каком это основании оплот свободы и демократии США лезет во внутренние дела Ирана?
США, что Хельсинские соглашения не подписывало, где, к сведению господ прахозащитников, есть еще и пункт о нерушимости границ и невмешательстве во внутренние дела стран

 

[Arty]

яо не есть внутреннее дело

 

[якут]

--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
Ну хорошо, президент ирана нормальный человек?

Думаю никто не скажет , что да.

Кто бы хотел, чтобы сосед, который мягко говоря не в себе, имел бы

дома АКМ?

А "стране" с таким "президентом" можно иметь ядерное ******?!

 

[якут]

Если бы не Америка, мусульмане уже давно бы всех не мусульман перерезали и устроили всемирный халифат.

Если бы не пиндоcия,мусульмане жили бы мирной жизнью!

 

[_Nein_]

яо не есть внутреннее дело

Есть внутреннее дело.
Раз США, СССР, Китай, Индия, Пакистан, Англия, Франция имеют ядерное ******, то почему остальным низзя?
Почему США, считает дерьмократию поводом влезть в дела другой страны?
Потому что Иран может утихомирить их протеже на Ближнем Востоке - Израиль. Евреи не будут так давить мусульманский мир, зная что в любой момент персидские братья пошлют на голову агрессорам ядерную боеголовку

 

[neds]

Потому что Иран может утихомирить их протеже на Ближнем Востоке - Израиль. Евреи не будут так давить мусульманский мир, зная что в любой момент персидские братья пошлют на голову агрессорам ядерную боеголовку

А اسلامی جمہوریت پاکستان (Исламская Республика Пакистан) для этих целей уже не подходит?

 

[GordonFlash]

Хуже всего если бы бомбили нас

 

[Arty]

Есть внутреннее дело.
Раз США, СССР, Китай, Индия, Пакистан, Англия, Франция имеют ядерное ******, то почему остальным низзя?

вы всё справедливость ищете, а её нет. есть только баланс сил.