Что делать с теорией Дарвина ?

[alahim]

Тем что Бог всегда может влезть в любой процесс, оказать ничем не ограниченное воздействие на него и мы даже не можем оценить вероятность этого воздействия!

Но заметь, ведь если речь идет о настоящем Боге - Он то "в кости не играет".

 

[Mr.KoLoBoK]

Тогда он не нужен. В модели мира нужно только то, что может оказывать на него влияние. Если Бог самоустранился, то он умер и самоликвидировался.

Вот именно - в какой-то определенной модели мира, но не это вовсе не обязано распостраняться на реальный мир.

Есть, конечно.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

, например. Формулы искать лень. Кстати, какие именно нужны?

По сути автор статьи говорит о вибрации энергии. То что материя это низкая частота вибрации энергии - уже давно известно мистикам и иным всяким эзотериками так приезираемыми учеными.

Да и вообще, а кто такой А.А. Шляпников? Это раз.

В статье автор пишет, цитирую:
"Физике и теперь больше нечего изучать, кроме таких систем. Однако она пошла другим путем, почти уже век не обращая внимания даже на эти простейшие системы: они не описаны в научной литературе, они не были ни отвергнуты, ни признаны современной физикой, они, казалось бы, очевидны, но как бы неизвестны, и остаются вне науки. Можно бы думать, что это случайное упущение. Но именно оно решило исход научной революции, как бы изъяв из науки о самоорганизующихся системах природы разделы, посвященные таким системам, и отдав победу физике субъективизма. Так мировой инженерный корпус лишился начальных знаний о микромире и своего передового звена – классической научной школы".
Это два.

Автор затрагивает фундаментальнейший вопрос, предлагая рассматривать частицы, в частности электрон как осциллятор, отметая природу частиц-волн... Я лично некомпетентен, чтобы в такие дебри лезть. Надо звать представителя академической школы, дабы выслушать его контрдоводы, и сделать выбор А, чуть не забыл, также в конце статьи автор вытащил из нафталина теорию мирового эфира. Что вроде как считается некошерным среди современных "серьезных" ученых. И это три.

Насколько я понял, статья Шляпникова на данный момент вне современной науки, но ты отчего-то приводишь её.

А формулы какие?.. Описывающие принцип прогресса материи, принцип
роста (именно роста, а не снижение) упорядоченности.

И что с того? А математика изучает числа. Числа существуют в природе?

Ну математика не только числа изучает, а также является прикладной наукой, языком для естественных наук и служит для нахождения взаимосвязей между ними. Такой же прикладной наукой является и психология. Без неё например не было бы нейробиологии и нейропсихологии, психолингвистики.

Себя не ассоциирую (вернее, ассоциирую в разумных рамках). Ну а про то, почему наука поиском истины (абсолютной!) не занимается, можешь почитать например, у Поппера, как у создателя современного научного подхода.

А философия существует в природе? Поппер вот был философом.
Кроме того существует и критика научного метода. Это я вновь о свободе выбора, как непосредственном проявлении свободы воли

Позитивный взгляд на окружающий мир подразумевает уверенность в его законах и такую же уверенность в том, что можно на него воздействовать и изучать. Бог- это некий субъект, делающий "хакинг" нашего мира. Тоесть он имеет возможность внезапно вмешаться и дать непредсказуемый результат. В добавок еще с ним нельзя взаимодействовать. Случай в многих задачах можно запросто учесть или даже игнорировать, если его действие может быть ничтожно, а бога заигнорить нельзя.

Откуда такие познания что такое Бог, если ты его отрицаешь?
Кстати, научный метод не может дать абсолютное доказательсво гипотезы, но может всегда доказать её ложность.

 

[Burnash]

Вот именно - в какой-то определенной модели мира, но не это вовсе не обязано распостраняться на реальный мир.

А с реальным миром мы дела и не имеем. Только с моделями.

По сути автор статьи говорит о вибрации энергии. ....

Гугль мне выдал эту статью в ответ на мой запрос. Я ее даже особо и не читал.
Благодарю за ее прочтение, но она была просто как пример.
Если хотите более серьезного - изучите теорию систем начиная с ее основ.

А формулы какие?.. Описывающие принцип прогресса материи, принцип
роста (именно роста, а не снижение) упорядоченности.

Откуда Вы взяли, что такой принцип (принцип обязательного роста упорядоченности) существует? А так -да, все энтропией описывается, она удобней всего.

Ну и я уверен, что Вы понимаете громадную разницу между усложнением системы и упорядочиванием структуры. Они в некотором роде исключают друг друга...

Ну математика не только числа изучает, а также является прикладной наукой, языком для естественных наук и служит для нахождения взаимосвязей между ними.

Изучение сознания тоже безусловно имеет смысл. Однако это нисколько не меняет того факта, что сознание является вторичным качеством, приобретенным системой при ее развитии.

А философия существует в природе? Поппер вот был философом.
Кроме того существует и критика научного метода. Это я вновь о свободе выбора, как непосредственном проявлении свободы воли

Отсутствие свободы воли не равно фатализму. Фатализм предполагает предопределенность, отсутствие свободы воли - всего лишь детерминированность. Нет лучшего компьютера, позволяющего просчитать все решения конкретного мозга, чем сам этот мозг.

Кстати, научный метод не может дать абсолютное доказательсво гипотезы, но может всегда доказать её ложность.

А бритва Оккама предполагает, что нам не нужно вообще рассматривать всякую ненужную х-ню.

Но заметь, ведь если речь идет о настоящем Боге - Он то "в кости не играет".

Ты просто не знаешь ответа на эту фразу.
Нильс Бор немедленно ответил на это Эйнштейну: "Не указывай Богу, что ему делать".

Машине больно быть не может, нет ощущающего.

Откуда такая уверенность?

 

[Burnash]

до такого еще докуриться надо

Это вообще-то банальность, всеми упускаемая из виду. Нет же никакой возможности определить реальность мира. Потому всегда рассматриваем модель, априори считая ее соответствующей реальности.

а зачем вы вообще здесь сидите? убить время на "ненужную" ф-ню?

Уменьшаю число невежества в обществе.

да и отсутствие необходимости рассматиривать, не исключает отсутствие самого обьекта.

Тогда почему бы нам не рассматривать Летающего Макаронного Монстра? Мы же не можем исключить возможность его существования, не так ли?

 

[Burnash]

вставь пальцы в двери, и ты все поймешь

И что я пойму? Все ощущения, в том числе и боль, существуют только в мозгу. Нет никакой информации о реальном мире, кроме как ощущения, которые в нем не существуют.

почему бы и нет? я вот верю что есть летающий монстр, будете устранять мое невежество?

Конечно.
Начну: Зачем нужен этот монстр, что он меняет в картине мира?

поверьте мне, вас не хватит и на 10 постов,

- на это Вы только что себе же и ответили:

с неправильной самооценкой и завышенным самомнением можно и не до такого додуматься

и ваш принцып "Уменьшаю число невежества в обществе." не более чем миф, а реальная причина вашего времяпровождения здесь, скорее всего заключается как раз в поиске того, что вы якобы отбрасываете при помощи бритвы оккама

Голословное утверждение. Если бы Вы нашли мои посты в РиФе 3-х летней давности, Вы бы увидели результат этого "поиска". Собственно, результат Вы видите сейчас - как мыслящей человек я отказался от концепции Бога, а сейчас отбрасываю прочую метафизику.

 

[JunoSRX]

Вопрос креацианисту-антиэволюционисту (К) и эволюционисту (Э): Как работает трансформатор?

К : Трансформатор работает очень просто - "уу-уууу-ууууу-уууууу"

Э : Первичная обмотка создает переменное электромагнитное поле, индуцирующее ЭДС во вторичной обмотке. Параметры трансформатора зависят от материала сердечника, размеров, сечения проводов и числа витков. И т.д. и т.п.

К : Э не прав, потому что природа поля не изучена, энергия черпается из эфира, число витков точно измерить никто не может. И каждый имеющий уши знает, что работа тр-ра основана на "уу-уууу-ууууу-уууууу".

ну ты немного не прав ... я поправлю ...

К : В рабочем состоянии Трансформатор издает - "уу-уууу-ууууу-уууууу" ...

Э : Первичная обмотка создает переменное электромагнитное поле, индуцирующее ЭДС во вторичной обмотке. Параметры трансформатора зависят от материала сердечника, размеров, сечения проводов и числа витков. И т.д. и т.п.

К : Э не прав в том, что утверждает, что энергия черпается из эфира ... на самом же деле работа трансформатора без внешнего источника эл.энергии , производимой турбиной и генератором невозможна ...

Э : турбин и генераторов не существует ... есть только розетка и эфир - этого достаточно для появления жизни электроэнергии

 

[Burnash]

Ну отлично, пускай тогда К покажет эти турбины и генераторы, расскажет принцип их работы, возможности управления ими и прочее.

 

[JunoSRX]

Ну отлично, пускай тогда К покажет эти турбины и генераторы, расскажет принцип их работы, возможности управления ими и прочее.

они же не здесь, и не в соседнем помещении ... расстояние в миллиарды световых лет, как для физического "тела", поэтому это постигается на духовном уровне ...

 

[Mr.KoLoBoK]

Burnash, не знаю чего ты перешел на Вы, я предпочитаю на ХФ обращаться на ты, если ты не против конечно... Тем более у нас с тобой уже диалог довольно давний

А с реальным миром мы дела и не имеем. Только с моделями.

Как раз таки имеем. Каждый момент нашей жизни. А модели это наше понимание, дабы найти общее в субъективных реальностях.

Гугль мне выдал эту статью в ответ на мой запрос. Я ее даже особо и не читал.
Благодарю за ее прочтение, но она была просто как пример.
Если хотите более серьезного - изучите теорию систем начиная с ее основ.

Ай-ай, Бурнаш, это некрасиво с твоей стороны

Откуда Вы взяли, что такой принцип (принцип обязательного роста упорядоченности) существует? А так -да, все энтропией описывается, она удобней всего.
Ну и я уверен, что Вы понимаете громадную разницу между усложнением системы и упорядочиванием структуры. Они в некотором роде исключают друг друга...

Изначально тема то про эволюцию. А жизнь демонстирует именно усложнение своей организации, прогресс. Если во Вселенной наблюдается энтропия, то в системе "живая природа" наблюдается рост упорядоченности.

Изучение сознания тоже безусловно имеет смысл. Однако это нисколько не меняет того факта, что сознание является вторичным качеством, приобретенным системой при ее развитии.

Не понимаю... Так ты признаешь наличие сознания или нет?

Отсутствие свободы воли не равно фатализму. Фатализм предполагает предопределенность, отсутствие свободы воли - всего лишь детерминированность. Нет лучшего компьютера, позволяющего просчитать все решения конкретного мозга, чем сам этот мозг.

Но как быть тогда с первопричиной - Случаем? Как его объяснит детерминизм?

А бритва Оккама предполагает, что нам не нужно вообще рассматривать всякую ненужную х-ню.

Ей также прекрастно отрезается Случай

 

[Fi-lemon]

Ну отлично, пускай тогда К покажет эти турбины и генераторы, расскажет принцип их работы, возможности управления ими и прочее.

давай я тебе дам кое-что выпить и ты сразу увидишь необходимые турбины и генераторы. и вообще есть хорошая пословица: после 0,4 мг оставаться атеистом уже невозможно.

Все ощущения, в том числе и боль, существуют только в мозгу. Нет никакой информации о реальном мире, кроме как ощущения, которые в нем не существуют.

Это уже слишком мелкий эпатаж. Когда ты утверждал, что жизнь создал случай - это был эпатаж еще куда ни шло.

Уменьшаю число невежества в обществе.

пытаешься эпатировать. хотя как всегда начнешь отрицать. и подкреплять это мощнейшими аргументами типа "да ты гонишь чувак"))))

 

[Дракон]

Никогда не заходила в этот раздел и такую замечательную тему пропустила
По большинству креационистских глупостей уже дан был достойный ответ, а я вот эту отмечу

в любом случае глупо утверждать что у человека и шимпанзе был в предшествующей ветви развития единый общий предок, даже при сходстве ДНК в 98% ... почему же тогда такая пропасть в умствнном развитии? или может быть общий предок имел уроень интеллекта среднй между шимпанзе и человеком, и к тому же еще был и прямоходящим?, - так тогда относительно шимпанзе - это не эволюция, а совершенно обратный процесс ..
]

Генов у человека и вообще у млекопитающих около 20,5тыс. Различие между геномами всех млекопитающих совершенно незначительное менее 10% (т.е. сходство выше 90%). У человека и мыши например 95% сходства. На первый взгляд звучит дико - где мышь, а где человек, но различия и в фенотипе каждого вида, и в уровне интеллекта осуществляется не за счет количества генов, а за счет различной регуляции их активности.

А каким образом происходят не плавные, а сразу кардинальные изменения в фенотипе и даже внезапный переход от одного вида к другому объясняют гомеозисные гены (hox-гены).
Вот несколько ссылок, при желании в инете можно найти очень много интересного об этой группе генов и подробно разобраться (хотя сомневаюсь, что креационисты пойдут таким простым путем)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[Fi-lemon]

Генов у человека и вообще у млекопитающих около 20,5тыс. Различие между геномами всех млекопитающих совершенно незначительное менее 10% (т.е. сходство выше 90%). У человека и мыши например 95% сходства. На первый взгляд звучит дико - где мышь, а где человек, но различия и в фенотипе каждого вида, и в уровне интеллекта осуществляется не за счет количества генов, а за счет различной регуляции их активности.

А каким образом происходят не плавные, а сразу кардинальные изменения в фенотипе и даже внезапный переход от одного вида к другому объясняют гомеозисные гены (hox-гены).
Вот несколько ссылок, при желании в инете можно найти очень много интересного об этой группе генов и подробно разобраться (хотя сомневаюсь, что креационисты пойдут таким простым путем)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

и вы хотите этой хохмой удивить весь РиФ?

 

[alahim]

Ты просто не знаешь ответа на эту фразу.
Нильс Бор немедленно ответил на это Эйнштейну: "Не указывай Богу, что ему делать".

Так дело в фразе, или в Боге? Куда приятней иметь дело и пребывать в разумном начале чем начинать существование после взрыва на макаронной фабрике.

 

[JunoSRX]

По большинству креационистских глупостей уже дан был достойный ответ, а я вот эту отмечу

спасибо, но вы бы лучше ответили на вопрос,
т.к. hox-гены никак мой вопрос не проясняют ... hox-гены отвечают за правильное формирование различных и отличных друг от друга органов и частей тела фенотипа из множества абсолютно одинаковых эмбриональных клеток, и это, кстати еще один довод в пользу Творца

 

[geliobal]

спасибо, но вы бы лучше ответили на вопрос,
т.к. hox-гены никак мой вопрос не проясняют ... hox-гены отвечают за правильное формирование различных и отличных друг от друга органов и частей тела фенотипа из множества абсолютно одинаковых эмбриональных клеток, и это, кстати еще один довод в пользу Творца

Джуно ты что биохимек?

 

[JunoSRX]

Джуно ты что биохимек?

мек, мек

 

[Burnash]

они же не здесь, и не в соседнем помещении ... расстояние в миллиарды световых лет, как для физического "тела", поэтому это постигается на духовном уровне ...

То есть это таки не турбины и генераторы, а эфир.

Как раз таки имеем. Каждый момент нашей жизни. А модели это наше понимание, дабы найти общее в субъективных реальностях.

Мир постигается в ощущениях. На основе их получаем его образ.
1. Откуда уверенность в том, что они соответствуют реальному миру.
2. Важнее. Откуда уверенность в том, что полученный образ ему соответствует?
Все наши знания о мире - это модели. Вы никогда не задумывались о том, что монитора, перед которым Вы сидите на самом деле может и не существует?

Ай-ай, Бурнаш, это некрасиво с твоей стороны

Хм.. Мне даже и не приходило в голову, что Вы начнете изучать статью, мимоходом приведенную как пример очевидного факта.

Изначально тема то про эволюцию. А жизнь демонстирует именно усложнение своей организации, прогресс. Если во Вселенной наблюдается энтропия, то в системе "живая природа" наблюдается рост упорядоченности.

Нет, нет и еще раз нет! В системе "живая природа" нет никакого роста упорядоченности. Наоборот, она усложняется, а упорядоченность предполагает упрощение. С усложнением системы ее энтропия растет (хотя тут есть ньюансы).

Не понимаю... Так ты признаешь наличие сознания или нет?

Феноменологически - да, конечно. Как независимую сущность - нет (в материалистической модели, которой пользуюсь).

Но как быть тогда с первопричиной - Случаем? Как его объяснит детерминизм?

Детерминизмом и объяснит. Оно получилось так, как это следовало из исходного состояния. Исходное состояние содержит в себе все будущие состояния, включая конечное (если оно есть). Вообще, любое текущее состояние содержит все будущие. Но мы ведь не знаем, что и как там следовало! И вычислить не можем (физически ограничены в ресурсах). Потому и говорим - случай. Наука тем и занимается, что создает теории, позволяющие все более и более точно это вычислять.

Ей также прекрастно отрезается Случай

Я про него написал выше. В бесконечном будущем науки случай будет удален. Пока он нужен. Мы еще не можем со 100% точностью предсказывать любое, сколь угодно удаленное будущее. Когда сможем - случая больше не будет.

Так дело в фразе, или в Боге? Куда приятней иметь дело и пребывать в разумном начале чем начинать существование после взрыва на макаронной фабрике.

А если это Злой Разум? Все равно приятней? Мне приятней бессмысленность - в ней больше величия, она не ограничена убогим смыслом.

при чем здесь информация? может вы еще в жидком виде попросите вам предоставить доказательства того что боль существует?
вы сами признали то что боль существует и даже ее местонахождение указали. Как вас понять?

Если у меня болит рука, и я чувствую это, то это НИКАК НЕ ЗНАЧИТ, что моя рука существует. Так понятно?

есть мое убеждение что монстр существует, а еще есть ваши принцыпы - устранение числа невежества, причем невежество вы умудряетесь исчислять количественно))) так если это не личный поиск, приступайте к устранению невежества..пока что вас хватило только на один пост с опровержением существования макаронного монстра

Ну поскольку кроме Вашего убеждения (на которое всем начхать) никаких аргументов в пользу существования монстра нет, я не вижу смысла его рассматривать. Вы можете быть убеждены в том, что у Вас под кроватью живут зеленые гномики, и даже можете с ними общаться. Поверьте, остальных Ваше убеждение не убедит. И они рассматривать этих гномиков не будут.

то что вы отказались от концепции Бога, еще не говорит о том что вы человек мыслящий.

Отнюдь. Как раз таки говорит. Я изменил свои взгляды - значит я способен мыслить.

давай я тебе дам кое-что выпить и ты сразу увидишь необходимые турбины и генераторы. и вообще есть хорошая пословица: после 0,4 мг оставаться атеистом уже невозможно.

Плохая пословица. Я ж остался. Даже наоборот, стал более уверен в своих взглядах. Зато теперь знаю, что за феномен "Собственное Я" отвечает правое полушарие.

Это уже слишком мелкий эпатаж. Когда ты утверждал, что жизнь создал случай - это был эпатаж еще куда ни шло.

Я как бы не ставлю цели кого-либо эпатировать. Представь на мгновенье, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК ДУМАЮ.

пытаешься эпатировать. хотя как всегда начнешь отрицать. и подкреплять это мощнейшими аргументами типа "да ты гонишь чувак"))))

Ты гонишь, чувак!!!!
Смотри выше.
...вообще вредно и непродуктивно пытаться понять мотивы поведения других используя аналогию со своими.

 

[JunoSRX]

То есть это таки не турбины и генераторы, а эфир.

хитер бобер, но на ассоциации слова эфир меня не поймаешь ...
вот ты в реале видел ту турбину с генератором, которые вырабатывают часть той эл.энергии, которую ты потребляешь? ... а я думаю, что без спец. пропуска, ты не сможешь ее увидеть ... только не надо говорить, что ЛЭП закольцованы и невозможно определить конкретный источник эл.энергии ...
суть в том, что любой тансформатор, с его первичными и вториными обмотками, сам по себе вторичен в рабочем состянии (в замкнутой цепи), т.к. его "жизнь" (работа) обусловлена жизнью и работой гораздо более мощного устройства (и в чем то кстати, схожего с ним)

 

[Burnash]

Блин, но я ж элементарно могу собрать самостоятельно маленький электрогенератор - и он будет давать электроэнергию. И я даже делал это!
Да и турбину изготовить можно при желании.
Кто-нить Бога изготавливал?

 

[JunoSRX]

Мне приятней бессмысленность

очень нелепая фраза, т.к. ты не можешь сущестовать в бессмысленности, поскольку сам по себе переполнен смысла, и даже каждая часть твоего организма/тела имеет смысл ... и даже каждая из миллиардов клеток ...