Что делать с теорией Дарвина ?

[JunoSRX]

Ты не понял. По скелету (вернее, по паре костей, в число которых части позвоночника не входят) это сделать можно. Мне интересно, как Джуно это определяет. Потому что терзают меня смутные сомнения, что делает это он по рисунку.

если сохранился скелет или большая часть его, палеонтологи без проблем устанавливают кому он принадлежал (четвероногим или двуногим, прямохрлящим) ... я думаю по

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

и я смог бы определить

 

[jozhik]

... точносказал безумец в сердце своем: нет Бога!

))) интерпретации интерпретаций)))

 

[myxmed]

и вот тут засада. Потому что систематизировать - это не выражать.
Речь в теме - о выражении и о вербализации, как об одном из способом выражения.
Ну что ты все время туда-сюда носишься?
Кто спорит о том, что у кур имеется речевой аппарат, посредством которого они общаются? И при чем здесь систематизация информации вообще?!

Myxmed, у меня действительно серьезные подозрения, что ты следы заметаешь. но это, конечно, мои личные проблемы.
Обсуждается наличие или отсутствие способности к общения, а не общий базис типо эсперанто на всю планету.
И не очень ясно, способны они передавать информацию или нет - если уже как ты хочешь подвязать это дело к способности общаться.
У тебя же был курятник, да? Откуда у тебя такое мнение сложилось?

Ну и? Что тебе непонятно из мной сказанного?

 

[Irka]

Ну и? Что тебе непонятно из мной сказанного?

зачем ты переехал на систематизации и нейронные схемы, когда весь остальной люд четко и уверенно общается с тобой об устной речи и спрашивает тебя периодически, при чем тут систематизации и нейронные механизмы к устной речи?

 

[myxmed]

я внимательно ознакомилась с определением.
Вербализация= речь
Речь=вербализация.

аналогом должно быть
рыба=селедка
селедка=рыба

но это не так, поэтому я тебя и спросила, какая связь?

Ну и причем здесь речь?

При том что это сделала ты. Первой.

 

[Irka]

При том что это сделала ты. Первой.

myxmed, я тебя четко спросила, как у тебя получилось противоречие. ты съехал на нейронные процессы. И при этом подчеркнул, что к речи никакого отношения обсуждаемая вербальность не имеет.
Хотя тут куча народу явно явно обсуждает устную речь.
Ты меня пытаешься измотать бегом?

 

[Burnash]

если сохранился скелет или большая часть его, палеонтологи без проблем устанавливают кому он принадлежал (четвероногим или двуногим, прямохрлящим) ... я думаю по

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

и я смог бы определить

Нет, не по позвонкам... Позвонки лишь косвенно могут помочь. Определяется это по тазобедренному суставу. Именно так выяснено, что австралопитеки ходили на двух ногах при том, что их мозг не сильно был отличен от обезьяннего. Как определить, какой был мозг, пояснить или сам догадаешься?

Вообще это интересно...ведь у шимпанзе две пары хромосом являются объединенным аналогом одной пары сапиенса.Было бы очень любопытно узнать на каком временном этапе произошло это слияние....жаль ,что геном пока тока у неан-ца "с грехом пополам" прочитали...врядли до более древних гоминид дойдет...жаль-ведь это уже генетическое обособление линии ведущей к Homo..от питеков.

Да, мне тоже интересна эта мысль.
Могу только предположить, что произошло это задолго до выделения сапиенсов.

 

[Burnash]

О!!! Спасибо большое!

А что касается кризиса образования - да, общемировой процесс это. Сложно гадать, что тому виной, но рискну предположить. Стимулом получать образование в последние десятилетия во всем мире была перспектива будущего картерного роста.
Но... Это очень шаткий стимул в этой области. Дело в том, что человек, наделенный интеллектом выше среднего, может позволить себе забить на это... Ему нафиг не нужна та бентля или то ламборджини. Зачем мне прилагать усилия чтобы кататься на "Бентли", когда я могу без проблем прокатиться на метро? -думает он. Результатом является самоустранение интеллектуалов от образования ("дауншифтеры", т. е. "делающие карьеру вниз" - на Западе их так зовут). Ну и следствием всего этого является системный кризис образования, науки и всего с этим связанного.

 

[the_bug]

О!!! Спасибо большое!

А что касается кризиса образования - да, общемировой процесс это. Сложно гадать, что тому виной, но рискну предположить. Стимулом получать образование в последние десятилетия во всем мире была перспектива будущего картерного роста.
Но... Это очень шаткий стимул в этой области. Дело в том, что человек, наделенный интеллектом выше среднего, может позволить себе забить на это... Ему нафиг не нужна та бентля или то ламборджини. Зачем мне прилагать усилия чтобы кататься на "Бентли", когда я могу без проблем прокатиться на метро? -думает он. Результатом является самоустранение интеллектуалов от образования ("дауншифтеры", т. е. "делающие карьеру вниз" - на Западе их так зовут). Ну и следствием всего этого является системный кризис образования, науки и всего с этим связанного.

Наша система образования основана совковым, колхозным быдлом (пусть даже с учеными степенями). Это быдло решило пичкать детей всем и одновременно ничем. В итоге имеем сотую процента (или больше, не важно), которое как-то смогло что-то осмыслить. Остальные 99,9% после окончания даже институтов втыкает в битву экстрасенсов.

Мыслить школа не учит. Только механическое повторение за тем, что написано в учебниках (пусть даже там написана правда).

 

[Burnash]

Да не только в нашей школе эти проблемы. В том-то и дело.

 

[myxmed]

myxmed, я тебя четко спросила, как у тебя получилось противоречие. ты съехал на нейронные процессы. И при этом подчеркнул, что к речи никакого отношения обсуждаемая вербальность не имеет.
Хотя тут куча народу явно явно обсуждает устную речь.
Ты меня пытаешься измотать бегом?

Ты о себе вомножественном числе? И так, в чем противоречие? Ты у Аналиста научилась подменять полемику дискуссией?

 

[jozhik]

Да не только в нашей школе эти проблемы. В том-то и дело.

Мне иногда думается, что поле, скажем, полезной информации (знаний) ограничено. И чем больше (по факту) человекоединиц к этому полю приобщается, тем меньше полезной инфы достаётся на каждую отдельную человекоединицу. А если учесть неравномерность распределения инфы - вот и получаем то, что есть.

Да и "бытовой прагматизм" не способствует тяге к знаниям.

 

[Burnash]

Мне иногда думается, что поле, скажем, полезной информации (знаний) ограничено. И чем больше (по факту) человекоединиц к этому полю приобщается, тем меньше полезной инфы достаётся на каждую отдельную человекоединицу. А если учесть неравномерность распределения инфы - вот и получаем то, что есть.

Это красиво, но вряд ли верно, конечно.

 

[Irka]

Ты о себе вомножественном числе?

вот так ты меня точно не зацепишь я тебе выше перекопировала посты граждан, обсуждающих в теме именно вербальный способ общения.
"мы" - это они+я. Если хочешь я+они. Мне не лень, я обращу твое внимание - чтоб эта педалька у тебя отсохла и больше не находилась. Начиная с поста 634 и дальше на три страницы.
Если это называется "я" во множественном числе, то моя больная точка не здесь.
Итого, не будем съезжать.

И так, в чем противоречие?

это - твой пост.

Цитата:
Сообщение от jozhik Посмотреть сообщение
Речь - это вербализация, а способы вербализации могут быть разными))
Ну и... Речь == вербализация. Но вербализация != речь.
Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.

это - мой вопрос

Цитата:
Сообщение от myxmed Посмотреть сообщение
Ну и... Речь == вербализация. Но вербализация != речь.
Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.
myxmed, а не мог бы ты уточнить для тормозащих: вербализация - это и есть речь. Речь - это и есть вербализация.
При чем здесь
Цитата:
Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.
чего я не понимаю?

ты не мог бы все таки на него ответить не съезжая ни в нейронные процессы (зачем-то), ни в систематизацию инфопотоков (при чем тут?)
Не хочешь - так и скажи. Чего ты вертишься туда сюда без пользу?

Ты у Аналиста научилась подменять полемику дискуссией?

я хочу получить ответ на поставленный вопрос и при чем именно на тот, который задала, а не на те вопросы, которыми ты переводишь мои вопросы куда угодно, но не туда, где мой вопрос задан.
Аналист, как я поняла, тоже знает эту твою особенность, поэтому тоже старается внимательно следить за твоей мыслью - с тобой можно начать обсуждать погоду в Волгограде и внезапно очнуться посреди доказательства теоремы Ферма.
Это у тебя рефлекторно получается, да?

 

[myxmed]

И так в чем таки противоречие, == это - тождество, != это несоответствие, речь - вербализация, но вербализация не обязательно - речь, что тебе тут не понятно?
ЗЫ Яне тебя цепляю, я себя цепляю.

 

[Irka]

И так в чем таки противоречие, == это - тождество, != это несоответствие, речь - вербализация, но вербализация не обязательно - речь, что тебе тут не понятно?

Я тут внимательно поискала, оспаривал ли кто-нибудь факт, что способ выражения речи - это не только речь до того поста, как ты написал о рыбе и селедке.
Никто не оспаривал.

Я пошла рыться в справочниках с интернетами, потому что надеюсь и верю, что сейчас найду определение письма=вербализации, а не способ реализации речи.

 

[alahim]

Ты ведь в курсе, что нет никаких доказательств того, что Библия написана не Сатаной? Все, кто говорит обратное - лгут!

... ну а те кто пишет такое , и тем более ни разу не читавши, или "аж три раза", всего лишь - невежды.

 

[jozhik]

... ну а те кто пишет такое , и тем более ни разу не читавши, или "аж три раза", всего лишь - невежды.

а после скольких разов становишься веждой?))

 

[X-RAY17]

а после скольких разов становишься веждой?))

многое зависит от качества "разов"

 

[jozhik]

многое зависит от качества "разов"

не узнаю вас в гриме, кэп))