Человек

[s1mtv]

ОК

Надоела и религия и политика... вот чего накопипастил в инете...

Что такое человек.

Человек, в первую очередь, это, конечно, животное и млекопитающее. Но оставим эти характеристики биологам. Все же человек – разумное, общественное существо, выступающий в процессе своего существования как личность. Сущность человека, личность, место в мире – все это изучают религия и философия. Я больше скажу – человек творец истории и цивилизации, творец культуры.

Интересно сказано, но действительно ли человек творец цивилизации и истории?

Мне не дают покоя случаи "детей маугли", которые уже не могут "социализироваться", не способны обучаться, с трудом и не всегда могут разговаривать, с радостью и теплом вспоминают свое пребывание в среде животных, воспитавших их. Выходит если бы человек при рождении не получал бы пример для подражания и не рождался бы в обычной для человека социальной среде, то был бы просто недоумком, животным, ни способным на языковое общение, получение знаний, самоосознание и т.д.

Может сперва была создана сциальная среда, а потом только в эту среду помещен человек, который смог ее воспринять и развить?

Или все же человека раззумного создало общестово - семья, племя, социум?

Изменялась прогрессируя семья, одновременно изменялся и "рос" человек. Ведь человек без общества, без социума, без семьи сразу делает непоправимый шаг назад в эволюционном развитии, сводя на нет все что добыли его предки за миллионы лет.

Т.е. социум хранит и передает нам тот багаж знаний добытый человечеством?!

 

[seetoo]

Уточнение. Кем рассматривается? Тобой?

Мной. И Ведическими знаниями.

Можно конечно и с других позиций смотреть на аристоратию. Непример с коммунистической - тогда аристократия - это классовый элемент.

 

[*ТаТа*]

Опять терминология... Это взаимозаменяемые понятия.
Опыт и мудрость, скорее всего, Вы имели в виду под разумом.

ну.. это вопрос .. хотим ли мы понять суть вопроса...

ум - это именно
познавательные и аналитические способности человека и их можно развивать...и определять по IQ..

а разум (не по словарю, а по сути) - это... но вы просили в этой теме, про это не писать

Если ты хочеш узнать о чуствах и эмоциях - тогда либо принимаеш что это более глубокие знания, чем в словаре, либо можно остановиться на том что все это эмоции - опять-же смотря для чего это надо.

Наверное ты не понимаеш значения Аристократ. Это не доходяга в очках. Это человек, который определяет категории и систему ценностей для общества. Он определял искуство войны и тношение к солдатам. И определил, заложил это понимание - если его цитирцюти изучают во всем Мире.

Я писал "Аристократы во главе войск на поле битвы".
Поле битвы. Одно дело в штабе сидеть на карте фишки двигать, другое вести войска в гущу сражения сквозь крики, грохот, по земле склизкой от крови...

чтоб первым грохнули... и войска остались без управления?
а смысл?..

 

[Булочка]

s1mtv

Может сперва была создана сциальная среда, а потом только в эту среду помещен человек, который смог ее воспринять и развить?

нет все развивалось постепенно, общество как социум тоже эволюционировало,примитивные общества были у наших предков, даже вот, например, волки, очень социальные животные, со своими правилами и нормами поведения, так же муравьи- самые социальные членистоногие.
человеку просто выгоднее было держаться в группе, т.к. это увеличивало шансы на выживание, один человек очень беспомощен,на самом деле.

 

[myxmed]

ОК
Интересно сказано, но действительно ли человек творец цивилизации и истории?

А не муравей ли творец муравейника?

 

[Mr.KoLoBoK]

Интересно сказано, но действительно ли человек творец цивилизации и истории?

Мне не дают покоя случаи "детей маугли", которые уже не могут "социализироваться", не способны обучаться, с трудом и не всегда могут разговаривать, с радостью и теплом вспоминают свое пребывание в среде животных, воспитавших их. Выходит если бы человек при рождении не получал бы пример для подражания и не рождался бы в обычной для человека социальной среде, то был бы просто недоумком, животным, ни способным на языковое общение, получение знаний, самоосознание и т.д.

Может сперва была создана сциальная среда, а потом только в эту среду помещен человек, который смог ее воспринять и развить?

Или все же человека раззумного создало общестово - семья, племя, социум?

Изменялась прогрессируя семья, одновременно изменялся и "рос" человек. Ведь человек без общества, без социума, без семьи сразу делает непоправимый шаг назад в эволюционном развитии, сводя на нет все что добыли его предки за миллионы лет.

Т.е. социум хранит и передает нам тот багаж знаний добытый человечеством?!

Про "маугли"... Насколько я знаю, процесс обратим до определенного возраста. Чем раньше таких детей вернуть в человеческое общество, тем больше шансов на их очеловечивание... Тут дело в формирование психики и личности.

Да, человек становится человеком только в своей среде. Это также как и в случае с диким животными которых с рождения росли в неволе. Они погибают если их выпустить на свободу.

ну.. это вопрос .. хотим ли мы понять суть вопроса...

ум - это именно
познавательные и аналитические способности человека и их можно развивать...и определять по IQ..

а разум (не по словарю, а по сути) - это... но вы просили в этой теме, про это не писать

Ну Вы просто выбрали то значение, которое считаете правильным... Про разум, ну почему же не раскрыть подробнее? Это ведь наиглавнейшее свойство человека, а тема именно о нём.

чтоб первым грохнули... и войска остались без управления?
а смысл?..

Во времена, в контексте которых был мною приведен пример, личный доблесть и пример командира лучшее средство управления войсками.
И кстати, реальная оценка обстановки лучше всего помогает принять правильное решение... А реально можно её оценить лишь на поле битвы. Многие достойные полководцы высокого ранга не гнушались этим даже во времена второй мировой... Тот же прославленный Роммель, будучи в звание генерала, брал под личное командование пехотный взвод.

А насчет греческих корней - так не в крсворды надо играть. Это ведические знания о кастах. И аристократия - рассматривается на уровне брахманства.
А следую логике - наряды и балы - тогда получается что Ломоносов небыл аристократом - а его потомки - типа уже аристократы.

Ну слово-то греческое... А почему нельзя назвать Ломоносова - ученым и просветителем? То что Ломоносов не был аристократом. Это факт.

 

[seetoo]

А почему нельзя назвать Ломоносова - ученым и просветителем? То что Ломоносов не был аристократом. Это факт.

Ученый и просветитель - это тоже качества высшей касты. А Аристократия - это в этой касте - если более точным быть - хранители и носители тех знаний, качеств, трдиций. А что Ломоносов небыл носителем тех качеств которые и подняли в то время русскую науку? И разве жизнь его не "водила" по тем местам где он эти качества собирал. Он и в Киеве обучался и в других местах.
Он был в полном смысле Аристократ. Другое дело что в среде "дворянства" - аристократизм считался чем-то вроде фамильной принадлежности и некоего "гламура". Ну так не стоит это путать.

 

[Mr.KoLoBoK]

Другое дело что в среде "дворянства" - аристократизм считался чем-то вроде фамильной принадлежности и некоего "гламура". Ну так не стоит это путать.

Мне думается тут не в путанице дело, а во взглядах на аристократию. Если в контексте ведических знаний то одно, если в европейской традиции - другое.
Я вот не верю, что есть некое предопределенное деление людей на касты. Вот моё мнение - нам дарована свобода самим распоряжаться собой. Нет одной истины. Нет одной правильной религии. Есть лишь наш выбор. Выбор того, что нам по душе, что приносит нам счастье...

 

[seetoo]

Я вот не верю, что есть некое предопределенное деление людей на касты. Нам дарована свобода самим распоряжаться собой.

Ты только что озвучил недовольсто тем моментом - который внесли в Веды индусы. Индусы не создавали Вед - они лиш их хранили. Такая у них предрасположеность - они умеют сохранять. Но именно это и внесло в Веды такой взгляд.

Тоесть у них качество - хранить - значит ничего не менять. Так они и по жизни живут - стараются ничего не менять. Вот поэтому они и касты восприняли как неизменную предопределенность.

А в Ведическом, арийском, шаманском восприятии - главный критерий Закон! Которому подчинено все - и боги и люди. Разница лиш - в уровне развития, который и развивает человек.

Касты - это внутрення мотивация и стремление человека. Если у человека интересы пожрать-поспать - это одно. Но всеравно наступает пресыщение. И тогда духовный кризис взгляда на жизнь и ее преоритеты. Потом приходт более точное понимание и человек начинает вчем-то развиваться как специалист. При этом ему необходимо уже задействовать таких как он был раньше. Это переход из низшей касты во вторую. И так до высшей - меняются преоритеты и цели. Ничто не стоит на месте. Просто ит индусов такой подвох остался. Они все принимают как предопределенность и сидят себе вдоль дорог - просят подаяние - при этом никуда не стремяться что-то менять.

 

[*ТаТа*]

Ну Вы просто выбрали то значение, которое считаете правильным... Про разум, ну почему же не раскрыть подробнее? Это ведь наиглавнейшее свойство человека, а тема имено о нём.

по Задорнову (мне он нравится) ..(по сути)
ум - это накопленные знания,
разум - это понимание этих знаний..
в более широком смысле..
разум... это Разум Бога.. в котором мы все находимся..
вы готовы к такому восприятию знания?

 

[Mr.KoLoBoK]

по Задорнову (мне он нравится) ..(по сути)
ум - это накопленные знания,
разум - это понимание этих знаний..
в более широком смысле..
разум... это Разум Бога.. в котором мы все находимся..
вы готовы к такому восприятию знания?

Не совсем понял, это все? Задорнов мне тоже нравится... Но ранний. Щас он откровенно беса гонит
А почему Вам слово "эрудиция" не нравится? Зачем новый смысл, если есть термины более нейтральные и более по сути?
Или это была некая преамбула, если она, то я готов. Бомбите

 

[*ТаТа*]

. Бомбите

не... бомбить не буду...в принципе.. здесь по темам seetoo уже все написал.. снова переписывать не хочется...
вот например:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=6448827&postcount=24

 

[Mr.KoLoBoK]

Апну тему...

Человек, как разумный вид, уникален временно. Пока он не создал искусственный интеллект или не встретил других разумных существ во Вселенной. Интересно, что будет с религиями при таком событии? Большинство думаю рухнут, а те кто останутся подвергнутся трансформации. Самой устойчивой возможно будет буддизм со своими течениями...