Оно(общество) у нас и было разделено и при СССР-е!!! Только об этом вслух не говорили!
В этом и проблема. Впрочем говорили открыто, и при Сталине шли дискуссии на эту тему, но не понимали .
Бесспорно, что социалистическая собственность на средства производства, государственное планирование производства и распределения, отсутствие эксплуатации наемного труда с одной стороны и отсутствие возможности присвоения результатов чужого труда – с другой, существенно ограничивают действие законов товарного производства.
Но ограничивают – не значит устраняют, или даже ослабляют. Снова же, сами отношения собственности ведь не придумываются руководством партии и государства. Они – суть продукт развития, отражение развития реальных производительных сил.
Можно догадаться, что товарное производство будет продуцировать соответствующие производственные отношения. Тем самым, мы столкнемся с отнюдь недиалектическим противоречием: развивая товарное производство при социализме, мы вынуждены будем развивать и товарные отношения; ограничивая отношения, характерные для товарного производства, мы вынуждены будем ограничивать и само производство в той мере, в какой оно оказывается товарным производством...
А это ведет к загниванию и застою в развитии, в лучшем случае, а в результате к современному плачевнорму состоянию и экономики и общества.
Вопрос стоит ребром, как в любой другой борьбе - кто кого,
но о каком успешном ведении экономики может идти речь, если никак нельзя разобрать, где сознательно планируемое (по науке) производство, основанное на методах натурального расчета и методов математического моделирования (что дает нам Кантровичуже в 30е и Глушков , базу ОГАС в 60-е) - производства, а где производство , основаное на частной собственности и личной иннициативе, основным показателем котого является получение прибавочной стоимоти. ???
поэтому .....
Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, четко и ясно очерченных, «частный труд» – полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он и помнит, что он – лишь абстрактно-всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, – то есть на рынке, – пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов…
На границе же между рынком и Всеобщим пусть и создается тот самый относительно-разумный «синтез», который никак не может стать «разумным» по той причине, что эта граница ясно не прочерчена, – откуда и происходят взаимные нарушения границы без понимания того, что это – нарушения.
Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу"
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Итак, Ильенков предлагает для преодоления рынка и товарного хозяйства … легализовать рынок и частный труд, признать его права в социалистическом хозяйстве.
