Занимал руководящее положение? Кем он был?
Да, советская интеллигенция охмелела тогда от горбачевской гласности и легко повелась на всякого рода разрушительные идеи.боже упаси, простой инженер на заводе. Русский по национальности, родился и рос в Твери. В 90-м начал балакать на мове, и кричать як добре нам буде без цих клятих маскалей. В сути я с ним даже согласен, но как и с майданами, что-то пошло не так. Конечно за майданную эпоху можно мне предьявлять, как совершеннолетнему гражданину этой страны, но за развал совка - никак нет. Это сугубо косяк старших поколений. Чей косяк, с тех и спрос. Я ваши сберкнижки на свою виллу в Испании не менял.
Да, советская интеллигенция охмелела тогда от горбачевской гласности и легко повелась на всякого рода разрушительные идеи.
Слышал как-то от одного руководителя предприятия, не единожды бывавшего в Китае, что спасла китайцев от развала их культурная восточная традиция уважительного отношения к старшим. Дэн Сяопин проводил реформы в тесном контакте со старейшинами, прислушивался к их мнению.В этом плане мне нравится путь Китая. Они не морочили голову с запретами, лицензиями, и прочим своему народу. Когда было нужно. они подвинули комунистическую идеологию даже, переделав под реалии и нужды.
Слышал как-то от одного руководителя предприятия, не единожды бывавшего в Китае, что спасла китайцев от развала их культурная восточная традиция уважительного отношения к старшим. Дэн Сяопин проводил реформы в тесном контакте со старейшинами, прислушивался к их мнению.
Я не специалист по такого рода математическому моделированию. Знаю на практике, что при естественном моделировании получаются самые разные дети от одних и тех же родителей.У меня встречный вопрос к ТС. В данный момент современные технологии позволяют провести полный сиквенс генома человека, имея в распоряжении всего лишь одну клетку с ДНК.
Если я проведу сиквенс какого-нибудь одного из своих сперматозоидов (получить их несложно, как понимаете) и сиквенс яйцеклетки какой-нибудь женщины (получить ее сложнее, но тоже возможно) и смоделирую на компьютере результат их взаимодействия - то можно ли это моделирование считать "виртуальным зачатием", если оно содержит в себе всю ту информацию, которую содержали сперматозоид и яйцеклетка? Можно ли удаление данных этого моделирования посчитать убийством человека?
Естественно. Потому что у одних и тех же родителей все половые клетки содержат разный геном. Так что каждый сперматозоид или каждая яйцеклетка уникальны. Зачатие уникальности им не особо добавляет.Я не специалист по такого рода математическому моделированию. Знаю на практике, что при естественном моделировании получаются самые разные дети от одних и тех же родителей.
Да, конечно.На компьютере тоже так получится?
Капитан Очевидность подсказывает, что выкидыши происходят не в момент зачатия.В том числе выкидыши?
Очень, очень спорное утверждение. Если идет речь о жизни конкретного организма -то я думаю, мало кто будет дорожить жизнью вирусов лихорадки Эбола, например.1. Ведь можно задуматься и о ценности жизни вообще, а не только человеческого зародыша. И сказать - да, жизнь на планете Земля, как явление в целом, включая человеческого зародыша, является ценностью для человечества!
Да, конечно.2. Вместе с тем, жизнь абстрактного человеческого зародыша вряд ли представляет собой ценность, потому как конкретный зародыш может оказаться дефективным и его ждет судьба выкидыша или родившегося уродца, не способного к человеческой жизни.
Для них - да. Для остальных вовсе необязательно. Это индивидуально. Для кого-то коллекция трамвайных талончиков - огромная ценность, для другого - просто мусор. И оба правы.3. А вот для любящей друг друга пары, мечтающей о ребенке, весть о беременности - это радостное событие. Для них зародыш представляет собой ценность не меньшую, а то и большую их собственной жизни.
Спасибо за информацию!Естественно. Потому что у одних и тех же родителей все половые клетки содержат разный геном. Так что каждый сперматозоид или каждая яйцеклетка уникальны. Зачатие уникальности им не особо добавляет.
Вопрос же о том, является ли уничтожение соответствующей половой клетки убийством задавать, я думаю, не стоит. Или стоит? Тогда сама природа является просто фантастическим маньяком-убийцей, ибо в процессе, так сказать, естественного зачатия из миллионов сперматозоидов успешным редко бывает больше одного.
Да, конечно.
Капитан Очевидность подсказывает, что выкидыши происходят не в момент зачатия.
К чему я все это говорю? Дело в том, что сам геном человека имеет очень небольшой объем. Если перевести его в привычные многим единицы измерения информации, то выйдет чуть более 1 гигабайта. Вся сущность человека, передающаяся ему от родителей в момент зачатия "весит" меньше чем час видео в посредственном качестве. Для сравнения - геном амебы, обитающей в грязной луже, примерно в 200 раз БОЛЬШЕ. Еще нужно учесть, что из этого гигабайта реально важной информации менее нескольких процентов -так что продолжительность "фильма" можно смело уменьшить до пары минут.
Всю остальную уникальность человек получает во время своей жизни, естественно уже после своего зачатия .
Очень, очень спорное утверждение. Если идет речь о жизни конкретного организма -то я думаю, мало кто будет дорожить жизнью вирусов лихорадки Эбола, например.
Если же о явлении жизни, как таковой - то она практически неуничтожима, и человечество, даже если захочет, не сможет ее уничтожить. Глобальной термоядерной войны, например, для этого будет недостаточно - ее скорее всего даже и не заметят обитатели глубин, живущие за счет хемотрофии (т.е. поедающие химические вещества, выделяемые вулканическими источниками, причем это не только бактерии, но и рыбы, и моллюски).
Да, конечно.
Для них - да. Для остальных вовсе необязательно. Это индивидуально. Для кого-то коллекция трамвайных талончиков - огромная ценность, для другого - просто мусор. И оба правы.
А он почти весь из мусора состоит. Просто амеба является уже, хоть и простейшим, но животным. А у животных (да и растений), в отличии от бактерий, геном не оптимизирован, и в основном состоит из мусора и повторяющихся фрагментов. У амебы он почти весь такой, у человека покомпактней (хотя мусор все равно преобладает).Вот только непонятно, почему геном амебы больше генома человека. Обидно как-то
Так что, геномы всех последующих за амебой живых существ все более оптимизировались и укорачивались за счет удаления мусора и повторов?А он почти весь из мусора состоит. Просто амеба является уже, хоть и простейшим, но животным. А у животных (да и растений), в отличии от бактерий, геном не оптимизирован, и в основном состоит из мусора и повторяющихся фрагментов. У амебы он почти весь такой, у человека покомпактней (хотя мусор все равно преобладает).
Строго говоря, не совсем так (переход от обезьян к человеку ознаменовался, напротив, увеличением числа повторов) -но некоторая тенденция наблюдается. Думаю, при достаточно долгосрочной перспективе эволюции животных, их геномы все же оптимизировались бы, как это произошло у бактерий. Но произошло бы это гораздо медленней.Так что, геномы всех последующих за амебой живых существ все более оптимизировались и укорачивались за счет удаления мусора и повторов?
Генеткой интересовался в качестве хобби, но на довольно-таки неплохом уровне.Вы по специальности кем будете?