Борис Акунин

[Ежевика]

Акунин - плохой историк??? Тысячу раз не согласна. Как раз он ухитряется передавать очень точные детали, известные не каждому современному писателю. Например, описание костюмов, привычек, как придворных так и простых людей. Употребление характерных слов и выражений. Блестящее знание психологии.
Если вам все же интересен Акунин-историк, то почитайте "Писатель и ************". А остальные книги имеют другую целевую аудиторию.
По поводу высокой литературы: что есть определение высокой литературы. Философские трактаты? Тогда это более, чем неуместное сравнение.
Как раз Пелагия имхо, больше всего подходит под "ысокую литературу" . Особенно про "Красного петуха". Поэтому, наверное, многим "не воткнула". Более философские рассуждения, религия...
Шедевр - не шедевр, но почти уверена, что он станет классиком, как сейчас Конан Дойль.
Просто благодаря всяким марининым и донцовым, у любителей качественной литервтуры сложилось скептическое и предубежденное отношение к современным детективам.

 

[i4get]

Вот историк он как раз и нормальный.

передавать очень точные детали

Не возьмусь судить, но атмосфера "тех веков" очень хорошо чувствуется.
Но к сожалению стабильности нет. Такое впечатление что выдал на гора самые лучшие вещи, а теперь остальное - уже уровень гораздо ниже. Вот буквально на днях пытался читать "Сказки для *****ов" - дальше 3-й страницы просто не смог. Может никакого Акунина нет и в помине, а Чхартшвили просто продает бренд кому попало, с этого и живет

 

[Ежевика]

Вот историк он как раз и нормальный.

Не возьмусь судить, но атмосфера "тех веков" очень хорошо чувствуется.
Но к сожалению стабильности нет. Такое впечатление что выдал на гора самые лучшие вещи, а теперь остальное - уже уровень гораздо ниже. Вот буквально на днях пытался читать "Сказки для *****ов" - дальше 3-й страницы просто не смог. Может никакого Акунина нет и в помине, а Чхартшвили просто продает бренд кому попало, с этого и живет

читала и сказки... Хуже - не скажу, потому как совершенно другая тема раскрывается. Не так увлекательно - да. Потому, как суровая реальность Ну и нужно вдумываться... Мне сначала тоже показалось нудновато, если честно, а потом понравилось...
Бренд - не думаю. Я, конечно, не литературовед, но в каждом произведении чувствуется один автор. При этом сюжеты не похожи один на другой
И по поводу того, что Акунин "исписался" тоже не согласна. Новый роман "Ф.М." лучшее тому доказательство.

 

[Ежевика]

Текст ala Война и мир , где первые страницы все на французском и всякая фигня про запонки-воротнички.

Ну это для тех читателей, кому интересно почувствовать дух того времени...
Это к вопросу Акунина-"плохого" историка и передаче мельчайших деталей. Просто не всегда это выделено отдельным блоком, если вчитаться, то можно заметить, что автор часто так вот детализирует.
История - это не только войны и смены правительства.
Первый раз читала ради детектива. Потом ради таких вот мелочей и деталей, чтобы лишний раз насладиться "филигранным русским языком" (с)
Вот умеет он написать так, что прямо видишь эти самые пресловутые воротнички, экипажи, придворных дам, запонки и прочее...

 

[i4get]

ади таких вот мелочей и деталей, чтобы лишний раз насладиться "филигранным русским языком"

Да, здесь Акунин - мастер, несомненно. Причем в лучших традициях "филигранного русского языка" делает это одним взмахом, так сказать. Если бы еще ...не знаю даже как сформулировать... общий стиль был стабилен. А то какие то вещи просто шедевральны(Коронация или Статский советник например), а какие то читать невозможны(Любовник смерти и те же Сказки). Может это и есть признак настоящего писателя - если выдавать только хиты - Стивен Кинг получится .

 

[Ежевика]

Любовников смерти он написал в момент творческого кризиса. По словам самого Акунина, думал, что вообще больше ничего не придумает, поэтому и написал не совсем детективные романы про декаденствующую девицу и мелкого жулика.
Я бы не сказала, что мне так уж не понравилось.
Ну сказки...я уже говорила... На любителя.
В конце-концов, трудно найти писателя, у которого бы все произведения были шедеврами. К классикам мы, почему-то, более снисходительны. Чем современники хуже? Те же люди. Поток идей не безграничен.

 

[i4get]

Ежевика
Согласен конечно. Просто в данном случае очевидно что кроме литературных соображений присутствуют еще и коммерческие. Если, допустим, творческий кризис, то возможно стоило бы его и переждать, ан нет - контракт, понимаешь ли. И приходится писать не очень удачные вещи.
Я не настаиваю, что именно так и происходит но это вполне могло бы происходить именно так.

трудно найти писателя, у которого бы все произведения были шедеврами

Да, я задумался и единственное что пришло в голову - так сказать,писатели "одной книги". Джойс. Гашек. Митчелл.

 

[Ежевика]

Знаете, сначала никто не знал, что Акунин и Чхартишвилли - одно лицо. Ему было стыдно писать "детективчики", т.к. сложился стереотип на счет этого жанра. А он, уважаемый человек, редактор и прочее-прочее, позволил себе "опуститься" до этого. Потом, когда книги стали очень популярными, критики одобрили, к современным детективщикам его никто не приравнял, он "открыл личико". Такое поведение дает некоторые наброски психологического портрета. Думаю, что для этого человека важно ИМЯ, а не деньги. Важно - не опозориться. Тем более, что писательство - не основное занятие.
Да, возможно, за некоторые не очень удачные вещи он получает деньги, как АКУНИН, и читают многие не КНИГУ, а АКУНИНА. Но удачное-неудачное - это, опять же, на любителя. Как бы там ни было, он не повторяется, не опускается до примитивизма и банальностей.
Это не Донцова, которая штампует книги быстрее, чем кошки родятся. Там действительно чувствуется цель - заработать, а не написать нечто стОящее. Я подозреваю, что за нее пишет компьютер, подобие ИИ Она всего лишь забила базу данных, а комп случайным выбором формирует сюжеты
А разные стили, темы произведений, можно объяснить тем же: нежелание быть писателем, ассоциирующимся лишь с детективами.

 

[i4get]

он не повторяется, не опускается до примитивизма и банальностей.

И в любом случае даже если какое-то произведение у него "не идет" он все равно делает его профессионально, шлифуя те самые "мелочи". Профессионал потому что и это сразу чувствуется.

Донцова, которая штампует книги быстрее, чем кошки родятся. Там действительно чувствуется цель - заработать, а не написать нечто стОящее. Я подозреваю, что за нее пишет компьютер, подобие ИИ Она всего лишь забила базу данных, а комп случайным выбором формирует сюжеты

Не читал никогда, но предполагаю что так и есть.

 

[Денис Л.]

Все дружно качаем "Нефритовые четки"

Посилання видалено

 

[Ежевика]

Скачать-то можно, но я как-то бумажные больше люблю Всегда получаешь больше удовольствия, если можно потрогать, пощупать...

 

[Денис Л.]

Ну не надо воспринимать мои слова так буквально.
Колхоз - дело добровольное

 

[Денис Л.]

Стивен Кинг получится

Я безгранично уважаю Стивена Эдвиновича, вы же знаете, но он, Шура, её-Богу, осёл! (с) почти Паниковский
И у Кинга есть слабые вещи. К тому с концовками у него проблемы просто патологические.

Самая сильная книга у А – пожалуй «Красный Петух», который одновременно является детективом, историческим романом и мистическим триллером! И при этом автор умудряется поднять целый пласт философии...