Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Большой Адронный коллайдер

  • Автор теми Автор теми zews
  • Дата створення Дата створення
Гм... ты вообще понял о чем я? Формула-то - не работает, но на свет, по скорости - световая, по массе - нулевая все-таки, притягивается, как будто эта долбаная масса у него есть... ясно излагаю? Она РАБОТАЕТ в ОТО, там, где не должна :)
Так ведь у света масса есть. То что у него нулевая масса покоя никак не говорит о том, что у него нет массы вообще.
А в ОТО эта формула никак не работает, там работает другая, по которой притяжение света и считается.
 
Ну! Давайте, загрузите ещё про массу света чё-нибудь, а-то единственная научная тема в разделе "наука" скоро выпадет из топа в ботом.. обидно будет про курсы польсукого языка и про пшеницу вейдера читать :D
 
Reset сказав(ла):
Ну! Давайте, загрузите ещё про массу света чё-нибудь, а-то единственная научная тема в разделе "наука" скоро выпадет из топа в ботом.. обидно будет про курсы польсукого языка и про пшеницу вейдера читать

ну вообще то нам рассказывали, что подход с вовлечением понятия переменной массы, которая зависит от скорости движения - это неправильно. На самом деле, под словом масса нужно понимать именно массу покоя. Таким образом массы у света (фотона) нет, но энергия и импульс имеется. :)
 
А энергия не есть масса?
 
А природа массы до конца ясна? :)

Гравитационная там, инерционная, мера кол-ва вещества...
 
Как разная? Я вот в некоторых случаях (когда порядок величяины позволяет) что массу, что энергию в МэВах меряю...
 
А природа массы до конца ясна? :)
Гравитационная там, инерционная, мера кол-ва вещества...
Количество вещества - это не масса. Вот у него с массой как раз разные размерности. Количество вещества меряют в молях (безразмерная величина). Массу - в килограммах, тоннах, а.е.м.ах, которые все имеют размерность единиц массы\энергии.
А гравитационную и инерционную массы еще со времен Ньютона принято считать эквивалентными... Хотя если это на самом деле не так, то большие перспективы вырисовываются...
 
Burnash сказав(ла):
Как разная? Я вот в некоторых случаях (когда порядок величяины позволяет) что массу, что энергию в МэВах меряю...

ну мало ли: положить с=1 - вот и получим одинаковые размерности.
Энергия частицы зависит от скорости, а ее масса (масса покоя, которая есть в таблицах) - нет, типа как масса электрона 0,5 кэв независимо от того, как быстро он движется, а вот его энергия уже зависит от его скорости. Вот что я имел ввиду сказать.
 
Какие-то у Вас легкие электроны... ;)

Хотя по сути Вы правы, у массы и энергии разные размерности. Но поскольку с=const, то большого значения это не имеет. ИМХО, думаю было бы удобно положить с=1, пересчитав соответственно единицы длины и\или времени.
 
Burnash сказав(ла):
Какие-то у Вас легкие электроны...

ну 0,5 мэв значит таки :)
Burnash сказав(ла):
Хотя по сути Вы правы, у массы и энергии разные размерности. Но поскольку с=const, то большого значения это не имеет. ИМХО, думаю было бы удобно положить с=1, пересчитав соответственно единицы длины и\или времени.

так в физике элементарных частиц так вроде бы и делают...
полагают h=1, c=1 (а иногда и G=1)
 
Я когда-то все физические единицы измерения таким образом через метр в разной степени выразил. Просто ради прикола. Правда, порядки величин жуткие получались. Иногда до 10 в 50-й доходило.
ИМХО, надо попробовать еще раз, взяв за основание не метр, а планковскую длину (более логично).
 
Количество вещества - это не масса. Вот у него с массой как раз разные размерности. Количество вещества меряют в молях (безразмерная величина). Массу - в килограммах, тоннах, а.е.м.ах, которые все имеют размерность единиц массы\энергии.

При всём моём уважении к Вам, мне кажется Вы тут сами себя перехитрили.

Моли это ж просто штуки, еденицы, item (англ.). АФАИК, ввели химики, ибо так удобнее для стехиометрии — как минимум отвязывемся от плотностей. Да и нагляднее так — реакции то молекул с молекулами происходят. (Отсюда же и название.)

Но... что-то увлекся, собсно здесь о другом. Ув. Burnash, разве эти единицы, штуки, которыми выражается кол-во вещества, не имеют собственной массы? :rolleyes:

Мож, конечно, что-то упустил?..
Вопросы интерпретаций до сих пор своеобразно сложные, ибо приходится опираться на такой ненадёжный эталон как человек — и каждый раз разный... :)
 
Да, конечно "штуки", которыми выражается количество вещества своей массы не имеют. Как они ее могут иметь? :confused:
А вот само вещество в определенном количестве массу имеет. Но эта масса зависит от природы вещества в такой же степени, как и от количества. В любом случае эта зависимость сводится к массе отдельных атомов, а если еще дальше - к массе протонов, нейтронов и электронов и энергии связи, то есть к достаточно фундаментальным величинам.
 
Абстрактные "штуки", разумеется, не имеют массы. Также они её не имеют как понятие языка. (Сколько весит улыбка? :) ) Но, в конкретных случаях, разумеется, имеют — иначе, как бы тогда химики сообщали технологам сколько того или иного сырья засыпать в чан для получения третьего?
Вы не думали, ув. Burnash, что химики остались всё теми же унылыми призёмленными практиками в отличие от физиков, которые на передовом крае всё больше и больше отрываются от реальности, уносясь в заоблачные выси теоретического воображения. Слыхали, возможно, выражение "теория на кончике пера" — а ведь не вчера появилось, и даже не 10 лет назад; и, заметьте, в среде физиков. ;)

А вот само вещество в определенном количестве массу имеет.

А в НЕопределённом НЕ имеет? Или, имеет неопределённую массу? :)

"Кровь — это вещество или существо? А тело — свято? Оно состоит из частей и органов — или имеет лицо?" (с) самодур, мракобес и обскурант Розанов​

Определения и их интерпретация — довольно тонкая штука. Напр., давно уже заметил, что простое в общем понятие "энергия" имеет в народе трудное понимание: людям тяжело уразуметь, что это удобная абстракция для универсального описания, того или иного конкретного вида энергии, присущей тем или иным конкретным процессам. Встречал граждан и саму энергию, воспринимающих как нечто конкретное... (Это не в Ваш адрес, ув. Burnash, это к последнему предмету обсуждения вспомнилось.)


А ещё был курьёзный случай по молодости, когда ко мне прибегает с горящими глазами сосед физик (тоже молодой-гарячый) с выкладками и вопит, что мол у него получилось опровержение не больше не меньше Термодинамики!!! Говорю, проходи, рассказывай что там у тебя. Излагает. Пример вполне живой приводит. Простой при этом! Вроде всё очевидно, но житейский опыт и интуиция подсказывают, что-то здесь не так. Но с другой стороны всё очень и очень просто — нет огромных уравнений, сложных логических построений, в которых в общем можно легко допустить ошибку! И эта простота возводит в высокую степень парадоксальность. Понимаете — главное пример подобрать! :)

Конешно самое простое было стать в эдакую проффесорскую позу знатока и с высокомерным видом сказать: "Это чушь! Термодинамика вечна и бесконечна!!! Малчик иди учи физику..." или "Ты шо самый умный, до тебя все *****и были, да? Что ты себе позволяешь!!!"

Но так ведь не интересно, если любишь быть физиком, а не казаться им. Признаюсь честно, думал долго. Не спал. Все оказалось оч. и оч. просто — в интерпретации и полноте определений базовых понятий и величин. А ему просто удалось подобрать одновременно тонкий в этом смысле и по житейски простой пример! И... самому купиться на него. :) Простота и усыпляла бдительность. ;)

Друг мой расстроился тогда... А у меня в результате появилась красивая задачка на сообразительность и для развития разноплановости мышления для студентов физиков. Да и я стал умнее чуть-чуть. :)

"Ну, и о чём эта песня?" — возможно спросит иной читатель. И я отвечу загадочно: "Ах, если б я знал это сам..." :)
 
Абстрактные "штуки", разумеется, не имеют массы. Также они её не имеют как понятие языка. (Сколько весит улыбка? :) ) Но, в конкретных случаях, разумеется, имеют — иначе, как бы тогда химики сообщали технологам сколько того или иного сырья засыпать в чан для получения третьего?
Вы не думали, ув. Burnash, что химики остались всё теми же унылыми призёмленными практиками в отличие от физиков, которые на передовом крае всё больше и больше отрываются от реальности, уносясь в заоблачные выси теоретического воображения. Слыхали, возможно, выражение "теория на кончике пера" — а ведь не вчера появилось, и даже не 10 лет назад; и, заметьте, в среде физиков. ;)
Не совсем Вас понял. Я химик не в меньшей, а в большей степени, чем физик.
А в НЕопределённом НЕ имеет? Или, имеет неопределённую массу? :)
Неопределенную конечно. Но самое забавное, что вещество даже и в определенном количестве все равно имеет неопределенную массу (кроме частного случая, когда количество и масса нулевые). Если это неопределенное вещество. Вот например, какую массу имеют 4,72 моля вещества?
Так что взаимосвязь между количеством и массой такая же, как и между скоростью и расстоянием. Не зная еще одного параметра - времени (а в нашем случае того, что это за вещество) - найти одно из другого невозможно. Я об этом и написал в предыдущем посту.
Определения и их интерпретация — довольно тонкая штука. Напр., давно уже заметил, что простое в общем понятие "энергия" имеет в народе трудное понимание: людям тяжело уразуметь, что это удобная абстракция для универсального описания, того или иного конкретного вида энергии, присущей тем или иным конкретным процессам. Встречал граждан и саму энергию, воспринимающих как нечто конкретное... (Это не в Ваш адрес, ув. Burnash, это к последнему предмету обсуждения вспомнилось.)
Дело в том, что из-за наличия у меня очень конкретного мышления, я огромное число так называемых абстракций воспринимаю как вполне конкретные вещи. Естественно, только в том случае, если они имеют физический смысл. Понятно, что не все их можно увидеть, пощупать пальцами и т.п. Но представить и понять их как нечто конкретное вполне можно. Упомянутая Вами энергия для меня достаточно конкретна. Ее частные проявления тоже конкретны, но это никак не мешает восприятию энергии в целом, как конкретной сущности.
 
Вот и абстрактные Моли для меня так же — достаточно конкретны; так же, как и их частные проявления.

Видите, здесь наши взгляды сходятся. ;) :)
 
Ну это понятно. Я просто говорю о том, что не масса является мерой количества вещества, а как раз это самое количество (которое в молях).
 
Посилання видалено ну как коллайдер почти :)
 
А энергия не есть масса?

Не... можно по разному прикалываться и извращаться, но когда речь заходит о сравнении материи и энергии - сразу же ясно, что имннтся ввиду, на пример, получение из какого-либо вида энергии элемента таблицы менделеева, который можно поюзать...
ИЛИ НАОБОРОТ - РАЗФИГАЧИТЬ ПЕРВОЕ ПОПАВШЕЕСЯ ДЕШОВОЕ ВЕЩЕСТВО - элемент таблицы менделеева На ЭНЕРГИЮ (чтобы ездить, летать, обогравать и т.д. )

Вот, как, к примеру, скомкать электромагнитное поле так, чтобы получить электрон, или протон... или, хотя юы, какой-нибудь мезон... - это задача максимум.
В2,71бать друг об друга вещество и посмотреть что будет - это опыт, но не технология.
А хотелось бы станок по производству, скажем, меди... или золота... на солнечной батарее из её же электроэнергии...
P.S. Нет, губа у меня не треснет :)
 
Назад
Зверху Знизу